Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2012 ~ М-490/2012 от 12.04.2012

Дело № 2- 672 \2012

Поступило 13 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Бобриковой АО

с участием

истца Банниковой ЕВ

ответчика Манаенко ВА

при секретаре судебного заседания Животовой ОВ

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Банниковой Е. В. к Манаенко В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

Банникова ЕВ обратилась в суд с иском к Манаенко ВА о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 920 рублей. Также просила взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6239 рублей 20 копеек. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Манаенко ВА договор аренды на срок 12 месяцев, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Согласно условий договора, ежемесячная арендная плата составила 18 000 рублей. В тот же день она передала, а ответчик принял автомобиль в свое пользование. Ответчик пользовался автомобилем в течении 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, но плату за пользование автомобилем не производил. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой произвести оплату, но ответчик заявил, что более не желает им пользоваться автомобилем, и ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль на парковке у дома. Плату за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не произвел и по настоящее время. Вследствие пользования автомобилем без оплаты ответчик неосновательно сберег деньги, которые должен был ей заплатить по договору. Поскольку согласно условий договора он должен был заплатить 18 000 рублей ежемесячно или 600 рублей за сутки, сумма неосновательного обогащения составляет 180 000 рублей( 18 000 х10). На день подачи искового заявления учетная ставка ЦБ РФ установлена в размере 8%. Период просрочки платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 823 дня. Общая сумма процентов за неисполнение денежного обязательства ответчиком составляет 32920 рублей. (л.д.4-5)

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в объеме заявленных, в своих пояснениях поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Манаенко ВА иск не признал, пояснил, что договор аренды автомобиля с последующей передачей автомобиля ему в собственность он заключал с Банниковой ЕВ в устной форме. До заключения договора он находился в приятельских отношениях с ее супругом <данные изъяты>. Не оспаривает, что автомобиль был передан ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик утверждал, что арендную плату передавал ежемесячно либо Банниковой ЕВ, либо ее супругу <данные изъяты>. Деньги также по его просьбе передавал его супруга Манаенко ЛВ. Расписки об оплате арендной платы не составлялись, поскольку размер ежемесячной платы не превышает 5 МРОТ. В марте 2010 года Климов АВ стал требовать деньги. После этого он перегнал автомобиль и оставил его во дворе дома Банниковой. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ он писал под угрозой насилия со стороны Климова АВ и его знакомых. В правоохранительные органы с заявлением не обращался.(л.д.14)

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих договорах.

Судебным разбирательством установлено, что Банниковой ЕВ на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.30), паспортом транспортного средства (л.д.31). ДД.ММ.ГГГГ Манаенко ВА и Банникова ЕВ заключили договор, согласно которому Банникова ЕВ предоставила Манаенко ВА в аренду с выкупом автомобиль <данные изъяты> сроком на 12 месяцев(один год), ежемесячная плата за аренду составляет 18 000 рублей из расчета 600 рублей за сутки, общая сумма арендной платы составляет 216 000 рублей, после оплаты которой автомобиль передается в собственность Манаенко АВ. Расходы по текущему обслуживанию и ремонту автомобиля принимает на себя Манаенко АВ.

Условия данного договора изложены в письменной форме и подтверждаются распиской (л.д.6)

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положения ст. 643 ГК РФ предусматривает, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ч.3 ст. 609 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Таким образом, сделка между Банниковой ЕВ и Манаенко АВ, а именно договора аренды автомобиля без экипажа с последующим выкупом арендованного имущества, должна была совершаться в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ и в соответствии с требованиями закона – ст.643 ГК РФ и ч.3 ст. 609 ГК РФ в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как предусмотрено ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Статья 432 ГК РФ предусматривает основные положения о заключении договора и предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд приходит к выводу, что истец Банникова ЕВ, предоставив письменное доказательство –расписку (л.д.6), доказала заключение между ней и Манаенко АВ вышеуказанного договора, поскольку расписка содержит все существенные условия договора, указанные в ст.ст. 432, 642 ГК РФ. Нахождение данной расписки у Банниковой ЕВ подтверждает то обстоятельство, что Манаенко АВ свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, при установленных судом обстоятельствах : заключение договора, передачи арендованного имущества Манаенко АВ, на ответчика Манаенко АВ в соответствии с условиями договора возлагается обязанность по оплате арендной плате в размере и сроки, установленных в договоре.

Прекращение обязательства исполнением предусмотрено положениями ст. 408 ГК Р, предусматривающей, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из требований ст. 60 ГПК РФ, и с учетом положений ст. 408 ГК РФ суд не принимает во внимание как допустимое доказательство исполнения обязательства ответчиком, показания свидетеля Манаенко ЛВ(л.д.42), допрошенную по ходатайству ответчика Манаенко АВ, об уплате арендной платы, поскольку неисполнение обязательства в части уплаты арендной платы подтверждается нахождением расписки у истца.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возврата арендованного имущества в августе 2010 года. Акт приема-передачи арендованного имущества не был составлен, свидетель <данные изъяты> пояснил в судебном заседании, что автомобиль Манаенко АВ вернул Банниковой ЕВ в апреле или мае 2010 года, тогда как ответчик Манаенко АВ утверждал, что автомобиль вернул Банниковой ЕВ в конце марта 2010 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что автомобилем Манаенко АВ пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2010 года, что составляет пять месяцев. Следовательно арендная плата подлежащая ко взысканию, согласно условий договора составляет 5х18 000= 90 000 рублей.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период пользования арендованным имуществом является денежным.

Суд признает обоснованным требование о взыскании задолженности по арендным платежам за пять месяцев и процентов за пользование чужими денежными средствами, применив к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ. Суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащих взысканию процентов, в размере указанным истцом, последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает размер взыскиваемой суммы.

Доказательство – расписка о долге Манаенко АВ по договору займа, представленное истцом Банниковой ЕВ(л.д.35), а также доказательства, представленные ответчиком Манаенко АВ – договоры аренды оборудования и агентские договоры (л.д.15-29) суд не принимает во внимание при постановлении решения как относимые доказательства с учетом положений ст. 59 ГПК РФ, поскольку они не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Манаенко В. А. в пользу Банниковой Е. В. задолженность по арендным платежам в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей.

Мотивированное решение принято 18 сентября 2012 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Бобрикова А.О.