Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2014 от 24.03.2014

Дело № 12-222/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Смоленск 13 мая 2014 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Яворская Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев жалобу Ефимова С.А. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    Ефимов С.А. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч по крайней правой полосе дороги, имеющей три полосы для движения в каждом направлении, приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, снизив скорость, обратил внимание на идущего по тротуару вдоль проезжей части с противоположной стороны пешехода, не заступившего на пешеходный переход. Оценив ситуацию, продолжил движение, не останавливаясь. Примерно через 50 метров от пешеходного перехода был остановлен инспектором ОВ ДПС и предъявил нарушение п. 14.1 ПДД. Считает, что ПДД не нарушал, помех пешеходу не создавал, так как он не изменил скорость или направление движения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении невозможно прочесть фамилию инспектора, дату и адрес места рассмотрения административного правонарушения, неверно указан регистрационный знак его автомобиля. Постановление по делу об административном правонарушении также составлено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит должность, специальное звание, фамилию, имя, отчество, адрес должностного лица, вынесшего постановление. Полагает, что наличие штампа в верхней правой части бланка поверх текста во вводной части постановления не является исполнением требования установленной нормы, отсутствует информация о перечислении суммы штрафа, не указан срок и порядок его обжалования. Также при назначении наказания не были выполнены требования ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

    В судебном заседании представитель Ефимова С.А. – Ефимова О.В., жалобу поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

    Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Судья, выслушав представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ. Ефимов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (в нарушение пункта 14.1 ПДД управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу)

В обоснование жалобы Ефимов ссылается на то, что помех пешеходу для движения не создавал, поскольку пешеход двигался на противоположной стороне проезжей части и еще не заступил на пешеходный переход.

Согласно ст. 12.18. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.Анализ приведенных норм позволяет признать, что указанные в них требования "пропустить пешеходов" и "уступить дорогу пешеходам" являются равнозначными.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

Ефимов С.А. как при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ так и его представитель в судебном заседании отрицали факт нарушения ПДД, и настаивали, что пешеход двигался по противоположной стороне вдоль проезжей части. Личность пешехода, которому, по мнению инспектора, Ефимов создал помеху для движения, не установлена и не опрошена.

Из материалов дела следует, что проезжая часть в месте пешеходного перехода является достаточно широкой, имеет дорожную разметку 1.3 (двойная сплошная линия), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих три полосы движения.

Автомобиль под управлением Ефимова двигался по крайней правой полосе, а пешеход только подходил к пешеходному переходу с противоположной стороны. При таких обстоятельствах следует признать, что пешеход и автомобиль под управлением Ефимова не являлись друг другу помехой для движения.

Других пояснений в материалах дела не имеется, свидетели не устанавливались, схемы на месте не составлялись.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия Ефимова С.А., осуществлявшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожное движение, не образуют состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что Ефимов С.А. необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производству по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ефимова С.А. удовлетворить.

    Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова С.А. по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская