Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8367/2017 ~ М-8069/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-8367/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Андрейченко-Митр Е.Ю., ответчика Лазуткиной Ю.В., представителей ответчика Лазуткиной Ю.В. – Тельтевского Д.С., Бокач С.Б., представителя ответчика ООО «Амурассо-Сервис» - Коваленко О.Е., представителя МИФНС России № 1 по Амурской области – Золоторубовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушковой М. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Сушкова В. В.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурассо-Сервис», Лазуткиной Ю. В. о признании сделки по увеличению уставного капитала общества недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРЮЛ, -

УСТАНОВИЛ:

Сушкова М.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Сушкова В.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 07 октября 2015 года, являясь единственным участником ООО «Амурассо-Сервис» Сушков В.Н., совершил сделку по отчуждению долей в указанном ООО путем увеличения уставного капитала с 10 000 рублей до 20 000 рублей и принятия в состав участников Лазуткиной Ю.В., в результате чего произошло перераспределение долей общества: Сушкову В.Н. 55% номинальной стоимостью 11 000 рублей, Лазуткиной Ю.В. – 45%, номинальной стоимостью 9 000 рублей. 04 марта 2017 года Сушков В.Н. умер. Единственным наследником по завещанию является Сушков В.В.. О состоявшейся сделке истец не была уведомлена и узнала о ней только при оформлении наследства. Истец считает, что сделка по увеличению уставного капитала ООО «Амурассо-Сервис» нарушает имущественные права и законные интересы несовершеннолетнего Сушкова В.В. и является недействительной по следующим основаниям. Оспариваемая сделка совершена без нотариального удостоверения в нарушение требований ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», экономическая целесообразность указанной сделки отсутствовала. Ответчик Лазуткина Ю.В. не может являться добросовестным приобретателем, так как доля в ООО приобретена ею по заведомо и явно заниженной цене, так как согласно данным баланса общества не распределенная прибыль по итогам 2014 и 2015 года составляла более 70 миллионов рублей, о чем ответчик была осведомлена, так как в указанный период и в настоящее время является бухгалтером общества. Перераспределение долей является по своей сути действиями участника по отчуждению части доли путем купли-продажи третьему лицу в ущерб интересам семьи и является притворной сделкой, так как прикрывает собой сделку отчуждения 45% доли уставного капитала ООО «Амурассо-Сервис» в пользу третьего лица Лазуткиной Ю.В. и является недействительной.

На основании изложенного, просит признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «Амурассо-Сервис» до 20 000 рублей за счет вклада третьего лица Лазуткиной Ю. В. в размере 9 000 рублей. Применить последствия недействительности оспариваемой сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «Амурассо-Сервис» до 10 000 рублей, восстановлении доли Сушкова В. Н. в уставном капитале ООО «Амурассо-Сервис» в размере 100% и восстановлении состава участников общества, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, прекратить право Лазуткиной Ю. В. на долю в уставном капитале ООО «Амурассо-сервис» в размере 45%. Аннулировать соответствующую запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в уставные документы ООО «Амурассо-Сервис».

В судебное заседание не явились истец, третье лицо нотариус г. Москвы Федорченко А.В., представитель органа опеки и попечительства, ходатайствовавший о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, при этом истец обеспечила явку своего представителя. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Лазуткина Ю.В., представители ответчика Лазуткиной Ю.В. возражали против заявленных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что подтверждением совершения сделки по приобретению участниками общества Лазуткиной Ю.В. и Сушкова В.Н. прав на долю в уставном капитале и распределением долей между участниками в пропорции 45% Лазуткиной Ю.В. и 55% Сушкову В.Н. является решение № 10 единственного участника ООО «Амурассо-Сервис» от 07 октября 2015 года, без признания недействительным решения № 10 единственного участника ОО «Амурассо-Сервис» от 07 октября 2015 года невозможно признать недействительной сделку по приобретению прав на долю в уставном капитале общества. До настоящего времени заявлений о признании недействительным решения № 10 в адрес ООО «Амурассо-Сервис» не поступало. Решение не оспорено. Обязанность по внесению денежных средств в качестве вклада в уставный капитал общества, участниками общества Лазуткиной Ю.В. и Сушковым В.Н. исполнена. Положениями п. 6.21, 6.30 Устава ООО «Амурассо-Сервис» установлена обязательность получения согласия участников общества на переход доли к наследникам умершего участника. При заявлении участников об отказе дать согласие на переход доли, доля умершего участника переходит Обществу. Лазуткина Ю.В. направила в адрес Общества, доверительного управляющего и Сушковой М.Г. уведомление об отказе в даче согласия на переход доли к наследникам умершего участника, в связи с чем истец предпринимает действия, направленные на воспрепятствование оформления прав Общества на долю в уставном капитале. Довод искового заявления о недействительности сделки в связи с несоблюдением нотариальной формы, не соответствует действительности, так как оспариваемое истцом решение единственного участника об увеличении уставного капитала, принятии в состав участников третьего лица принято в октябре 2015 года. Пункт 3 ст. 17 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции предусматривающей обязательное нотариальное засвидетельствование подлинности подписи на решении единственного участника вступил в силу с 14 июля 2016 года. На момент принятия оспариваемого решения форма была соблюдена. Ранее вопрос о необходимости нотариального удостоверения решения единственного участника ООО «Амурассо-Сервис» об увеличении уставного капитала рассматривался Арбитражным судом Амурской области в рамках дела № А04-5918/2017 по иску Сушковой М. Г. с требованиями, аналогичными заявленным в настоящем деле. По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в удовлетворении исковых требований отказано. Просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Амурассо-Сервис» в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований поддержала позицию ответчика Лазуткиной Ю.В. и доводы, изложенные в письменных возражениях, аналогичные доводам ответчика Лазуткиной Ю.В..

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в судебном заседании пояснила, что основания вынесения решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице отсутствовали. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление согласно которым 27 июня 2002 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Амурассо-Сервис», учредителем которого на момент создания являлось ЗАО «Пассажирский порт Амурассо», номинальная стоимость составляла 10 000 рублей. 23 января 2003 года на основании заявления о государственной регистрации внесены сведения об учредителях общества, а именно возникновении прав на долю в уставном капитале у Сушкова В.Н. в связи с куплей-продажей части доли, в результате чего на 23 января 2003 года у ЗАО «Пассажирский порт Амурассо» доля в уставном капитале 20% или 2000 рублей, у Сушкова В.Н. – доля в уставном капитале 80% или 8 000 рублей. 03 июля 2015 года внесены сведения о выходе из состава участников ЗАО «Пассажирский порт Амурассо», доля, принадлежащая вышедшему участнику распределена в пользу общества. 01 сентября 2015 года внесены изменения в устав ООО «Амурассо-Сервис». 06 октября 2015 года доля принадлежащая обществу, распределена в пользу Сушкова В.Н., в связи с чем доля Сушкова В.Н. составила 10 000 рублей или 100%. 20 октября 2015 года в состав участников общества введен новый участник Лазуткина Ю.В., внесены изменения в размер доли, принадлежащей Сушкову В.Н., уставный капитал общества увеличен до 20 000 рублей и зарегистрированы изменения в устав ООО «Амур-Сервис», в результате чего доля Сушкова В.Н. составила 55% или 11 000 рублей, доля Лазуткиной Ю.В. составила 45% или 9 000 рублей. На момент принятия решения об увеличении уставного капитала ООО «Амурассо-Сервис» (07.10.2015) нотариального удостоверения единственного участника общества не требовалось. В связи с предоставлением обществом полного комплекта документов, основания для вынесения решения об отказе в государственной регистрации предусмотренных ст. 23 Закона № 129-ФЗ у Инспекции отсутствовали.

Представитель третьего лица управления образования администрации г. Благовещенска в письменном отзыве просит принять решение по существу спора с учетом интересов несовершеннолетнего Сушкова В.В. *** года рождения.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

В соответствии со статьей 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на день вынесения оспариваемого решения) увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Частью 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания акционеров ЗАО «Пассажирский Порт «Амурассо» от 14 июня 2002 года было постановлено создать общество с ограниченной ответственностью «Амурассо-Сервис», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2002 года с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб., учредителем которого является ЗАО «Пассажирский Порт Амурассо» - 100%. ООО "Амурассо-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1022800510336.

На основании заявления Сушкова В.Н. от 15 октября 2002 года о принятии в общество в качестве участника, между ЗАО «Пассажирский Порт Амурассо» и Сушковым В.Н. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 80% уставного капитала общества номинальной стоимостью 8000 рублей. Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Протоколом заседания Совета директоров ЗАО «Пассажирский Порт Амурассо» от 22 июня 2015 года решено одобрить выход ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» из состава участников ООО «Амурассо-Сервис», согласно ст.26 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», путем отчуждения 20% доли в уставном капитале общества в пользу ООО «Амурассо-Сервис». Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Амурассо-Сервис» от 23 июня 2015 года № 7 постановили выплатить стоимость доли участнику ЗАО «Пассажирский Порт Амурассо» в размере 2000 рублей.

Решением единственного участника ООО «Амурассо-Сервис» № 9 от 25 сентября 2015 года решено перераспределить долю, принадлежащую обществу «Амурассо-Сервис», в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 2 000 рублей единственному участнику общества Сушкову В.Н.. По результатам распределения доли, номинальная стоимость доли Сушкова В.Н. составила 10 000 рублей (100%). Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

07 октября 2015 года на основании заявления Лазуткиной Ю.В. единственным участником ООО «Амурассо-Сервис» Сушковым В.Н. было принято решение № 10 об увеличении уставного капитала Общества с 10 000 рублей до 20 000 рублей за счет внесения дополнительных денежных вкладов в уставный капитал общества третьим лицом Лазуткиной Ю.В. в размере 9 000 рублей и дополнительного вклада единственного участника общества Сушкова В.Н. в размере 1 000 рублей. В связи с увеличением уставного капитала, изменены доли участников общества: Сушков В. Н.– 55% номинальной стоимостью 11 000 рублей; Лазуткина Ю. В. – 45% номинальной стоимостью 9 000 рублей.

04 марта 2017 года Сушков В. Н. умер. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на основании завещания единственным наследником умершего Сушкова В.Н. является Сушков В. В.ич.

Обращаясь в суд в интересах несовершеннолетнего Сушкова В.В., истец сослался на то, что сделка по увеличению уставного капитала ООО «Амурассо-Сервис» нарушает имущественные права и законные интересы несовершеннолетнего Сушкова В.В., так как фактически привела к уменьшению размера его доли как наследника.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как указывалось ранее, 07 октября 2015 года единственным участником ООО «Амурассо-Сервис» Сушковым В.Н. было принято решение № 10 об увеличении уставного капитала Общества с 10 000 рублей до 20 000 рублей за счет внесения дополнительных денежных вкладов в уставный капитал общества третьим лицом Лазуткиной Ю.В. в размере 9 000 рублей и дополнительного вклада единственного участника общества Сушкова В.Н. в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Нормы устава ООО "Амурассо-Сервис" в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения, не запрещают увеличение уставного капитала общества на основании заявления третьего лица (пункт 4.6 Устава).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Изменения в устав, в частности в пункт 4.6 внесены на основании решений, оформленных протоколом № 8 внеочередного общего собрания участников ООО «Амурассо-Сервис» от 24 августа 2015 года. Высказывая сомнения в подлинности подписи Сушкова В.Н. на вышеуказанных изменениях в Устав, сторона истца не высказывает сомнений в подлинности протокола № 8 от 24 августа 2015 года, которым эти изменения были утверждены, в связи с чем указанный протокол принимается как надлежащее доказательство.

Рассматривая доводы искового заявления о несоблюдении установленной нотариальной формы сделки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2014 года), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, уставом, либо решением общего собрания участников общества может быть предусмотрена иная форма сделки, кроме нотариальной.

Пунктом 9.19 Устава ООО «Амур-Сервис» (с изменениями утвержденными протоколом № 8 от 24 августа 2015 года) предусмотрено, что принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствующих при их принятии, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками общества, участвовавшими в таком общем собрании участников.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

В соответствии со статьей 39 указанного Федерального закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Из смысла данной нормы следует, что в обществе, состоящем из одного участника,

общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания,

решаются одним участником. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оформлению решения общего собрания, на решение единственного участника оно не распространяется.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 года № 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесены изменения предусматривающие, что решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом. Указанные нормы вступили в силу с 15 июля 2016 года.

Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого решения (07 октября 2015 года) Сушков В.Н. являлся единственным участником ООО «Амурассо-Сервис». Законодательные нормы об обязательном нотариальном засвидетельствовании подлинности подписи на решении единственного участника общества, вступили в силу после принятия обжалуемого решения, и, следовательно, простая письменная форма на момент принятия решения являлась надлежащей.

Истец в исковом заявлении также приводит доводы о том, что спорное решение единственного участника общества прикрывает собой сделку по отчуждению (договор купли-продажи) доли в уставном капитале общества, в связи с чем является притворной.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При совершении купли-продажи продавец имеет целью произвести отчуждение своего имущества за плату, покупатель - приобрести имущество, но при этом оплатить взамен определенную цену.

При совершении сделки по увеличению уставного капитала ООО «Амурассо-Сервис» за счет вклада третьего лица были достигнуты иные, длящиеся правовые последствия, характерные для вступления в общество в качестве его участника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке;

принимать участие в распределении прибыли;

продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников;

получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также иные права, предусмотренные данным законом.

Увеличение уставного капитала хозяйственного общества за счет вхождения в состав участников или внесения дополнительного вклада не отвечает признакам сделки купли-продажи доли в уставном капитале.

Целью внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью является приобретение возможности управлять хозяйственным обществом, в уставный капитал которого вносятся дополнительные вклады.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, Лазуткина Ю.В. и Сушков В.Н. надлежащим образом исполнили свои обязанности по внесению денежных средств в качестве вклада в уставный капитал общества, указанные денежные средства поступили в ООО «Амурассо-Сервис», Лазуткина Ю.В. является участником общества и осуществляет все права, предоставленные участнику общества с ограниченной ответственностью.

Суд отмечает, что в результате принятия оспариваемого решения единственного участника общества Сушков В.Н. не вышел из общества, не извлек материальную прибыль путем получения денежных средств за проданную долю, что не позволяет рассматривать оспариваемое решение единственного участника общества как притворную сделку, прикрывающую договор купли-продажи.

Истцом не предоставлены доказательства того, что Сушков В.Н. имел умысел на продажу части долей уставного капитала ООО «Амурассо-Сервис» или получении личной выгоды, или умышленно пытался ухудшить положение истца.

Суд считает, что истцом не доказано, что у Сушкова В.Н. при принятии оспариваемого решения единственного участника общества имелся умысел на создании иных правовых последствий, чем те последствия, которые были достигнуты при увеличении уставного капитала за счет внесения третьим лицом дополнительного вклада, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации оспариваемого решения как притворной сделки.

В связи с тем, что оспариваемое решение не является договором купли-продажи, доводы искового заявления о приобретении имущества ответчиком по явно заниженной цене и о том, что ответчик Лазуткина Ю.В. не может являться добросовестным приобретателем, также являются не состоятельными, довод истца об отсутствии экономической целесообразности и хозяйственной необходимости увеличения уставного капитала ООО «Амур-Сервис» посредством привлечения нового участника общества также подлежит отклонению.

На основании изложенного, исковые требования Сушковой М.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Сушкова В.В. о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Амурассо-Сервис» до 20 000 рублей за счет вклада третьего лица Лазуткиной Ю. В. в размере 9 000 рублей, применении последствий недействительности оспариваемой сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «Амурассо-Сервис» до 10 000 рублей, восстановлении доли Сушкова В. Н. в уставном капитале ООО «Амурассо-Сервис» в размере 100% и восстановлении состава участников общества, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, прекращении права Лазуткиной Ю. В. на долю в уставном капитале ООО «Амурассо-сервис» в размере 45%, аннулировании соответствующей запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в уставные документы ООО «Амурассо-Сервис», удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сушковой М. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Сушкова В. В.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурассо-сервис», Лазуткиной Ю. В. о признании сделки по увеличению уставного капитала общества недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРЮЛ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2017 года.