Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2016 ~ М-837/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-1155/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский    15 ноября 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.B.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Медведевских С.В., о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тойота Банк» обратилось в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Медведевских С.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № х от (дата) в размере 770 850 рублей 01 копейка, обращении взыскания на автомашину «TOYOTA CAMRY», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № х, являющуюся предметом договора залога № х от (дата).

В ходе судебного разбирательства на судебный запрос из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области получено сообщение о том, что на основании договора купли-продажи от (дата) автомобиль TOYOTA, модель CAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № х, был приобретен в собственность Дуйсековым Н.С., гражданином Республики Казахстан.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен Дуйсеков Н.С.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 июля 2016 года к производству суда принято уточненное исковое заявление АО «Тойота Банк», согласно которому истцом по причине перехода права собственности на залоговое транспортное средство с ответчика Медведевских С.В. к Дуйсекову Н.С. уточнены исковые требования. Предъявляя требования к Дуйсекову Н.С., истец просит суд обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA, модель CAMRY, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № х, являющееся предметом залога по Договору залога № х от (дата), заключенному между ЗАО «Тойота Банк» и Медведевских С.В., принадлежащее Дуйсекову Н.С., для реализации в счет погашения задолженности.

В оставшейся части исковые требования о взыскании задолженности предъявлены к Медведевских С.В. и оставлены без изменения.

Определением от 15 ноября 2016 года из гражданского дела по иску АО «Тойота Банк» к Медведевских С.В., Дуйсекову Н.С. выделены в отдельное производство исковые требования АО «Тойота Банк» к Дуйсекову Н.С. об обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца Докучаевой К.И., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик Медведевских С.В. в судебное заседание не явился. От представителя ответчика Сафроновой Е.С., действующей на основании доверенности от (дата) сроком действия на три года, представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителя истца, ответчика на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных участников процесса.

Суд, исследовав в совокупности все представленные в материалы гражданского дела доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии сост. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии сост. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком Медведевских С.В. (дата), с целью приобретения последним транспортного средства марки Toyota CAMRY, 2012 года выпуска, был заключен кредитный договор № х, в соответствии с условиями которого Банком заемщику был выдан заем на сумму 1 033 900 рублей. Денежные средства были предоставлены заемщику на условиях возврата на срок до (дата) под 13 % годовых. Пунктом 4.1 Кредитного договора предусмотрены штрафные проценты за просрочку погашения задолженности в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства № х от (дата) между Банком и Медведевских С.В., по условиям которого последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Кредит предоставлен Банком путем перечисления денежных средств на открытый на имя ответчика счет № х, что следует из выписки по счету, а также из представленного в дело в копии платежного поручения № х от (дата). В последующем на основании распоряжения Заемщика денежные средства перечислены продавцу автомобиля в счет оплаты автомобиля, что также следует из представленной в дело выписки по счету.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях и получения суммы кредита ответчиком Медведевских С.В. в ходе судебного рассмотрения дела не оспорено.

29 июля 2015 года в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации ЗАО «Тойота Банк» переименовано в АО «Тойота Банк».

Согласно п. 3.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов должна было производиться Заемщиком ежемесячно путем перечисления денежных средств согласно Графику погашения.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов Банк вправе взыскать с Заемщика проценты за просрочку платежа (штрафные проценты) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к штрафным процентам не начисляются.

Суд признает, что буквальное толкование Кредитного договора и приложений к нему, подписанных ответчиком без каких-либо разногласий, свидетельствует об осведомленности ответчика обо всех существенных условиях кредитного договора и не дает оснований для вывода о нарушении его прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита.

Суд признает, что заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Из материалов дела, в частности, из выписки по счету следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору ответчик исполнял ненадлежаще, что привело к образованию задолженности.

Указанное согласно положениям п.2 ст. 811 ГК РФ предоставляло истцу право потребовать от ответчика досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Такое требование было направлено в адрес ответчика Банком 27.08.2015. Поскольку в предусмотренный в требовании срок задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт неисполнения денежного обязательства, наличие и период образования задолженности по кредитному договору Медведевских С.В. не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору, равно как и другие доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик суду не представил.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду признать обоснованными и правомерными требования истца о взыскании суммы банковского кредита, выданного Медведевских С.В., вместе с причитающимися на него процентами и суммой неустойки.

Согласно расчету истца по состоянию на 19 января 2016 года задолженность по Кредитному договору составила 770 850 рублей 01 копейка, из которых 638 231 рубль 16 копеек – задолженность по кредиту (основному долгу), 14 421 рубль 87 копеек – задолженность по просроченным процентам, 118 196 рублей 98 копеек – задолженность по просроченным штрафам.

Расчет суммы долга, процентов, неустойки истцом произведен обоснованно и верно. Правильность начисления данных сумм не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании и не была оспорена стороной ответчика в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ путем предоставления суду расчета подлежащих взысканию с него денежных сумм, составленного с отражением алгоритма производимых ответчиком арифметических операций.

Выплата данных денежных сумм, в том числе неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита и процентов, предусмотрены положениями Кредитного договора.

Вследствие изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по кредитному договору основной долг в размере 638 231 рубль 16 копеек, просроченные проценты в размере 14 421 рубль 87 копеек.

Обращаясь в суд с иском, истец рассчитал задолженность по состоянию на 19 января 2016 года, при этом просит взыскать проценты, подлежащие начислению по ставке 13% годовых на задолженность в размере 638 231 рубль 16 копеек, начиная с 20 января 2016 года по дату фактического возврата долга. Тем самым истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату исполнения решения суда (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Права банка при указанных обстоятельствах не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы с расчетом подлежащих взысканию сумм.

Поэтому с учетом положений указанных норм закона, требования Банка о взыскании убытков (процентов на будущее) не подлежат удовлетворению без факта доказанности их размера.

Нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за период по (дата). Размер задолженности по состоянию на указанную дату истцом доказан, имущественные требования в заявленном размере оплачены государственной пошлиной.

Относительно требования о взыскании задолженности по просроченным штрафным процентам в размере 118 196 рублей 98 копеек, суд отмечает следующее.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как разъяснено в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд при разрешении спора, учитывая чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день), полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и заемщика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. Таким образом, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 908 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к Медведевских С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевских С.В. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от 14 июня 2012 года, существующую по состоянию на 19 января 2016 года, в сумме 702 653 рубля 03 копейки, из которых: 638 231 рубль 16 копеек – задолженность по кредиту (основному долгу), 14 421 рубль 87 копеек – задолженность по просроченным процентам, 50 000 рублей – задолженность по просроченным штрафам, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 10 908 рублей 50 копеек, итого взыскать 713 561 (семьсот тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 53 (пятьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                            О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2016 года.