Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-211/2021 от 27.04.2021

УИД 26RS0№-20

Дело №г.

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

27 мая 2021 года                                 <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее образование, работающего машинистом тепловоза в ЭЛД <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут водитель ФИО1, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA RAV 4» госномер №, двигаясь по автодороге «КАВКАЗ Р217-М4 ДОН» по административной территории <адрес> на 2 километре + 703,5 метров указанной автодороги, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, небрежно относясь к требованиям ПДД РФ, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял управление над транспортным средством, выехал за пределы правой обочины проезжей части по ходу движения транспортного средства, где совершил опрокидывание автомобиля, чем создал опасность для движения и причинил вред в виде телесных повреждений пассажиру указанного выше автомобиля – своей жене Потерпевший №1, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения водителем ФИО1 названных правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, ушиба мягких тканей головы, дисторзии шейного отдела позвоночника; закрытой позвоночно-спинномозговой травмы в виде компрессионно-оскольчатых переломов тел 3,4-го грудных позвонков со смещением отломков и компрессией дурального мешка, переломов из дуг и отростков 3,4-го грудных позвонков. Диагностированные повреждения, сопровождавшиеся компрессионными переломами тел двух смежных позвонков грудного отдела (3,4-го грудных позвонков), причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети.

Эти действия органы следствия квалифицировали по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека..

Подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, признал полностью.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, она простила своего мужа, подсудимый возместил материальный, моральный вред, и принес свои извинения.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просили ходатайство потерпевшей и их просьбу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Гособвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, изучив поданные заявления, исследовав уголовное дело, заслушав мнение процессуальных участников по делу, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку указанные основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соответствуют ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, закрепляющих правовые основания прекращения уголовного дела при обвинении лица в совершении, в том числе, преступлений средней тяжести, к категории которых в соответствии со статьей 15 УК РФ и относится инкриминируемое подсудимой преступление.

При этом свой вывод суд обосновывает в первую очередь наличием заявления потерпевшей, согласием о его удовлетворении подсудимым, а также тем, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление средней тяжести, вину в совершении которого он признал полностью, раскаялся в содеянном, зарекомендовал себя с положительной стороны, принес свои извинения на следствии и в судебном заседании, загладил материальный и моральный вред.

Последовательность позиции потерпевшей свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в их добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена. Иных препятствий правового характера в удовлетворении данного ходатайства судом не установлено.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного им вреда, освободив его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу возвратить собственнику ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                Е.А. Масленников