Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2876/2014 ~ М-1849/2014 от 24.04.2014

дело № 2-2876/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагаевой А. М. к Трапезниковой Т. А., Титаревой Ф. Б., Четвертковой Е. А., Ф. В. Ф., Администрации г.п.Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности и выделе доли дома,

по встречным требованиям Четвертковой Е. А. к Тагаевой А. М., Трапезниковой Т. А., Титаревой Ф. Б., Ф. В. Ф., Администрации г.п.Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли дома,

установил:

Тагаева А.М. обратилась в суд с требованиями о выделе в натуре своей доли в праве общей долевой собственности с учетом произведенных ею самовольных построек по адресу: МО <адрес>.

Четверткова Е.А. обратилась со встречными требованиями о прекращении права общей долевой собственности на принадлежащие ей 15/100 долей жилого дома по вышеуказанному адресу, выделе занимаемой ею части дома.

В обоснование обоих исков указано, что стороны являются совладельцами частей жилого дома по адресу: <адрес> порядок пользования в доме сложился, споров по нему между совладельцами не имеется; Тагаевой А.М. реконструирована занимаемая ею часть жилого дома, на что разрешение в установленном законом порядке получено не было, из-за чего стороны лишены возможности в самостоятельном порядке оформить свое право собственности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федорова В.Ф.-сособственник 0,125 долей спорного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности Заварзина Л.П. первоначальные и встречные требования поддержала, просила удовлетворить, произвести выдел долей     истцов в соответствии с экспертным заключением, пояснила, что между сторонами сложился определенный поквартирный порядок пользования жилыми помещениями, споров не имеется.

Истец по встречным требованиям Четверткова Е.А. в судебном заседании первоначальные и встречные требования поддержала, согласилась с экспертным заключением

Ответчики Титарева Ф.Б., Трапезникова Т.А., Федорова В.Ф. и представитель Администрации г.п.Ашукино Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Титаревой Ф.Б. по доверенности Цуруфан В.Б. с обоими исками согласилась.

С учетом соблюдения судом требований положений ст.113 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, опросив эксперта Артышук Е.Л., исследовав материалы дела, суд находит иски подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: МО <адрес>:

Трапезникова Т.А. – 0,13 долей на основании договора дарения, удостоверенного Пушкинским ГНК № от 30.06.1994г.,

Титарева Ф.Б. – 0,375 долей на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом <адрес> №Б-42 от 09.08.1993г.,

Ф. В.Ф. – 0,125 долей на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом <адрес> № от 04.04.1967г.,

Тагаева А.М. – 22/100 долей на основании договора дарения доли жилого дома от 07.06.2007г. (л.д.11),

правопреемник Юняевой Р.А. – Четверткова Е.Н. – 15/100 долей на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 07.08.2013г. (л.д.15-16).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического паспорта ГУП МО МОБТИ по состоянию на 16.11.2012г., изменение площади жилого дома произошло за счет уточнения внутренних размеров помещений; включение неотапливаемых помещений в холодных пристройках в общую площадь жилых помещений дома связано с Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011г. №531 и письмом Минэкономразвития России от 03.05.2012г. №Д 23и-1303; на лит.лит.А7,а7,а8 разрешение на строительство не предъявлено, не зарегистрировано право собственности на лит.Г9 (л.д.6-10).

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Артышук Е.Л. во исполнение определения суда от 22.05.2014г. и поддержанное ею в судебном заседании, самовольно возведенные пристройки основного строения лит.лит. А7,а7,а8 прав и законных интересов третьих лиц не нарушают, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации лит.: А,А1,А4,А5,А6,А7,а6,а7,а8 не выявлены, постройки являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации, служебная постройка лит. Г9, возведена в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями (л.д.20-43).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты за собственником, за чей счет они были реконструированы и возведены, в связи с чем помещения в лит.А7: пом.№3-туалет площадью 1,1кв.м., пом.№4-ванная площадью 5,2кв.м, пом.№5-кухня-столовая площадью 24,0кв.м, в лит.а7 пом.№6-холодная пристройка площадью 3,5кв.м., в лит.а8 пом.№7-терраса площадью 2,5кв.м подлежат включению в объем выделяемой части дома.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Экспертом суду представлен один вариант раздела спорного жилого дома по предложению сторон, который был поддержан участниками процесса.

Данный вариант составлен по фактическому пользованию, которое не оспаривается сторонами, что не противоречит положениям ст.252 ГК РФ, переоборудование по нему не требуется, о компенсациях не заявлено.

В связи с выделом доли истиц их право общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ, а доли ответчиков в оставшейся части дома подлежат перерасчету согласно экспертному заключению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тагаевой А. М. к Трапезниковой Т. А., Титаревой Ф. Б., Четвертковой Е. А., Ф. В. Ф., Администрации г.п.Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области, о признании права собственности и выделе доли дома удовлетворить.

Исковые требования Четвертковой Е. А. к Тагаевой А. М., Трапезниковой Т. А., Титаревой Ф. Б., Ф. В. Ф., Администрации г.п.Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области, о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли дома удовлетворить.

Выделить в собственность Тагаевой А. М. часть жилого дома (квартира №1), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63,5кв.м, в составе помещений: <данные изъяты>

Выделить в собственность Четвертковой Е. А. часть жилого дома (квартира №5), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 51,0кв.м, в составе помещений: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Тагаевой А. М. с одной стороны, Четвертковой Е. А. с другой стороны, Трапезниковой Т. А., Титаревой Ф. Б., Ф. В. Ф. с третьей стороны на жилой дом по адресу: <адрес>.

Установить доли Трапезниковой Т. А., Титаревой Ф. Б., Ф. В. Ф. на оставшуюся после выдела истцов часть жилого дома по адресу: <адрес>:

Трапезникова Т. А. – 0,21 доли,

Титарева Ф. Б. – 0,59 доли,

Ф. В. Ф. – 0,20 доли.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 08.09.2014 г.

Судья: