Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2926/2016 ~ М-2201/2016 от 26.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» августа 2016 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины принадлежащей истцу и автомашины под управлением ФИО7 в связи с нарушением последним ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик согласовал с истцом дату и время осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено для осмотра, что зафиксировано в акте осмотра. Страховая компания выплат и мотивированный ответ не направила. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение.ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого, ущерб автомашины истца составил <данные изъяты> рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнял требования в части размера неустойки, просил взыскать таковую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требование поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, поданное им ходатайство об отложении слушания дела судом отклонено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тайота Рав 4» г/н №, принадлежащей истцу и «Тайота Лэнд Крузер» г/н № под управлением ФИО8, что следует из справки о ДТП.

В данном дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель ФИО11., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №№.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 14.04.2016 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» просил выдать страховую сумму наличными, в кассе страховщика.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО «Компания «Эксперт Плюс», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тайота Рав 4» г/н № с учетом износа составила в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана в адрес ответчика претензия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба, а потому в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца по выплате страхового возмещения не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>*1%*89 дн.) и подлежит взысканию с ответчика.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ года и распиской на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: