Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2020 ~ М-602/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-705/2020 (УИД 50RS0050-01-2020-000859-88)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                       26 мая 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к Шмелевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к Шмелевой О.С. о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указывая, что 16.09.2018 между ООО МФК «Е заем» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 30000 руб., сроком возврата – 16.10.2018, процентной ставкой – 598,60 %.

Микрофинансовая организация свои обязательства по договору исполнила, Шмелева О.С., в свою очередь, до настоящего времени сумму займа и процентов за пользование им не возвратила, образовавшуюся задолженность не выплачивает. На основании заключенного 27.06.2019 договора цессии права кредитора по договору займа переданы ООО «Долговые Инвестиции». По состоянию на 27.06.2019 задолженность ответчика по договору составляет 92318,35 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 27.06.2019 в размере 92646,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2979,40 руб.

Представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик Шмелева О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном суду возражении на исковое заявление с заявленными требованиями не согласилась, поскольку договор займа был заключен под процентную ставку в размере 490,844 % годовых, а не 598,60 %, в связи с чем сумма задолженности меньше представленной. Общая сумма, подлежащая возврату, с учетом суммы займа и процентов за пользование займом, составляет 42103 руб. Поскольку денежные средства были частично ею возвращены в размере 36000 руб., согласно представленному расчету размер задолженности составляет 82493,73 руб. Просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 16.09.2018 между ООО МФК «Е заем» и Шмелевой О.С. был заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 руб., со сроком возврата 16.10.2018, с процентной ставкой 598,60 % годовых.

Положениями договора установлены порядок и способ возврата суммы займа, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

16.09.2018 во исполнение договора займа Шмелева О.С. получила от микрофинансовой организации денежные средства в размере 30000 руб., данный факт ответчиком не оспорен.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Срок возврата суммы займа по договору от 16.09.2018 установлен до 16.10.2018, то есть между сторонами договора был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно условиям договора займа Шмелева О.С. приняла на себя обязанность возвратить полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном п. 4, п. 6 договора.

27 июня 2019 г. между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования по договорам микрозайма в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (л.д. 11-15).

По условиям договора цессии переход прав (требований) от цедента к цессионарию наступает с даты подписания перечня уступаемых прав.

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору (договору займа) с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от 16.09.2018 заемщик Шмелева О.С. дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

    Как следует из перечня уступаемых прав требования к ООО «Долговые Инвестиции» перешли права требования по договору потребительского займа от 16.09.2018 №, заключенному с Шмелевой О.С. (л.д. 68).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 432 ГК РФ, положениями ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиями заключенного договора, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30000 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что предусмотренные договором проценты за пользование займом начислены также за период с 29.12.2018 по 27.06.2019, то есть за пределами срока действия договора, который ограничен 16.10.2018 (л.д. 70).

    Однако такой подход к начислению процентов за пользование займом противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Учитывая, что начисление процентов за пользование займом после истечения срока его действия является неправомерным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору займа в размере 30000 руб. и процентов за пользование займом – 12103 руб. (как предусмотрено договором).

Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора займа и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется оплатить кредитору пеню в размере 0,1 % от непогашенной части основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

    Таким образом, неустойка (пеня) составит 5400 руб. (30000 руб. х 180 дней (срок заявлен стороной истца) х 0,1 %).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ с учетом размера задолженности по основному долгу и процентов по нему, а также длительности неисполнения условий договора, суд не находит.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования ООО «Долговые Инвестиции», которому в порядке правопреемства перешли права кредитора по договору потребительского займа, заключенного с ООО МФК «Е заем», о взыскании задолженности по договору (основному долгу и процентов по нему) подлежат удовлетворению в объеме, установленном судом, о взыскании неустойки в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере, заявленном стороной истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    Таким образом, основываясь на положениях ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1551,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» удовлетворить частично.

Взыскать с Шмелевой Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» задолженность по договору потребительского займа от 16 сентября 2018 г. № в размере 45040 (сорок пять тысяч сорок) рублей 39 коп., из которых 30000 (тридцать тысяч) рублей – задолженность по основному долгу, 12103 (двенадцать тысяч сто три) рубля – задолженность по процентам, 2937 (две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 39 коп. – неустойка на сумму основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1551 (одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 21 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов по договору займа в размере, превышающем взысканный, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Н.А. Грошева