Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2012 ~ М-2677/2012 от 03.09.2012

Дело 2-615/13 Строка 55

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2013 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

СудьиЕ.В.Кл очковой

При секретареКостюковой Л.А.

с участием представителя истца, представителя ответчика

в отсутствии истца

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Владимировича к 000,,СК,,СОГЛАСИЕ„ в лице Воронежского филиала о взыскании страховой выплаты и судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО „СК„СОГЛАСИЕ„ в лице Воронежского филиала, в последствии уточнив исковые требования согласно которых просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, мотивируя свои доводы тем, что 9 мая 2012 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 гос.номер № под управлением водителя Михайлова П.Е. и автомобилем ВАЗ 21120 гос.номер № под управлением истца, являющегося собственником ТС. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ВАЗ 21074 гос.номер № Михайлов П.Е. управляющий ТС на праве собственности. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена, что вынудило истца обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился. извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, о чём имеется соответствующее заявление.

Представитель истца по доверенности Ковтун М.В. уточнённые исковые требования поддержал и просит их удовлетворить. При этом пояснил. что суд не должен принимать во внимание заключение судебной экспертизы при определении стоимости восстановительного ремонта поскольку эксперт в своём заключении исключил из акта осмотра Тс повреждения которые стороной ответчика не оспаривались. В связи с чем просит принять во внимание исследование представленное стороной истца

Представитель ответчика по доверенности Адарченко А.В. с иском не согласился, при этом пояснил. что стоимость восстановительного ремонта

ТС явно завышена, страховой случай и наличие повреждений отражённых в акте не оспаривал, так же просил снизить представительские расходы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит ТС ВАЗ 21120 гос.номер №, что подтверждается ПТС <адрес>.

В судебном заседании установлено, что 9 мая 2012 г. произошло ДТП с
участием автомобилей ВАЗ 21074 гос.номер № под управлением
водителя Михайлова П.Е. и автомобилем ВАЗ 21120 гос.номер №под управлением истца, являющегося собственником ТС. Виновным в
совершении ДТП был признан водитель ВАЗ 21074 гос.номер №
Михайлов П.Е. управляющий ТС на праве собственности. что
подтверждается постановлением поделу     об     административном

правонарушении 36 В А № 910112.

Учитывая, что гражданская ответственность Михайлова П.Е.( собственника ) -была застрахована в страховой компании ответчика ( страховой полис ВВВ 0605940764, истец обратился с заявлением о страховой выплате. ДТП произошло в период действия полиса страхования. Ответчиком выплата не была произведена.

Истцом в обоснование размера заявленных требований было предоставлено суду заключение № 413 Г о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 63039,03 рубля.

Учитываяпротиворечия сторонотносительно     стоимости

восстановительного ремонта, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Экспертом предоставлено судебное заключение № 1001/2012 г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила 35591,80 рублей. однако суд не может принять данное заключение во внимание по следующим основаниям. Эксперту на разрешение был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС по неоспариваемому акту осмотра ТС. Ответчик данный акт № 413 Г не оспаривал, однако эксперт в своём заключение исключил из акта осмотра ряд повреждений в частности п.6,11,13,14 и соответственно вынес заключение о стоимости восстановительного ремонта без указания данных повреждений.

Таким образом у суда имеются все основания в основу решения заключение № 413 г предоставленное истцом согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 63039,03 рубля.

Страховым полисом, предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с Ф3„ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,,.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ„Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ч.2 ст.6 указанного закона перечислены случаи, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию, среди них не указан такой вид ущерба, как утрата стоимости товарного вида имущества потерпевшего. Следовательно данный вид ущерба должен возмещаться страховой компанией.

Согласно п. 7 Правил „Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств „ - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 п. 2 Федерального закона „ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ„Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется

возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части

возмещения вреда, причинённого имуществу одному потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию ) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое вмещение) в пределах определённой договором суммы.

При удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта Тс суд исходит из положений ст. 196 ГПК РФ и взыскивает сумму стоимости восстановительного ремонта в объёме заявленных требований, а именно 56000 рублей.

При взыскании указанной суммы с ответчика суд руководствуется п.п. 60, 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей, а так же расходы по оплате до судебной оценки по стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей по квитанции № 0397, поскольку указанные расходы подтверждены истцом представленной квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого "принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч.З Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за оказание услуг представителем в размере 13000 рублей исходя из акта выполненных работ расписки в получении денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО „СК„СОГЛАСИЕ„ в пользу Соколова Александра Владимировича страховое возмещение в размере - 56000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере - 4000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2013 г.