Решение по делу № 2-8818/2015 ~ М-8650/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-8818/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Циглер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 декабря 2015 года

дело по иску Богданов А.Н. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 г/н ### под управлением водителя и собственника ЛИЦО_3 и автомобиля Форд Фокус г/н ###, под управлением водителя и собственника Богданова А.Н.

Виновным в совершении ДТП была признана водитель ЛИЦО_3, риск наступления автогражданской ответственности которой застрахован в ООО МСК «Страж», автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб».

Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 34259,91 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден организовать проведение независимой оценки размера причиненного ему ущерба.

Согласно отчета № ###, изготовленного ООО «Эксперт Реал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н ### с учетом износа составляет 52327,24 руб., утрата товарной стоимости – 11587,50 руб. За составление отчета истцом оплачено 5000 руб.

**.**.**** истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему недоплаченное страховое возмещение. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку до настоящего момента потерпевшему страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18067,33 руб., утрату товарной стоимости в размере 11587,50 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя, неустойку в размере 17199,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» и представитель третьего лица ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела, **.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 г/н ### под управлением водителя и собственника ЛИЦО_3 и автомобиля Форд Фокус г/н ###, под управлением водителя и собственника Богданова А.Н.

Виновным в совершении ДТП была признана водитель ЛИЦО_3, риск наступления автогражданской ответственности которой застрахован в ООО МСК «Страж», автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб».

Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 34259,91 руб.

Таким образом, факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Виновность водителя ЛИЦО_3 в совершении данного ДТП также никем не оспорена, является установленной.

Произошедшее ДТП признано страховой компанией страховым событием, что подтверждается выплатой страхового возмещения в части в размере 34259,91 руб.

Вместе с тем, согласно отчета № Э-01/09/15, изготовленного ООО «Эксперт Реал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н ### с учетом износа составляет 52327,24 руб., утрата товарной стоимости – 11587,50 руб.

Указанный отчет суд считает возможным принять в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, расчет произведен по состоянию на дату ДТП, размер ущерба определен с учетом износа транспортного средства. Данный отчет ответчиком не оспорен, как и сумма восстановительного ремонта ТС, УТС определенные им.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлено, каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 18067,33 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании отчета № Э-01/09/15, изготовленного ООО «Эксперт Реал», и размером страхового возмещения, выплаченным страховщиком ЗАО СГ «УралСиб» (52327,24 руб. – 34259,91 руб.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Во взаимосвязи с положениями ст. 15 ГК РФ, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца надлежит взыскать утрату товарной стоимости в размере 11587,50 руб., определенную на основании отчета № Э-01/09/15, изготовленного ООО «Эксперт Реал».

Расходы истца по оплате услуг оценщика в общем размере 5 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ЗАО СГ «УралСиб», поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, данные расходы являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Данные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду несоблюдения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 26.08.2015 (выплата страхового возмещения в части) по 23.10.2015 (день подачи иска; в рамках заявленных требований – ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 17199,80 руб. (29654,83 руб. х 1% х 58 дней).

Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 14827,42 руб. (50% от (18067,33 руб. + 11587,50 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая принцип разумности и справедливости, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1755,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богданов А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Богданов А.Н. страховое возмещение в размере 18067,33 руб., утрату товарной стоимости в размере 11587,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 17199,80 руб., штраф в размере 14827,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., всего 78382,05 руб.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1755,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2015 года.