Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2013 ~ М-200/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-345/2013

мотивированное

решение суда

изготовлено

31 октября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 25 октября 2013 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтухова Т.С.

с участием:

истца Третьякова А.Н.

представителя истца Третьякова А.Н. – Хачатряна В.В., выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кузенном Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова А.Н. к Филиалу № ООО «Русь-Авто», ООО «Русь-Авто» г.Тольятти о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков А.Н. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Филиалу № ООО «Русь-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи б/н он приобрел в Филиале № ООО «Русь-Авто» автомобиль марки LADA KALINA 111930, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, стоимостью 000 рублей. На автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 50 000 км., что наступит ранее. Фактическое использование автомобиля началось с момента его передачи ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ приобретенное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г.Ставрополя, получен р/з №. На приобретение автомобиля им был оформлен кредит в банке «ВТБ 24» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 18 % годовых на сумму 000 рублей 00 копеек. Он предварительно оплатил сумму в размере 000 рублей. В сумму кредита входила также стоимость КАСКО в размере 000 рублей, страхование жизни в размере 000 рублей 00 копеек. Помимо этого автомашина была застрахована по полису ОСАГО на сумму 000 рублей 00 копеек. Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен первый платеж в сумме 000 рублей.

В силу ст.4 закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, однако это требование Закона было грубо нарушено. В процессе эксплуатации автомобиля, по истечении одного дня, со дня покупки был обнаружен недостаток - потекло масло из двигателя в соединении с головкой блока цилиндров и блоком цилиндров; стук в ходовой части. При покупке транспортного средства, выявить указанные дефекты не представлялось возможным, так как они могли быть выявлены в процессе эксплуатации. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он предоставил транспортное средство в гарантийный ремонт по <адрес> согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ, где была составлена заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана причина обращения. При осмотре двигателя транспортного средства работником гарантийного центра ООО «Русь-Авто» <адрес> было сообщено, что необходимо произвести ремонт головки блока цилиндров и ремонт блока цилиндра, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия ответчику с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный. После подачи претензии была достигнута договоренность о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, и согласно Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ были устранены течи масла в двигателе путем замены прокладок: головки блока цилиндров двигателя, клапанной крышки, патрубка термостата. После произведенного ремонта, в период эксплуатации вновь выявился недостаток по вытечке масла из двигателя и с этой проблемой ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ООО «Русь-Авто» с неисправностями в автомобиле, а именно:

1. Подтекание масла в районе ГБЦ;

2. Стук в ходовой части;

3. Шум в КПП;

4. Посторонний шум в салоне автомобиля;

5. Отклеивание деталей в интерьере автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Русь-Авто» в составе мастера цеха м.с.р., инженера по РР, слесаря ТО и Р был составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осмотр автомобиля произвели, подтекание масла не выявлено. Подтекание охлаждающей жидкости не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ он подал претензию с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный, которое ответчиком исполнено не было и оставлено без ответа. После произведенной проверки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, он начал эксплуатацию автомобиля и в период этого вновь выявился течь масла из двигателя. Данный факт был заснят на видео его мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества в течении 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию с описанием отношений покупателя и продавца, но никак не выражающий желание продавца о замене транспортного средства, а всего лишь предложение о повторном осмотре автотранспортного средства. Считает, что невозможность устранения неисправностей его автомобиля, а в данном случае дефект ГБЦ является существенным недостатком. Считает, что замена прокладок: головки блока цилиндров двигателя, клапанной крышки, патрубка термостата является дорогостоящим и после истечения срока гарантии на автомобиль, расходы на устранение такого недостатка будут для него значительными с учетом стоимости автомобиля и комплектующих на него. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться к адвокату, за услуги которого заплатил 000 рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи б/н автомобиля LADA KALINA 111930, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует стоимостью 000 рублей р/з № регион, заключенный между ООО «Русь- Авто» в лице директора Филиала № ООО «Русь-Авто» в г.Ставрополе и Третьяковым А.Н. Взыскать с ответчика стоимость товара в размере 000 рублей. Взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 000 рублей по полису КАСКО. Взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 000 рублей 00 копеек за страхование жизни. Взыскать денежные средства в размере 000 рублей 00 копеек, уплаченные по полису ОСАГО. Взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 000 рублей.

В судебном заседании истец Третьяков А.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Третьякова А.Н. - Хачатрян В.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме. При этом, указал, что не согласен с выводами экспертного заключения в части того, что нет никаких повреждений у автомобиля. Считает, что утечка масла произошла из-за того, что плохо были затянуты болты, работы которые должны были выполнить «Русь-Авто», не соответствуют тем требованиям, которым должны были соответствовать, именно по их вине, на сегодняшний день, возникла такая ситуация. Третьяков А.Н. вынужден был обратиться в суд с иском, предполагая, что там имеется повреждение, так как он неоднократно обращался к продавцу и при устранении данных недостатков они снова появлялись.

Представитель ответчика Филиала № ООО «Русь-Авто» - Кутуть О.И., выступающая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщила, и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, с учётом мнения истца, представителя истца, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Ранее, в ходе судебных заседаний, а также представленных письменных возражений, представитель Филиала № ООО «Русь-Авто» - Кутуть О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.Н. приобрел в автосалоне ООО «Русь-Авто» автомобиль марки «Лада Калина 111930», стоимостью 000 рублей, на который был установлен гарантийный срок 3 года или 50 000 км пробега. После приобретения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истец действительно обратился в гарантийный отдел к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по причине течи масла в двигателе и стука в ходовой части автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ подал претензию о замене машины ненадлежащего качества на аналогичный. В ходе переговоров с руководством ООО «Русь-Авто» была достигнута договоренность о том, что в целях разрешения возникшей ситуации, продавец незамедлительно безвозмездно устраняет недостатки товара и соразмерно уменьшает покупную цену автомобиля. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были устранены недостатки течи масла в двигателе путем замены прокладок: головки блока цилиндров двигателя, клапанной крышки, патрубка термостата, а не ремонт головки блока цилиндров и ремонт блока цилиндров. Автомобиль истец приобрел по цене 000 рублей. Рекомендованная розничная цена на данную модель на момент продажи составляла 000 рублей. По согласованию с руководителем предприятия продавец-консультант сделал скидку при продаже в размере 000 рублей. Так как ранее действовала акция от завода-изготовителя, и автомобиль по акции можно было приобрести за 000 рублей, по согласию истца ему переданы денежные средства в размере 000 рублей. В результате покупная цена на автомобиль составила 000 рублей. Таким образом, со стороны ответчика были выполнены договорные условия. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией по качеству автомобиля, ссылаясь на то, что дефекты, указанные в предыдущей претензии не устранились, а именно: подтекание масса в соединении головки блока цилиндров и блоком цилиндров; стук в ходовой части, шум в коробке переключения передач, посторонний шум в салоне машины, отклеивание детали интерьера салона машины, выскакивание чехла коробки переключения передач. Автомобиль в этот же день был принят для проверки его качества. Проверка осуществлялась комиссией при участии истца. По результатам проверки качества был составлен акт, и производилось фотографирование. В соответствии с заключением в результате осмотра: автомобиль технически исправен, готов к эксплуатации. Автомобиль в ремонте не нуждается. Акт проверки подписан истцом, были проверены все указанные им недостатки, недостатки не подтвердились. Истец принял решение продолжить эксплуатацию машины и забрал его. При отъезде истца из салона, руководство заверило его, что в течение гарантийного срока дилерский центр обязуется устранять неисправности, возникшие в процессе его эксплуатации, при условии, что они возникли не по вине истца. Получив претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, зная, что ранее Третьяков А.Н. предъявлял претензии к качеству машины, которые не подтвердились, с чем последний согласился, предложил истцу представить машину для осмотра, что до настоящего времени истцом не сделано. Считает, что указанные истцом, якобы, обнаруженные им недостатки транспортного средства к существенным отнесены быть не могут, использованию его по назначению не препятствуют, признаков устойчивости и неустранимости не имеют, подлежат полному исправлению при обыкновенном ремонте машины.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Русь-Авто» г.Тольятти.

Представитель ответчика ООО «Русь-Авто» г.Тольятти - Чекменев А.Н., выступающий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, с учётом мнения истца, представителя истца, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика в порядке заочного производства.

Ранее, в ходе судебных заседаний, представитель ООО «Русь-Авто» г.Тольятти - Чекменев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по тем основаниям, что лично присутствовал при осмотре автомобиля LADA KALINA 111930, р/з № регион, который проводился комиссионно, в присутствии владельца автомобиля Третьякова А.Н., в ходе осмотра никаких дефектов выявлено не было. Он, как технический специалист, может подтвердить, что была повреждена именно прокладка головки блока цилиндра, которая была заменена, течь масла устранена. Истец Третьяков А.Н. в автосалон обращался один раз, действительно было выявлено подтекание масла в районе ГБЦ, которое было устранено, стук в ходовой части и шум в КПП не были выявлены. По данному поводу был составлен акт, согласно которому, автомобиль был исправен и в котором клиент расписался.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно представленного отзыва на исковое заявление, позицию истца поддержали, при этом, просили принять во внимание, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Третьяковым А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить истцу кредит в размере 000 рублей 00 копеек сроком на 5 лет, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: на приобретение автомобиля Lada 111930 Lada Kalina. Вместе с тем в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с заемщиком также заключен договор о залоге №-з01. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, при этом заемщик на сегодняшний день исполняет свои обязательства также в сроки, определенные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет 000 рублей 00 копеек. Условиями п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и п. 2.3.7 договора о залоге установлено, что в случае отказа заемщика или организации, осуществляющей реализацию транспортных средств от исполнения заключенного между ними договора купли-продажи ТС заемщик обязан уведомить о таком отказе Банк к течение 3 рабочих дней, с даты принятия такого решения, обеспечить возврат продавцом ТС денежных средств, перечисленных в качестве оплаты стоимости транспортного средства и осуществить полное досрочное погашение кредита, уплату процентов за его использование, а также неустойки, начисленной на дату погашения (при наличии), в течение 3 рабочих дней с даты получения денежных средств (т.1 л.д. 106-107).

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Из копии договора купли-продажи автомобиля б\н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Русь-Авто», в лице директора Филиала № ООО «Русь-Авто» в г.Ставрополь и Третьяковым А.Н. был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля модели LADA 111930, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, стоимостью 000 рублей (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи транспортного средства, согласно которому покупатель осмотрел лично приобретаемый автомобиль, претензий к внешнему виду, качеству, комплектации и техническому состоянию передаваемого автомобиля не имеет (л.д. 14).

Согласно копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил заемщику (Третьякову А.Н.) денежные средства в сумме 336520 рублей 96 копеек для оплаты транспортного средства модели LADA 111930 Lada Kalina, под 18% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с заемщиком также заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36), на основании которого паспорт транспортного средства № на ТС Lada 111930 Lada Kalina передан в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 32).

Факт оплаты Третьяковым А.Н. стоимости автомобиля Lada 111930 Lada Kalina в размере 000 рублей подтверждается копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из копии акта приемки автомобиля на ремонт (обслуживание) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Третьяков А.Н. предоставил транспортное средство на гарантийный ремонт в ООО «Русь-Авто» (л.д. 15), о чем была составлена заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной обращения указаны: течь масла в двигателе, стук в ходовой (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Третьяковым А.Н. подана претензия на имя директора Филиала № ООО «Русь-Авто» в г.Ставрополе с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества (л.д. 17-19).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были устранены недостатки в автомобиле путем замены прокладок: головки блока цилиндров двигателя, клапанной крышки, патрубка термостата (л.д. 113).

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Третьяков А.Н. после восстановительных работ автомобиля LADA-111930 «Калина», 2012 года выпуска, р\з №, претензий к автосалону «Русь-Авто» не имеет, в качестве компенсации получил 000 (л.д. 115).

Из копии акта приемки автомобиля на ремонт (обслуживание) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Третьяков А.Н. предоставил транспортное средство на гарантийный ремонт в ООО «Русь-Авто» (л.д. 22), о чем была составлена заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной обращения указаны: подтекание масла в районе ГБЦ, стук в ходовой, шум в КПП, посторонний шум в салоне, выскакивает чехол КПП, отклеиваются детали интерьера автомобиля (л.д. 21, 20).

Согласно копии акта проверки технического состояния автомобиля б\н от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русь-Авто» по адресу: <адрес> произведен осмотр автомобиля ВАЗ-11193, в ходе осмотра подтекания масла, подтекающей жидкости не выявлены, автомобиль технически исправен, готов к эксплуатации (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ Третьяковым А.Н. подана претензия на имя директора Филиала № ООО «Русь-Авто» в г.Ставрополе с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества, или возвращении денежных средств Банку ВТБ 24 (ЗАО) на покупку автомобиля, возмещении понесенных убытков (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ Третьякову А.Н. направлен ответ на претензию, в котором указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению покупателя была проведена проверка качества автомобиля, которая осуществлялась комиссией в его присутствии. По результатам поверки составлен акт проверки, в котором указано, что автомобиль технически исправен, готов к эксплуатации, в ремонте не нуждается, акт подписан покупателем, который самостоятельно принял решение продолжить эксплуатацию автомобиля. Также Третьякову А.Н. было предложено провести проверку качества автомобиля, для последующего принятия решения по существу (л.д. 27-28).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее по тексту Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Основанием для обращения истца в суд послужило наличие неисправностей в приобретенном им автомобиле, которые, по его мнению, являются существенными недостатками, расходы на устранение которых, будут для него значительными, с учётом стоимости автомобиля и комплектующих на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно положений ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, обращаясь с иском в суд, должен доказать возникновение недостатков товара в период гарантийного срока, а бремя доказывания причин, по которым возникли недостатки, лежит на продавце.

По ходатайству истца судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/Э/13 от ДД.ММ.ГГГГ на момент исследования в представленном автомобиле LADA KALINA 111930 р\з № подтекание масла в районе сопряжения головки блока и блока цилиндров, обусловленное наличием производственных или конструктивных дефектов, не выявлено (отсутствует).

В представленном автомобиле LADA KALINA 111930 р\з № какие-либо другие существенные неисправности не выявлены (отсутствуют).

Выявленные дефекты (деформации) отдельных пластиковых панелей внутренней отделки салона носят производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации. Их устранение возможно путем замены дефектных панелей. Затраты по замене дефектных панелей внутренней отделки салона не соизмеримы со стоимостью самого автомобиля, следовательно, являются несущественными.

По техническому состоянию эксплуатация автомобиля LADA KALINA 111930 р\з № возможна (л.д. 178-201).

В судебном заседании эксперт-автотехник ЗАО «Центр независимой оценки» П.А.Н. пояснил, что на момент исследования, явных признаков подтекания масла установлено не было. Следы масла были малозаметны и запылены, то есть этот процесс носил длительный характер, как и в любом автомобиле. Масло из двигателя автомашины могло начать капать по разным причинам, возможно, причина была в самом масле. Возможно, при установке масляного фильтра, не был плотно затянут масляный фильтр, и сама резиновая прокладка, ввиду некачественного монтажа, оттуда могло осуществляться подтекание масла, либо не были затянуты болты, с требуемым моментом при установке головки блока цилиндра, и не была обеспечена плотность сопрягания этих поверхностей, и оттуда осуществлялось подтекание масла. Когда они разбирали, снимали головки блока, крайний правый болт (8-ой по счету в районе 4-го цилиндра), не был затянут с требуемым моментом затяжки. Возможно, это и послужило тому, что не было плотного сопряжения именно в этом месте, поэтому, когда он визуально осматривал блок, с внутренней стороны были видны малозаметные потеки масла, именно в этом месте. По технологии, необходимо было продуть канавку для болта сжатым воздухом, чтобы полностью удалить следы масла, возможно, этого не было сделано в ходе гарантийного ремонта, из-за чего, возможно, не было полной затяжки этого болта. Производственных дефектов в ходе исследования автомобиля LADA KALINA 111930 р\з № выявлено не было.

Также эксперт пояснил, что в заключении №/Э/13 имеется техническая ошибка в исследовательской части в указании даты предоставления автомашины на осмотр.

Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения №/Э/13 от ДД.ММ.ГГГГ выявленные дефекты (деформации) отдельных пластиковых панелей внутренней отделки салона носят производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации. Их устранение возможно путем замены дефектных панелей. Затраты по замене дефектных панелей внутренней отделки салона не соизмеримы со стоимостью самого автомобиля, следовательно, являются несущественными. В представленном автомобиле LADA KALINA 111930 р\з № подтекание масла в районе сопряжения головки блока и блока цилиндров, обусловленное наличием производственных или конструктивных дефектов, какие-либо другие существенные неисправности не выявлены (отсутствуют) (т.1 л.д. 178-201).

Следовательно, выявленные в автомобиле дефекты нельзя признать существенными по признаку несоразмерности расходов на их устранение, а также нельзя признать приближенной к стоимости товара или превышающей стоимость самого товара.

Таким образом, судом установлено, что недостатки приобретенного Третьяковым А.Н. автомобиля возможно устранить в условиях станции технического обслуживания, на устранение недостатков не потребуются несоразмерные расходы или несоразмерные затраты времени.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, то подлежат отклонению и требования о взыскании стоимости товара, уплаченных денежных средств по кредитному договору и расходов, связанных с заключением кредитного договора, страхованием автомашины, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Третьякову А.Н. отказано в полном объеме, то суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 000 рублей также отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Третьякова А.Н. к Филиалу № ООО «Русь-Авто», ООО «Русь-Авто» г.Тольятти о расторжении договора купли-продажи б/н автомобиля LADA KALINA 111930, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует стоимостью 000 рублей р/з № регион, заключенный между ООО «Русь- Авто» в лице директора Филиала № ООО «Русь-Авто» в г.Ставрополе и Третьяковым А.Н; о взыскании стоимости товара в размере 000 рублей; уплаченных 000 рублей по полису КАСКО; уплаченных 000 рублей 00 копеек за страхование жизни; уплаченных 000 рублей 00 копеек по полису ОСАГО; 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсации за причиненный моральный вред в размере 000 рублей; расходов на оплату услуг адвоката в размере 000 рублей - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчиком с момента получения решения.

Председательствующий: Евтухова Т.С.