Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2022 от 12.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2022

УИД 66RS0006-01-2021-000211-03

№2-994/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровариной Н. С. к Шаровариной А. М. о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шароварина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Шаровариной А.М. о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 54,10 кв.м, расположенный по адресу: < адрес > ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 452 кв.м, расположенный под указанным жилым домом по тому же адресу. Собственником иной ? доли домовладения является ответчик в связи со смертью супруга Ш.А.С. Ранее домовладение принадлежало на праве собственности матери истца. Истец обращается в суд с данным иском в связи с отсутствием у ответчика заинтересованности в использовании доли в недвижимом имуществе, малозначительности доли в праве, невозможностью определения порядка пользования и выдела в натуре указанной доли. Поскольку невозможно выделить обособленные части в доме с самостоятельными входами в помещения. Жилой дом принадлежал семье истца в 1922 года. Данный дом после смерти матери истца был разделен в равных долях между истцом и ее братом Ш.А.С., который являлся супругом ответчика и умер 18.09.2019. После его смерти истец несет расходы на содержание домовладения. Ответчик своей долей в имуществе не пользуется, затрат по содержанию не несет. Кадастровая стоимость домовладения составляет 503 236,51 руб.

Просит признать за истцом право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес >, прекратив право собственности ответчика на данную долю, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию ? доли в праве общей долевой собственности в сумме 251 618,26 руб.

В судебное заседание после объявленного судом перерыва представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств со стороны истца или ее представителя в адрес суда не поступало.

В соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получение представителем истца сведений о слушании дела, является надлежащим извещением истца о слушании дела.

Судом ранее объявлялся перерыв в судебном заседании для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора, путем заключения мирового соглашения. Однако, стороны к данному согласию не пришли.

Ответчик или его представитель в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, посредством направления письма на электронную почту суда, просили рассмотреть дело без их участия, указывая, что никаких предложений по мирному урегулированию спора со стороны истца не было, на телефонные звонки или сообщения не отвечали.

При таких обстоятельствах, суд, определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

    Исследовав материалы дела, а также обозрев материалы гражданского дела №2-1808/2020, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. №1202-О и №1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. №242-О-О, от 15 января 2015 г. №50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Из материалов дела следует, что Ш.А.С., умершему 18.09.2019 на праве собственности принадлежало ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес >.

После его смерти наследником указанного имущества стала его супруга Шароварина А.М., ответчик по данному делу.

Ответчик в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заилением о принятии наследства, получила свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного имущества и зарегистрировала право собственности в ЕГРН 29.10.2020.

Истец также владеет ? долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество: жилым домом с 16.06.2004, земельным участок с 26.12.2006.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, у истца зарегистрировано право собственности на спорное имущество в виде ? доли и у ответчика в аналогичной доле тоже.

Спорное имущество представляет из себя жилой дом площадью 54,1 кв.м, жилой – 38,9 кв.м, и земельный участок площадью 452 кв.м.

Определением суда от 30.04.2021 по делу назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Росоценка» Р.С.И. и Б.П.А.

Из заключения комиссии экспертов < № > от 18.06.2021 следует, что по результатам осмотра жилого дома и земельного участка эксперты пришли к выводу о том, что выделить часть жилого дома и земельного участка в натуре каждого собственнику соразмерно его доле либо в другом варианте невозможно.

Рыночная стоимость ? доли жилого дома определена в сумме 455 500 руб., земельного участка – 1 939 500 руб., общая стоимость доли установлена в сумме 2 395 000 руб.

Данное заключение экспертов ничем не опровергнуто. Довод стороны истца в судебном заседании о том, что экспертам необходимо было оценивать домовладение в целом, а не отдельности жилой дом и земельный участок, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что экспертами были неверно использованы методики проводимого исследования, не представлено.

В судебных заседаниях сторона ответчика возражала против выкупа ее доли по той цене, что предлагала истец в исковом заявлении, но были согласны на выкуп доли в сумме 2 000 000 руб. Кроме того, считали данную долю не малозначительной и возможным определить порядок пользования имуществом.

В данном случае суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что его доля не является малозначительной в спорном жилом помещении, поскольку доли у сторон равные.

Кроме того, исходя из занятой стороной истца позиции по делу, не имеется достаточных доказательств того, что у нее есть материальная возможность осуществить выкуп доли ответчика, а произведенная оценка в рамках данного дела является существенной по своей стоимости. Истец является пенсионером по старости, не работает. Сведений о наличии у истца сбережений в необходимой ответчику сумме не имеется. При этом, исходя из доводов в возражении на иск, ответчик не имеет возражений относительно того, если истец решит реализовать свои права собственника иными, предусмотренными законами способами, то есть либо определить порядок пользования имуществом либо осуществить реализацию своей доли иным третьим лицам.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимая совокупность условий, при которых, в соответствии с действующим законодательством, возможен безусловный (принудительный) выкуп истцом доли в праве собственности у ответчика.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в рамках данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шаровариной Н. С. к Шаровариной А. М. о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    О.А. Ложкарева