Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12[1]-25/2015 от 13.05.2015

Дело № 12(1)-25/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года с. Сакмара

ВрИО судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области Веркашинская Е.А.,

при секретаре Мятович А.С.,

с участием привлекаемого лица Егорова А.Н.,

его представителя Столпак С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова А.Н., 00.00.00 года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 00.00.00,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 00.00.00, Егоров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Егоров А.Н. обратился в суд с жалобой, поскольку считает данное постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, в связи, с чем оно является незаконным и необоснованным. В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ постановление по указанному делу судом вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не основаны на надлежащих доказательствах и носят незаконный характер. Считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения постановления о его виновности, так как в деле не имелось достаточных и неоспоримых доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей были нарушены общие принципы привлечения к ответственности. Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока вина его не будет доказана. Он не управлял автомобилем. Сотрудники ДПС подъехали к месту задержания после остановки автомобиля. У сотрудников ДПС не имелось законных оснований требовать от него прохождения процедуры освидетельствования, так как он на тот момент не являлся водителем и автомобилем не управлял, он не являлся субъектом правонарушения.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка всего Октябрьского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от 00.00.00, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Егоров А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, кроме того дополнил, что 00.00.00 за рулем не находился, так как накануне употреблял спиртное, поэтому автомобилем управлял его друг ФИО9 ФИО9 привез его к дому №, по <адрес>, где проживает его ..., он в это время спал на заднем пассажирском сиденье автомобиля «...». ФИО9 вышел из автомобиля, занес ключи и документы от машины и отдал их ФИО10, а сам ушел домой. Когда к нему подъехали сотрудники полиции, он спал в машине, выходил из автомобиля «...» через водительскую дверь, после чего ему заломили назад руки, применили насилие и повезли на медицинское освидетельствование. Виновным себя не признает, так как автомобилем не управлял.

Представитель Столпак С.П. в судебном заседание поддержал позицию Егорова А.Н. Также дополнил, что там, где стоял автомобиль не имеется проезжей части дороги. Автомобиль не двигался, а стоял у подъезда дома. У автомобиля ... две двери, Егоров А.Н. и его друг сидели на заднем сиденье. Автомобиль переставлял сосед. Ключи от автомобиля находились у соседей. Автомобиль к дому пригнал другой водитель. Кроме того, считает, что сотрудники ГИБДД выехали по анонимному звонку, не стояли на дороге или трассе, совершили монтаж с видеорегистратора, скидывая запись на СД-диск отрезками, нет записи избиения Егорова А.Н. Отсутствуют необходимые признаки ст. 12.8 КоАП РФ: дорога, движения автомобиля, остановка жезлом сотрудником ГИБДД, управление водителем автомобиля. В постановление мирового судьи неправильно указан номер машины, Егоров А.Н. в мировом суде не присутствовал.

Свидетель ФИО9 в судебном заедание показал, что 00.00.00 ему позвонил Егоров А.Н. и предложил съездить с ним на авторынок. Он свозил Егорова А.Н. на авторынок, а после пригнал машину в <адрес>, где остановился около дома ФИО10, которой передал ключи и документа от автомобиля. Егоров А.Н. в это время спал на переднем пассажирском сиденье.

Свидетель ФИО10 допрошенная в суде дала следующие показания, что ФИО9 подвез Егорова А.Н. к ее дому, после чего отдал ей ключи и документы от автомобиля. Она видела, как подъехали сотрудники полиции, скрутили Егорову А.Н. руки, Егоров А.Н. упал, стукнулся головой о ступеньку автомобиля и разбил голову.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что Егоров А.Н. является ее ... который проживает вместе с ней. Ей ... ФИО10 рассказала, что Егорова А.Н. увезли в больницу, у него было сотрясение головного мозга и сломаны пальцы. ... лежал 10 дней в больнице. 00.00.00 к ней домой почтальон не приходила, повестку не вручала.

Свидетель ФИО12 в судебном заседание показала, что работает почтальоном ОПС в <адрес>. Письма, адресованные Егорову А.Н. она вручает или ему или ему матери ФИО11 После получения письма адресатом или близким родственником адресата, уведомление о вручение она передает начальнику ОПС ФИО13, которая расписывается в нем и возвращает отправителю.

Допрошенный в судебном заседание свидетель ФИО20., показал, что работает старшим госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. 00.00.00 он совместно с ИБПС ОГИБДД ФИО21 осуществлял патрулирование на служебном автомобиле. Ими была получена информация, что по <адрес> передвигается автомобиль ... г/н №, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда они обнаружили данный автомобиль, то он стоял по диагонали к дому № на <адрес>, проезжая мимо они увидели, что за рулем сидит Егоров А.Н. Они проехали мимо, заехали на дворовую территорию домов, расположенных с нечетной стороны <адрес> на расстояние видимости указанного автомобиля, он остался сидеть в патрульной машине, а ФИО21 стал наблюдать за автомобилем, когда машина поехала задним ходом, ФИО21. вернулся в патрульный автомобиль и они подъехали к машине .... Автомобиль «...» сдал назад и подъехал перпендикулярно к дому №. С пассажирского места вышел мужчина, который сразу зашел в подъезд дома, а с водительского места вышел мужчина с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Первым к мужчине подошел ФИО21 который также как и он находился в форменном обмундировании, представился. Они попросили пройти его в патрульный автомобиль, на что мужчина ответил отказом в нецензурной форме и пытался уйти. Он преградил мужчине путь, на это мужчина схватил его за форменное обмундирование. После этого было принято решение о применение к Егорову А.Н. физической силы и спецсредств. Мужчина продолжал оказывать сопротивление, в ходе борьбы Егоров А.Н. упал и ударился головой. Ему была вызвана скорая медицинская помощь. Далее с использованием видеозаписи мужчина был отстранен от управления автомобиля, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился и был направлен в ГБУЗ «...». После установления состояния опьянения был составлен административный протокол.

Аналогичные сведения ФИО20. и ФИО21. указали в рапортах (л.д. 6-7, 8-9)

Свидетель ФИО14 в судебном заседание показал, что шел по <адрес>, напросив <адрес> увидел автомобиль «...», в котором на заднем сиденье сидел Егоров А.Н. Он сел в машину на переднее пассажирское сиденье, угостил Егорова А.Н. пивом. Затем из подъезда вышел ФИО15 который подошел к автомобилю и перегнал его параллельно грузовой машины, до этого автомобиль стоял за данным грузовиком. Когда ФИО15 ушел подъехали сотрудники полиции и он сразу зашел в подъезд дома.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что не видел когда ФИО9 привез Егорова А.Н. ФИО9 отдал ключи и документы ФИО10 и ушел. Около дома стояла его грузовая машина на которой он собирался ехать. В связи с тем, что автомобиль ...» стоял за его машиной, он вышел на улицу. В машине «...» сидел на заднем сиденье Егоров А.Н., на переднем пассажирском месте ФИО14 Он перегнал автомобиль параллельно грузовому автомобилю и ушел в гараж.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ: Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ :

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи от 00.00.00 (л/<адрес>), Егоров А.Н., 00.00.00 года рождения, 00.00.00 в ... мин. в <адрес> напротив <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1-1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.27.12 ч.2 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами ГИБДД, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные на основании, которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, свидетелей, иными документами.

Из протокола об административном правонарушении № от 00.00.00 (л.д.1) следует, что Егоров А.Н. 00.00.00 в ... мин. в <адрес> напротив <адрес> Егоров А.Н., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Согласно протокола № от 00.00.00 об отстранении Егорова А.Н. от управления транспортным средством, следует, что Егоров А.Н. отстранен от управления транспортным средством по причине управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Егорова А.Н. от подписи отказался (л.д. 2).

Из протокола № от 00.00.00 о направлении на медицинское освидетельствование Егорова А.Н. видно, что Егоров А.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Егорова А.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование и подписал протокол (л.д. 4).

Протоколы составлены без присутствия понятых, однако при составлении протоколов использовалось аудио видео записывающее устройство установленного в салоне патрульного автомобиля, а также видеокамера «Сони», данная видеозапись приобщена к материалам дела.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 00.00.00, следует, что у Егорова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 5).

    Рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО21 подтверждаются обстоятельства выявления события административного правонарушения (л.д. 6-7).

Рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО20 подтверждаются обстоятельства выявления события административного правонарушения (л.д. 8-9).

Оснований не доверять акту № от 00.00.00 освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, у суда нет, акт соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.00 N 475.

Протокол об административном правонарушении № от 00.00.00 (л.д.1), протокол № от 00.00.00 об отстранении Егорова А.Н. от управления транспортным средством ( л/д 2), соответствует положениям КоАП РФ.

    Оснований для признания не допустимыми вышеизложенных доказательств, не имеется.

Основанием полагать, что водитель Егоров А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.00 N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Егорову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 00.00.00. (л.д. 5) у Егорова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,05 мг/л.

Непризнание вины Егоровым А.Н. суд расценивает, как право на защиту.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.00 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно видеозаписи, приложенной к административному протоколу, после того, как автомобиль начал движение и остановился, к нему подошли сотрудники ДПС. Из автомобиля «Ока» с пассажирского сиденья вышел мужчина, который сразу зашел в подъезд. С места водителя вышел Егоров А.Н.

Таким образом, вина Егорова А.Н. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью доказана, подтверждается совокупностью изложенных доказательств. Действия Егорова А.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

     Оснований для прекращения производства по делу в отношении Егорова А.Н., не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно содеянному, с целью предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

Доводы жалобы, что Егорова А.Н. не управлял автомобилем, опровергаются протоколом об административном правонарушении № от 00.00.00. (л.д.1), протоколом № от 00.00.00 об отстранении Егорова А.Н. от управления транспортным средством (л.д 2), рапортами инспекторов ДПС, видеозаписью.

Обстоятельств, свидетельствующих о признании доказательств недопустимыми, не имеется, в связи, с чем доводы заявителя жалобы о том, что документы, составленные сотрудниками ОГИБДД, с грубейшими нарушениями, подлежат отклонению. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения, и доказанность вины Егорова А.Н. также не имеется.

    Суд критически относится к версии Егорова А.Н., что его привез ФИО9, ключи и документы отдал ФИО10, а он в это время спал на заднем сиденье. Также не доверяет показаниям ФИО9, сообщившим, что когда он покидал машину, Егоров А.Н. сидел на переднем пассажирском сиденье. Свидетель ФИО10 также указывает, что ФИО9 ей передал ключи и документы от автомобиля, поэтому Егоров А.Н. не мог управлять машиной. Свидетель ФИО14 в суде показал, что в машине Егоров А.Н. сидел сзади. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО15, который сообщил, что это он перегнал автомобиль от грузовой машины и поставил перпендикулярно дома. Суд не доверяет показаниям Егорова А.Н. и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО14, которые являются родственниками или друзьями Егорова А.Н. и считает, что их показания направлены на избежание им административной ответственности. Кроме того показания Егорова А.Н. и указанных свидетелей противоречат рапорту инспекторов ГИБДД и показаниям сотрудника ИДПС ОГИБДД ФИО20, который в суде показал, что после того как автомобиль начал движение они подъехали к нему, управлял автомобилем Егоров А.Н., что также подтверждается видеозаписью. В связи с чем суд не может согласится с доводом представителя Столпак С.П., что отсутствовала дорога, движение автомобиля, который остановили сотрудники ДПС, так как ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что полностью подтверждается материалами административного дела.

Суд не может согласиться с доводами жалобы, что действия сотрудников полиции являются незаконными, по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), на полицию возлагаются следующие обязанности:

Прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 13 ч.1 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-Ф3 « О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, действия сотрудников полиции считать незаконными нет оснований, т.к. их действия регламентированы ФЗ от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями).

Мировым судьей постановление вынесено на основании установленных обстоятельств дела и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, в связи, с чем необоснованны доводы жалобы.

Иные доводы жалобы суд также считает необоснованными, так как они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, оценка которым дана по вышеизложенным основаниям, и направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьей.

Неверно указанный в постановление регион автомобиля не влияет на вину и квалификацию содеянного Егоровым А.Н. Кроме того суд признает технической опечаткой указание в постановление, что суд выслушивал пояснения Егорова А.Н., так как ранее указано, что Егоров А.Н. в судебное заседание не явился.

Также судом изучался вопрос надлежащего извещения Егорова А.Н. о времени и месте судебного заседания. Согласно показаниям сотрудника постовой связи ФИО12 письма для Егорова А.Н. она вручала либо ему лично, либо его матери ФИО11 Поэтому суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, что заказное письмо с уведомлением для сына 00.00.00 она от ФИО12 не получала. В тоже время считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда не имеется, так как она является свидетелем незаинтересованным в исходе дела. Согласно требования пп. 3.2 и 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 00.00.00 N 343, в соответствии с которым заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку, при отсутствии адресата такие письма вручаются совместно проживающим совершеннолетним членам семьи с указанием в уведомлении лица, которому вручено заказное письмо. Поэтому вручение судебной повестки ФИО11 для передачи Егорову А.Н. суд расценивает, как надлежащее извещение.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, проверив в полном объеме законность и обоснованность вынесенного постановления, считает постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области, от 00.00.00, законным и обоснованным, полагает оставить его без изменения, а жалобу Егорова А.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7.ч1 п.1,ч.2, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 00.00.00, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░