Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3443/2014 (2-12959/2013;) ~ М-10405/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-3443/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска Шеварковой О.Г.

при секретаре Дудник А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осадчука Дмитрия Васильевича к ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осадчук Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он в период с 24.05.1985 года по 13.12.2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполнял обязанности электролизника расплавленных солей, уволен по соглашению сторон по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. После прекращения трудовых отношений у него было выявлено профессиональное заболевание, причиной которого согласно акта о случае профессионального заболевания от 21.06.2013 года послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов на рабочем месте (гидрофторида, криолита, веществ однонаправленного действия с эффектом суммации), установлен диагноз – <данные изъяты>. В ходе прохождения медико-социальной экспертизы ему была установлена 30% утрата трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Полагает, что ответчиком причинен вред его здоровью, поскольку длительное время проработал в условиях, не соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям. Просит взыскать с ответчика 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1200 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца Осадчука Д.В. – Захаров С.М. /действующий на основании доверенности от 12.11.2013 года/ заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» - Третьякова Г.В. / действующая на основании доверенности от 23.12.2013 года/ иск не признала.

Истец Осадчук Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Красноярска Шеварковой О.Г., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что согласно сведениям трудовой книжки Осадчука Д.В., Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принят электролизником расплавленных солей в цех электролиза алюминия. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен электролизником расплавленных солей в цехе электролиза алюминия на участок капитального ремонта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен электролизником расплавленных солей на участок пуска электролизеров отделения пуска, отключения и подключения электролизеров ЭЛЦ-2,3. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех выливки металла и пуска электролизеров, отделения выливки металла, пуска, отключения и подключения электролизеров ЭЛЦ-2,3, группа пуска, бригада ЭЛЦ-3 электролизником расплавленных солей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен электролизником расплавленных солей в группу пуска электролизеров в корпусах электролиза № отделения пуска электролизеров и контактного хозяйства на участок выливки металла, ковшевого хозяйства, пуска и контактного хозяйства той же дирекции по электролизному производству. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен электролизником расплавленных солей на участок обработки электролизеров в отделение обработки электролизеров корпусов электролиза №№ Дирекции по электролизному производству. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен электролизником расплавленных солей отделения обработки электролизеров корпусов электролиза №№ на участок обработки электролизеров службы по технологическому обслуживанию электролизного производства той же дирекции. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен электролизником расплавленных солей в отделение обработки электролизеров корпусов электролиза № там же. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен электролизником расплавленных солей в отделение обработки электролизеров КЭ № участок по обработке электролизеров Дирекции по электролизному производству. На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Осадчук Д.В. уволен по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца Захаров С.М. суду пояснил, что ответчик не обеспечил безопасность и условия труда истца, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Так, санитарно-гигиенической характеристикой установлено, что условия труда электролизника являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию ряда факторов. Полагает, что ответчиком причинен вред его здоровью, поскольку он с 1985 года по 2012 год проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда просил учесть длительное воздействие на здоровье работника вредных химических факторов, значительное превышение допустимой концентрации и уровня вредных факторов - гидрофторида, криолита, веществ однонаправленного действия с эффектом суммации, индивидуальные особенности истца - утрата профессиональной трудоспособности 30%, инвалидность третьей группы, нуждаемость в проведении реабилитационных мероприятий, санаторно-курортном лечении в спецсанаториях, в постоянном медикаментозном лечении. Просил суд учесть, что денежные средства, выплаченные ответчиком истцу при его увольнении в размере 90 000 рублей не могут рассматриваться в качестве суммы компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания.

Представитель ответчика Третьякова Г.В. суду пояснила, что действительно работа электролизника расплавленных солей отнесена к категории работ с вредными условиями труда, что свидетельствует о том, что до настоящего времени не разработано совершенной, без вредных производственных факторов технологии производства алюминия. Истец обеспечивался индивидуальными средствами защиты, пользовался сокращенной 36 часовой рабочей неделей, дополнительным ежегодным отпуском 12 дней, бесплатно получал 0,5 литра молока в смену, ежегодно проходил медицинский осмотр, обеспечивался санитарно-курортным лечением по общим показаниям. Вместе с тем истец знал, в каких условиях он работал, в том числе, о последствиях воздействия вредных условий на организм человека. Отработал в указанных условиях 27 лет, при увольнении ему выплачено 90 000 рублей, оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по медицинским показаниям не имелось. Настаивает на отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью Осадчуку Д.В.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Осадчук Д.В. в период с 24.05.1985 года по 13.12.2012 года состоял в трудовых отношениях с «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод», осуществлял обязанности электролизника расплавленных солей в цехе обработки электролизеров.

Из материалов дела следует, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты>., указанное заболевание является профессиональным, установлено впервые, что подтверждается медицинским заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 45/.

Согласно Акта о случае профессионального заболевания от 21.06.2013 года, составленного в отношении истца комиссией Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, выявленное у него заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно-технических установок (вентиляционных систем), длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида, возгонов каменноугольных смол и пеков, бенз(а)пирена, пыли алюминия оксида (глинозема) с превышением ПДК. Наличие вины истца комиссией установлено не было. Лицом, допустившим нарушение указано ОАО «РУСАЛ Красноярск».

В связи с указанным заболеванием согласно справке Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Осадчуку Д.В. установлена 30% степень утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием сроком до 01.08.2014 года.

Действующее трудовое законодательство РФ предусматривает в качестве обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если все же работнику причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Осадчука Д.В. при подозрении у него профессионального заболевания № 1, дополнением №4, утвержденными Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание составил 29 лет 7 дней. По данным санитарно-промышленной лаборатории предприятия регистрировались превышения предельно–допустимой концентрации вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны. Условия труда Осадчука Д.В., исходя из общей оценки условий труда, являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям, по воздействию вредных химических веществ: максимально разовой концентрации веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида, солей фтористоводородной кислоты) с превышением ПДУ в 4,2 раза, среднесменной концентрации веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида, солей фтористоводородной кислоты) с превышением ПДУ в 7,95 раз, среднесменной концентрации веществ однонаправленного действия (с остронаправленным механизмом действия) с эффектом суммации (гидрофторида, углерода оксида) с превышением ПДУ в 2,3- 4,7 раз; возгонов каменноугольных смол и пеков – в 2,6 раз, бенз(а)пирена в 5,8 раз, алюминия оксида- в 4,58 раз.

Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на возмещение компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

Учитывая, что профессиональное заболевание <данные изъяты> получено Осадчуком Д.В. в период работы в ОАО «РУСАЛ Красноярск» электролизником расплавленных солей в условиях вредных производственных факторов, причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм истца комплекса токсических веществ, зарегистрированы превышения предельно-допустимой концентрации вредных химических веществ на рабочем месте электролизника расплавленных солей, указанное заболевание повлекло установление истцу МСЭ с 23.07.2013 года 30 % утраты профессиональной трудоспособности, суд приходит к твердому убеждению, что вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком обязанностей по созданию безопасных условий труда, что прямо закреплено п. 3 ст. 37 Конституции РФ, истцу причинены физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах судом установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца и возникшим у последнего профессионального заболевания, что обуславливает право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, зная о неблагоприятных производственно-профессиональных факторах, отработал 29 лет на предприятии, судом не могут быть приняты во внимание. Положения ст. 212 ТК РФ возлагают обязанность по обеспечению безопасных условий труда именно на работодателя, которым является ответчик по настоящему делу и в период работы у которого приобретено профессиональное заболевание истцом.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, утрату истцом 30 % профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца (допустившего на рабочем месте истца превышение предельно допустимых концентраций вредных химических веществ и пыли), отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием, перенесенные им ко времени рассмотрения дела, а также те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истца, носят необратимый характер. При этом суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 85 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 1200 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осадчука Дмитрия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Осадчука Дмитрия Васильевича компенсацию морального вреда 85 000 рублей, судебные расходы 1 200 рублей, всего взыскать 86 200 рублей.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в доход государства 200 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с 06.02.2014 года.

    Председательствующий                         Н.А.Козлова.