Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2021 (12-728/2020;) от 22.12.2020

12-122/21

Р Е Ш Е Н И Е

            по делу об административном правонарушении

21.01.2021 года                                                             г. Щелково, МО

    Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора ООО «АВТОСЕРВИС» Козина П.В., защитника ООО «АВТОСЕРВИС» - адвоката Гвоздикова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области от 03.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области от 03.12.2020 года юридическое лицо ООО «АВТОСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Генеральный директор ООО «АВТОСЕРВИС» Козин П.В., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области от 03.12.2020 года отменить, указав, что судом не установлена вина юридического лица в совершении административного правонарушения, собранные по делу доказательства не являются достаточными, судом также не был допрошен свидетель ФИО3

Защитник ООО «АВТОСЕРВИС» - адвокат Гвоздиков А.А., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области от 03.12.2020 года отменить, указав, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении на дату судебного заседания 03.12.2020 года привлекаемого лица и его защитника.

В судебном заседании защитник ООО «АВТОСЕРВИС» - адвокат Гвоздиков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи ввиду того, что    юридическое лицо не было извещено о рассмотрении дела, а также ввиду недоказанности вины общества.

Суд, исследовав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, проверив доводы заявителя по жалобе, приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления мирового судьи судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области от 03.12.2020 года по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Указанные требования мировым судьей были соблюдены не в полной мере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ст. 14.4.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из чч. 1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к ст. 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.10.2020 года административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.4.1 КоАП РФ, с учетом положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно протоколу совершено 03.09.2020 года, срок давности привлечения к административной ответственности в таком случае истек 02.12.2020 года, однако, мировым судьей судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области постановление по делу вынесено 03.12.2020 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные выводы суда также подтверждаются положениями, изложенными в п. 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Кроме этого, при принятии решения по делу судья городского суда исходит также из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством электронной почтовой связи 02.12.2020 года за пределами рабочего времени судебного участка и менее чем за сутки до назначенной мировым судьей даты судебного заседания.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, определяющей за какое время до начала рассмотрения дела лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должен быть извещен о дате его рассмотрения. Вместе с тем, указанный срок в любом случае должен быть разумным, то есть позволяющим привлекаемому лицу реализовать предоставленные законом процессуальные права.

Вместе с тем, в данном случае, извещение ООО «АВТОСЕРВИС» о предстоящем рассмотрении дела по истечении рабочего дня и в срок менее суток, не позволяло лицу реализовать свои процессуальные права, установленные и гарантированные Конституцией Российской Федерации, нормами КоАП РФ, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей, в нарушение ст. 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не были созданы необходимые процессуальные условия для реализации ООО «АВТОСЕРВИС» прав на судебную защиту.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что при рассмотрении указанного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения закона, а именно нарушено право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на защиту, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а само постановление мирового судьи 276 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 03.12.2020 года вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.

Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истек срок давности для привлечения к административной ответственности, и данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу, в том числе оценку действий лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобы генерального директора ООО «АВТОСЕРВИС» Козина П.В., защитника ООО «АВТОСЕРВИС» - адвоката Гвоздикова А.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области от 03.12.2020 года – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-.30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                      О.Е. Бибикова