Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-425/2013 от 27.05.2013

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                            10 июня 2013 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д.,

подсудимого     ФИО3,

защитника - адвоката Воробович Е.В.,

представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Алиевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете и проживающего <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут ФИО3, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к зданию мебельного цеха«<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, достоверно зная, что ключ от входной двери вышеуказанного цеха находится за вентиляционной трубой, ФИО3 взял ключ, с помощью которого открыл дверь в мебельный цех, тем самым незаконно проник в помещение указанного цеха, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из помещения мебельного цеха торцевую пилу марки «Макита» стоимостью 30000рублей, торцевую пилу марки «Корвет» стоимостью 5500 рублей, струбцины в количестве 8 штук стоимостью 800 рублей каждая на общую сумму 6400 рублей, концевые фрезы в количестве 100 штук, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 20000 рублей, сверлильный станок марки «Корвет» стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 67900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Воробович Е.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель, потерпевший, позиция которого озвучена в судебном заседании, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевший, позиция которого озвучена в судебном заседании, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила части 7 ст.316 УПК РФ, частей 1, 5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, принимает меры к трудоустройству; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.86), наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, его поведение до и после совершения преступления, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 250 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск в сумме 67900 рублей в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшему материальный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый полностью согласился с предъявленным гражданским иском.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд считает необходимым оставить их по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67900 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░3 – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░