Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2013 ~ М-2263/2013 от 19.08.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 02 декабря 2013 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием представителя истца Нечухаевой Н.И. – Якушиной Э.В., действующей по доверенности,

при секретаре Кухарук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нечухаевой Н. И. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Обществу с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанной суммы комиссий, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нечухаева Н.И. обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что между истицей (заемщиком) и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита. В соответствии с условиями кредитного договора, истица обязана ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере %, то есть руб. По состоянию на 13.06.2013 г. истицей уплачена данная комиссия на сумму руб. Истица также была ознакомлена ответчиком с условиями кредитного договора о необходимости оплаты комиссии за подключение к программе страхования. При этом, истица не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без подключения к программе страхования. Комиссия за подключение к программе страхования составила руб. Взимая указанные комиссии, ответчик фактически обусловил приобретение одной платной услуги – предоставление кредита – приобретением других платных услуг, что противоречит закону. У истицы не было возможности отказаться от уплаты данных комиссий. 30 апреля 2013 года истица направила ответчику претензию о возврате неосновательно удержанных денежных средств. Данная претензия не исполнена ответчиком. За нарушение срока исполнения отдельного требования потребителя за период с 30 апреля по 5 июля 2013 года ответчик должен уплатить неустойку в размере руб. 29 коп. В связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя ей был причинен моральный вред, компенсацию которого истица оценивает в размере руб. На основании изложенного, истица просила признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на истицу возлагается обязанность по уплате комиссий по обслуживанию кредита и за присоединение к программе страхования; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере руб., неустойку в том же размере исходя из 3% от суммы комиссий за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате суммы комиссий; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда руб., расходы на оплату услуг представителя, а также на оформление доверенности в размере руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе производства по делу истица исковые требования увеличила в части взыскания с ответчика сумм неосновательно удержанных комиссий и неустойки, окончательно просила взыскать с ответчика неосновательно удержанные (списанные) за период с 15.07.13 г. по 14.10.2013 г. денежные средства (указанные комиссии) в размере руб., неустойку в том же размере исходя из 3% от суммы комиссий за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате суммы комиссий. Остальные исковые требования истица оставила прежними.

Истица, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы Якушина Э.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2010 года между заемщиком Нечухаевой Н. И. и кредитором Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (впоследствии переименованным в Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО)) был заключен кредитный договор путем направления заемщиком письменной оферты (типовой формы предложения о заключении договора) 14 июня 2010 г. и ее акцепта в тот же день кредитором, выразившемся в предоставлении заемщику кредита в размере и на условиях, предусмотренных офертой.

Данный договор был заключен истицей как потребителем для его личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

По условиям кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме руб. на срок 48 месяцев под месячную процентную ставку %, а заемщик в свою очередь - возвращать кредит и уплачивать на него проценты, комиссию за обслуживание кредита в размере процентов в месяц, а также уплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере % суммы кредита за каждый месяц срока кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита частями: первый платеж в сумме руб., последующие ежемесячные платежи в размере руб., последний платеж руб., включающими возврат суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита и за подключение к программе страхования.

Стороны кредитного договора пришли к соглашению о том, что на кредитный договор также распространяются утвержденные ответчиком «Общие условия предоставления кредитов в российских рублях».

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой заемщика о предоставлении кредита, графиком платежей по кредитному договору; названными Общими условиями предоставления кредитов в российских рублях, выпиской по лицевому счету заемщика, а также другими материалами дела.

В период с 14.06.2010 г. по 14.10.2013 г. заемщик уплатил комиссию за присоединение к программе страхования и ежемесячные комиссии за обслуживание кредита.

Общая сумма данных комиссий составила руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен и ответчиком не оспорен, выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявления-оферты истицы о предоставлении кредита следует, что кредит предоставлен заемщику на условиях, которые определены в соответствующем разделе заявления. Данным разделом предусмотрено взимание суммы комиссии за обслуживание кредита в размере % от суммы кредита.

Из утвержденных ответчиком «Общих условий предоставления кредитов в российский рублях» (п.1.5, п.3.6), распространяемых на спорный кредитный договор, следует, что заемщик обязан уплачивать комиссию за обслуживание кредита.

Истец просил признать недействительным договорное условие о взимании суммы комиссии за обслуживание кредита в связи с несоответствием данного условия п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обслуживание кредита подразумевает действия банка по выдаче кредита, учету образования и погашения задолженности.

Данные действия представляют собой фактическое исполнение банком своих обязанностей, прямо вытекающих из кредитного договора, и не могут быть признаны отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле определенном пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тем же причинам обслуживание кредита не является и самостоятельной банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Взимание комиссии за обслуживание кредита гражданским законодательством, в том числе Положением Банка России от 31.08.1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по условиям кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика лишь платы за пользование кредитом в виде процентов на сумму кредита.

Такая плата в виде процентов на сумму кредита была установлена спорным кредитным договором.

Устанавливая плату в виде комиссии за обслуживание кредита, ответчик, в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не сообщил истцу, в чем состоит содержание услуг по обслуживанию кредита, за которые банком взимается комиссия, и какими потребительскими свойствами эти услуги обладают.

В утвержденных ответчиком «Общих условиях предоставления кредитов в российский рублях», распространяемых на спорный кредитный договор, сведения о содержании термина «обслуживание кредита» отсутствуют.

При этом, предоставление кредита по спорному кредитному договору обусловлено обязанностью заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита, что следует из типовой формы заявления-оферты заемщика (предложения о заключении договоров), а также из утвержденных ответчиком «Общих условий предоставления кредитов в российский рублях» (п.1.5, п.3.6), распространяемых на спорный кредитный договор.

Обязательное условие договора, возлагающее на заемщика-потребителя обязанность по оплате комиссии за обслуживание кредита, ущемляет права его права как потребителя на свободный выбор услуг банка.

При таких обстоятельствах, условие спорного кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита в размере % от суммы кредита не соответствует требованиям закона, поскольку такое условие установлено с нарушением пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" без информирования потребителя (истицы) о содержании услуг, за которые взимается плата в виде комиссии, и при отсутствии правовых оснований для взимания такой платы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание кредита противоречит закону и ущемляет установленные законом права потребителя.

Из заявления-оферты истицы о предоставлении кредита следует, что истица также просит заключить со страховой компанией договор страхования в отношении жизни и здоровья истицы, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность первой и второй группы (с ограничением трудоспособности 2 и 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни. При этом, истица намерена уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования и предлагает банку списать данную сумму комиссии, а также назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности.

В силу п.8.2, п.8.3 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях», комиссия за подключение к программе страхования составляет % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом. Сумма комиссии взимается единоразово путем безакцептного списания.

Текст заявления истицы о страховании расположен на одном листе с анкетой, которая заполняется заёмщиком при обращении за выдачей кредита, и не содержит графы, где заёмщик мог бы выразить своё несогласие с подключением к Программе страхования.

Включение банком в кредитный договор, заключенный с истцом, условия о подключении к Программе страхования произведено таким образом, что без согласия на подключение к Программе страхования кредит не был бы предоставлен истцу, то есть приобретение одной услуги (по получению кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика), что свидетельствует о нарушении требований п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не представил в суд доказательств заключения с какой-либо страховой компанией упомянутого в заявлении истицы договора страхования, а также перечисления для этих целей денежных средств, уплаченных истицей за подключение к программе страхования.

При этом подключение к Программе страхования значительно увеличило сумму запрошенного истцом кредита, что является невыгодным для заемщика.

Кроме того, оспариваемые условия кредитного договора противоречат требованиям пунктов 2, 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утверждённых постановлением Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 г. «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», в соответствии с которыми кредитные организации не вправе обязывать заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года, а также не вправе требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования и страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования противоречит закону и ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия спорного кредитного договора о взимании с заемщика комиссий за обслуживание кредита и за подключение к программе страхования являются недействительными (ничтожными).

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Указанный кредитный договор, заключенный сторонами, мог быть совершен и без включения недействительной его части о взимании с заемщика названных комиссий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке также подлежат применению положения ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссий за обслуживание кредита и за подключение к программе страхования являются недействительными (ничтожными), уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит возврату заёмщику.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что отдельные условия кредитного договора, заключенного сторонами, не соответствуют требованиям закона и являются недействительными (ничтожными).

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

По смыслу ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, исполнение сторонами условий спорного кредитного договора не препятствует признанию в судебном порядке недействительными ничтожных условий кредитного договора, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика суммы названных комиссий в общем размере руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31) – в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец 30.04.2013 г. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть сумму названных комиссий в размере руб.

Данная претензия была направлена заказной почтой 30.04.2013 г. в подразделение ООО «КБ Ренессанс Кредит» по адресу: г. Рязань, что подтверждается копией указанной претензии, кассовым чеком об оплате услуг почты.

На указанную претензию ответ получен не был.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение указанного требования потребителя за период с 11.05.2013 г. по 05.07.2013 г.

Учитывая ориентировочный срок доставки заказного письма с указанной претензией (6 дней), суд полагает, что указанная претензия была доставлена ответчику не позднее 07 мая 2013 года, следовательно, период просрочки удовлетворения претензии следует исчислять с 18.05.2013 г.

Длительность периода просрочки за период с 18.05.2013 г. по 05.07.2013 г. составит 49 дней, а размер неустойки составит руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение взыскиваемой неустойки и невозвращенной суммы задолженности; небольшой период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскиваемая с ответчика неустойка явно завышена и ее размер подлежит снижению до руб., что соразмерно допущенному ответчику нарушению прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере руб. за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред причинен истцу в результате нарушения ответчиком прав потребителя истца вследствие включения в кредитный договор условий, противоречащих закону, незаконного взимания сумм названных комиссий, просрочки выполнения требования о возврате уплаченных сумм комиссий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, возраст истца, отмечает характер виновного поведения ответчика, выразившегося в существенном нарушении договорных обязательств, неудобства и затраты времени, связанные с защитой истцом своих прав.

В связи с изложенным, истцу по вине ответчика причинен суд моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого, с учетом требований размерности и справедливости, следует определить в размере рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма комиссий руб., неустойка руб., компенсация морального вреда в сумме рублей, а всего рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца о возврате комиссии в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истицей понесены необходимые расходы руб. на оформление доверенности представителя, что подтверждается данной доверенностью.

Истицей по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, которые подтверждаются договором от 19.04.13 г. об оказании юридической помощи, квитанцией об оплате по данному договору.

С учетом характера, небольшой степени сложности дела и небольшого периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах рублей.

Всего в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.01.2014░.