Решение по делу № 2-648/2018 ~ М-409/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-648/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники         31 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца – Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Шмурыгина В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шмурыгин В.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ..... в 13 час. 00 мин. в районе ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X1 DRIVE20D г.н. № под управлением Шмурыгина В.П., принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ-11113 г.н. № под управлением Поносова В.Б., принадлежащего ему собственности ДТП произошло по вине водителя Поносова В.Б., вследствие несоблюдения которым п.8.3 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), Поносов В.Б. допустил столкновение с транспортным средством BMW X1 DRIVE20D г.н. №.

В результате ДТП автомобилю истца BMW X1 DRIVE20D г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Шмурыгина В.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ..... истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

..... истцу выдано направление на СТОА ИП Зуева С.В. для проведения восстановительного ремонта. В этот же день автомобиль был предоставлен истцом на СТОА.

..... истцу был устно озвучен отказ в проведении восстановительного ремонта от сотрудников ИП Зуева С.В. в связи с тем, что сумма страховой выплаты, согласованная с ПАО СК «Росгосстрах», недостаточна для проведения восстановительного ремонта. В связи с изложенным, истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от натурального возмещения ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» разъяснило истцу, что принято решение об организации восстановительного ремонта.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ....., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 176 800 руб., стоимость экспертизы составила 3 000 руб. Согласно Акта экспертного исследования № от ....., УТС составила 39 326 руб. 62 коп., стоимость экспертизы составила 2 000 руб.

..... истец обратился с претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просил произвести выплату в денежной форме согласно экспертных заключений, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы. ..... истцу перечислено страховое возмещение в размере 151 900 руб. ..... истцу перечислено страховое возмещение в размере 39 326 руб. 62 коп. От ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца также поступил ответ от ..... №, согласно которого страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ..... по ..... в размере 73 483 руб. 18 коп., с ..... по ..... в размере 10 276 руб. 32 коп., а также с ..... по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 440 руб., штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. После поступления в суд заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» № уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 645 руб. 38 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ..... по ..... в размере 73 464 руб. 48 коп., неустойку с ..... по ..... в размере 9 595 руб. 52 коп., неустойку с ..... по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 440 руб., штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ..... произошло ДТП, в результате чего автомобилю BMW X1 DRIVE20D г.н. №, принадлежащему на праве собственности Шмурыгину В.П., причинены механические повреждения. ..... Шмурыгин В.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении несчастного случая и выплате страхового возмещения. После поступления заявления был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Потерпевшему выдавалось направление на ремонт, но, поскольку приобретение запасных частей в рамках условий согласно договору ОСАГО в регионе не представилось возможным, между сторонами было принято соглашение об изменении варианта страхового возмещения убытков – путем выплаты страхового возмещения на предоставленные потерпевшим реквизиты. После получения реквизитов ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу 151 900 руб., кроме того, выплачена УТС в размере 39 326 руб. 62 коп. С учетом этого, в исковых требованиях просил отказать. Также указал, что компенсацию морального вреда полагает разумной в размере не более 1000 руб., просил снизить заявленную сумму расходов на услуги оценочной организации, размер расходов на оплату услуг представителя полагал необходимым определить в сумме не более 1000 руб., применить к штрафу и неустойке положения ст.333 ГК РФ, соразмерно их снизить.

После поступления в суд заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» № направил в суд дополнительный отзыв от ....., согласно которого указал, что о выборе экспертной организации в виде АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» ответчик уведомлен не был, чем были нарушены его права. Просил дополнительно провести автотовароведческую экспертизу в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Также направил дополнительный отзыв от ....., согласно которого поддержал доводы, изложенные ранее в направленном в суд в отзыве, с исковыми требованиями не согласился. Также указал, что компенсацию морального вреда полагает разумной в размере не более 1000 руб., просил снизить заявленную сумму расходов на услуги оценочной организации, размер расходов на оплату услуг представителя полагал необходимым определить в сумме не более 1000 руб., применить к штрафу и неустойке положения ст.333 ГК РФ, соразмерно их снизить, при разрешении вопроса о распределении расходов на проведение экспертизы учесть положения ст.98 ГПК РФ.

Третье лицо – Поносов В.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, третьего лица, представителя ответчика, с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ....., суд пришел к следующему.

..... в 13 час. 00 мин. в районе ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X1 DRIVE20D г.н. № под управлением Шмурыгина В.П., принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ-11113 г.н. № под управлением Поносова В.Б., принадлежащего ему собственности ДТП произошло по вине водителя Поносова В.Б., вследствие несоблюдения которым п.8.3 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), Поносов В.Б. допусти столкновение с транспортным средством BMW X1 DRIVE20D г.н. №

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением от ..... Поносов В.Б. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Кроме того, его вина подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (административный материал по факту ДТП).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Поносова В.Б. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Шмурыгина В.П. нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца BMW X1 DRIVE20D г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Шмурыгина В.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № № от .....). ..... истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер ответственности ПАО СК «Росгосстрах» определяется с учетом положений ст.929 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом того, что договор ОСАГО между сторонами был заключен после 28.04.2017 года, суд полагает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

На основании ч.10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч.15.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

..... истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

..... истцу выдано направление на СТОА ИП Зуева С.В. для проведения восстановительного ремонта. (л.д.11)

Как следует из рукописной надписи на направлении, работники ИП Зуева С.В. к ремонту не приступали, запчасти не заказывали (л.д.11).

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

..... истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от натурального возмещения ущерба на СТОА ИП Зуева С.В., а также на других СТОА г.Березники.

Как следует из ответа от ....., ПАО СК «Росгосстрах» разъяснило истцу, что принято решение об организации восстановительного ремонта в соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ....., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 176 800 руб., стоимость экспертизы составила 3 000 руб. Согласно Акта экспертного исследования № от ....., УТС составила 39 326 руб. 62 коп., стоимость экспертизы составила 2 000 руб.

..... истец обратился с претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просил произвести выплату в денежной форме согласно экспертных заключений, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Претензия получена ......

В соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

..... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

..... от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление, согласно которого Шмурыгин В.П. просил произвести выплату страхового возмещения на его расчетный счет.

..... истцу перечислено страховое возмещение в размере 151 900 руб., что подтверждается платежным поручением от ..... (л.д.136).

..... истцу перечислено страховое возмещение в размере 39 326 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от ..... (л.д.141).

От ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца также поступил ответ от ..... №, согласно которого страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, представленного истцом (л.д.142).

С учетом пояснений представителя ответчика о том, что приобретение запасных частей в рамках условий согласно договору ОСАГО в регионе не представилось возможным, выданного истцу направления на СТОА ИП Зуева С.В. для проведения восстановительного ремонта и наличия на ней рукописной надписи о том, что работники ИП Зуева С.В. к ремонту не приступали, запчасти не заказывали, а также заявления истца об отказе от натурального натурального возмещения ущерба на СТОА, суд полагает, что фактически ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству истца, в форме страховой выплаты в соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п.«б» ч.18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.19 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.п.«б» ч.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. вторым п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

На основании ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ..... Банком Росси утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства №

Согласно ч.3 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании ч.3 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ..... Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № (далее – Единая методика).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 931 ГК РФ, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом в обоснование своих требований представлены представлено экспертное заключение № от ....., акт экспертного исследования № от ......

Представителем ответчика в обоснование своих возражений в судебное заседание представлено экспертное заключение № от ......

На основании определения суда по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 156 100 руб., величина УТС составила 59 972 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» № отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, включенным в список экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, стаж работы эксперта по указанной специальности составляет 13 лет, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные в заключении эксперта работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, размер восстановительных расходов определен согласно Единой методики с использованием данных, содержащихся в электронной базе данных стоимостной информации на территории Пермского края - едином справочнике РСА в границах Уральского экономического региона.

В тоже время, экспертное заключение № от ....., акт экспертного исследования № от ....., экспертное заключение № от ..... составлены экспертами-техниками, которым не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они также не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что о выборе экспертной организации в виде АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» ответчик уведомлен не был, суд полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, ..... в Березниковский городской суд Пермского края одновременно с отзывом поступило ходатайство представителя ответчика о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой предложено провести в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.75). В связи с заявленным ходатайством в судебном заседании был объявлен перерыв до ..... для ознакомления с ним представителя истца. ..... в Березниковский городской суд Пермского края поступило ходатайство представителя истца о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, производство которой предложено провести в ООО «Бизнес-Консалтинг» либо в АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» (л.д.98-99). В связи с заявленным ходатайством в судебном заседании был объявлен перерыв до ..... для ознакомления с ним представителя ответчика, в адрес представителя ответчика судом направлено извещение о поступившем ходатайстве с указанием экспертных организаций, предложенных представителем ответчика (л.д.102). ..... в Березниковский городской суд Пермского края от представителя ответчика поступило ходатайство, согласно которого судебное заседание, назначенное на ..... просил провести в его отсутствие, доводы, изложенные в отзыве, а также ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы поддержал, экспертизу просил провести в в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.104). ..... Березниковским городским судом Пермского края вынесено определение о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, в котором отражено мнение сторон о выборе экспертной организации, производство экспертизы определено поручить АНО «Центр судебной экспертизы и оценки», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (л.д.112-113). Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом судебного заседания (л.д.111).

С учетом изложенного, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» была предоставлена возможность как высказать возражения относительно экспертного учреждения для проведения экспертизы, так и сформулировать необходимые вопросы, в том числе – о стоимости проведения экспертизы, что им сделано не было.

С учетом изложенного, суд принимает за основу своего решения заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 151 900 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку ответчиком в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 151 900 руб., разница которого с размером страхового возмещения, определенного согласно заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» №, составляет менее 10 %, суд полагает, что ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по полису ОСАГО серия № №.

Как следует из уточненного искового заявления, требования о взыскании вышеуказанного страхового возмещения не заявлены.

Рассматривая исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 24 900 руб., суд приходит к выводу о том, что заявлено требование о взыскании УТС, что является частью страховой выплаты.

Поскольку за основу решения судом принято заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» №, суд полагает, что в указанной части требования истца законны и обоснованны, при этом, суд исходит из того, что по смыслу норм ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 645 руб. 38 коп., исходя из расчета: 59 972 руб. (размер УТС, рассчитанный на основании экспертного заключения АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» №) – 39 326 руб. 62 коп. (размер УТС, выплаченный ответчиком).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При определении наличия оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, суд исходит из того, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца УТС в размере 20 645 руб. 38 коп. заявлено истцом в ходе судебного разбирательства после проведения автотовароведческой экспертизы по делу. Ранее ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта экспертного исследования № от ..... выплатило истцу 39 326 руб. 62 коп., то есть в размере, заявленным истцом первоначально, в сроки, предусмотренные ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после того, как было принято решение о выплате страхового возмещения и получения от истца банковских реквизитов для перевода.

С учетом вышеизложенного, суд рассматривает заявленные требования истца о взыскании неустойки как злоупотребление правом и не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ..... по ..... в размере 73 464 руб. 48 коп., неустойки с ..... по ..... в размере 9 595 руб. 52 коп., а также неустойки с ..... по день фактического исполнения обязательства.

По аналогичным основаниям суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, суд отмечает, что штраф рассчитывается из суммы страхового возмещения, которое, как установлено судом, выплачено истцу ответчиком своевременно и в полном объеме.

Истцом понесены расходы на изготовление экспертного заключения № от ..... в размере 3 000 руб., на изготовление акта экспертного исследования № от ..... в размере 2 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 14 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, …. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом того, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате, определен судом не на основании акта экспертного исследования № от ....., а на основании экспертного заключения АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» №, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление указанного экспертного заключения в размере 2 000 руб. отказать. Поскольку требований о взыскании судебного возмещения, определенного на основании экспертного заключения № от ....., не заявлено, в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление указанного экспертного заключения в размере 3 000 руб. суд также считает необходимым отказать.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, факт нарушения прав потребителя установлен в ходе судебного разбирательства. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 440 руб. в качестве расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса. Расходы истца подтверждаются справкой от ..... (л.д.65).

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, ….при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом для реализации права на получение страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, обоснованность и величина расходов не оспариваются ответчиком, суд полагает заявленные требования обоснованными, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 1 440 руб. в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием его представителя (проведено четыре судебных заседания), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем (осуществлялось досудебное юридическое сопровождение, подготовлено исковое заявление и расчеты неустойки, уточненное исковое заявление и ходатайство о проведении экспертизы), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 12 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя ответчика по данному делу.

При разрешении ходатайства директора АНО «ЦСЭО» об оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. (л.д.170), суд исходит из следующего.

На основании определения суда по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» №, стоимость экспертизы составила 12 000 руб. (л.д.171). Согласно определения, оплата экспертизы была возложена на ответчика, стоимость услуг эксперта не оспаривалась сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не совершены действия по оплате услуг эксперта, учитывая, что судом заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» № принимается за основу судебного решения, суд полагает данное ходатайство обоснованным.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из искового заявления, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения и неустойки в сумме 108 659 руб. 50 коп. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение и неустойку в сумме 103 705 руб. 38 коп. Судом определена сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 645 руб. 38 коп.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом в размере 19,91 % от заявленных требований,

С учетом изложенного, со Шмурыгина В.П. в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 389 руб. 20 коп. (12 000 руб. х 19,91 %), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 610 руб. 80 коп. (12 000 руб. х 80,09 %)

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 119 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шмурыгина В.П. страховое возмещение в размере 20 645 руб. 38 коп., 1 440 руб. в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек,

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 610 руб. 80 коп.

Взыскать со Шмурыгина В.П. в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и оценки» расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 389 руб. 20 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1 119 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                          Баранов Г.А.