Решение по делу № 2-202/2019 ~ М-157/2019 от 25.02.2019

№2-202/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 08 апреля 2019 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), третье лицо - Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее- АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, при заключении которого его подключили к программе добровольного страхования, заключенной между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование». Им уплачена страховая премия в размере 251462 рубля 25 копеек, а также предоставлена услуга «Гарантия отличной ставки 7,9%», за которую с него была списана сумма в размере 50088 рублей 01 копейка. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» было направлено заявление об отказе от услуги страхования с требованием вернуть страховую премию, списанную со счета, которое банком получено ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени данное требование банком не исполнено. Просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу сумму страховой премии по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование» в размере 251462 рубля 25 копеек, сумму комиссии по программе «Гарантия отличной ставки 7,9%» в размере 50088 рублей 01 копейка, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 183 рубля 04 копейки.

ФИО1, представители ответчика ПАО «Совкомбанк» и третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Своим письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дело просит рассмотреть без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3 (по доверенности №/ФЦ о ДД.ММ.ГГГГ) своим письменным возражением на исковое заявление дело просит рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом поясняя, что требования истца о возврате платы за подключение к программе страховой защиты в размере 251462 рубля 25 копеек и комиссии за включение в программу «Гарантия отличной ставки 7,9%» в размере 50088 рублей 01 копейка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены банком в добровольном порядке. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, которая в банк поступила ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховки была возвращена банком ДД.ММ.ГГГГ на счет – в счет погашения кредита (плата уплачена за счет кредитных средств). Из числа застрахованных лиц истец исключен. На день судебного заседания право истца на возврат вышеуказанных сумм не нарушено, поэтому предмет спора отсутствует. Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, то нет оснований для удовлетворения производных от него требований, в том числе компенсации морального вреда и штрафов.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно п.п.1,3 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч.2 ст.958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч.3 ст.958 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1022204 рубля 26 копеек со сроком возврата на 72 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 16,80% годовых.

Одновременно в день предоставления кредита ФИО1 подал заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование».

Из суммы кредита были списаны 251462 рубля 25 копеек за подключение к программе страхования, 50088 рублей 01 копейка - за услугу «Гарантия отличной ставки 7,9%».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отказе от участия в программе добровольного страхования и возврате оплаченной суммы страховой премии в размере 251462 рубля 25 копеек и за услугу «Гарантия отличной ставки 7,9%» в размере 50088 рублей 01 копейка, которая в адрес ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается представителем банка в письменном отзыве.

Требования истца банком не были удовлетворены, в связи с чем ФИО1 обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу положений ч.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Из абз.3 ст.3 Закона об организации страхового дела следует, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В соответствии с п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У).

Договор страхования рисков утраты жизни или здоровья, заключенный между двумя юридическими лицами, по определению не может существовать без гражданина - физического лица. Такой договор по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица (гражданина), поскольку конечным выгодоприобретателем по такого рода договорам является застрахованное лицо.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное вышеприведенное Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что также подтверждается письменными материалами дела, доказательств фактически понесенных ПАО «Совкомбанк» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в материалы дела не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ФИО1 отказался от договора добровольного страхования и от услуги «Гарантия отличной ставки 7,9%» до истечения четырнадцати рабочих дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая не произошло, соответственно истец имел право на возврат платы за страхование, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченных им сумм за подключение к программе страхования в размере 251462 рубля 25 копеек, за услугу «Гарантия отличной ставки» в размере 50088 рублей 01 копейка, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма страховой премии в размере 251462 рубля 25 копеек и сумма за услугу «Гарантия отличной ставки 7,9%» в размере 50088 рублей 01 копейка возвращены банком ДД.ММ.ГГГГ на счет – в счет погашения кредита являются необоснованными и не могут быть состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а именно, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о возврате платы за страхование и за дополнительную услугу указывает на несоблюдение банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что последний не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Требования ФИО1 об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченных денежных средств удовлетворены банком только – ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после обращения в суд с иском о защите прав потребителей.

Далее, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО «Совкомбанк» морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Ст.151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившееся в не возврате суммы страхового возмещения.

Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий может повлиять лишь на размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая установление судом факта несоблюдения законных требований потребителя на отказ от участия в программе страхования и возврат уплаченной суммы, а также с учетом требовании разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей принято в производство, сумма страховой премии и сумма за услугу «Гарантия отличной ставки 7,9%» ответчиком истцу были возвращены несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось сторонами по делу.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присуждаемой судом к взысканию в размере 150775 рублей 13 копеек из расчета: №

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При установленных обстоятельствах дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истец понес почтовые расходы по направлению претензии в размере 183 рубля 04 копейки, которые подлежат возмещению, поскольку являются судебными издержками. Факт оплаты истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 333, 407, 421, 935, 942 ГК РФ, статей Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», принимая во внимание возможность отказа страхователя от договора страхования и возврата страховой премии, установив, что страховая премия возвращена ответчику после обращения ФИО1 с иском в суд, учитывая, что истец не отказался от исковых страхований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страховой премии, сумму за услугу «Гарантия отличной ставки», с указанием, что решение суда в этой части исполнению не подлежит, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 251462 рубля 25 копеек, сумму комиссии по программе «Гарантия отличной ставки 7,9%» в размере 50088 рублей 01 копейка.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 04 копейки.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в части взыскания страховой премии в размере 251462 рубля 25 копеек, суммы комиссии по программе «Гарантия отличной ставки 7,9%» в размере 50088 рублей 01 копейка, исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.