Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2015 от 20.03.2015

в„– 12-135/2015                             <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 22 апреля 2015г.

    Р˜.Рѕ. СЃСѓРґСЊРё Центрального районного СЃСѓРґР° Рі. Воронежа Артамонов Р’.Р”.,

с участием представителя заявителя Суслова Н.В.,

рассмотрев жалобу Кулешова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в 01 час 30 минут по адресу <адрес> Кулешов С.А., управляя транспортным средством №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД, при наличии объективных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Кулешов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Кулешов С.А. обратился в суд с жалобой в которой просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение указывая на то, что административный материал на него сотрудниками ГИБДД был составлен в его отсутствие, его подписи в нем отсутствуют, понятые не видели административного правонарушения, расписались уже в готовом материале.

В судебное заседание заявитель Кулешов С.А. не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель заявителя Суслов Н.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителя заявителя Суслова Н.В., суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кулешова С.А. не подлежит отмене по следующим основаниям:

Мировым судьей судебного участка <адрес> надлежащим образом исследованы доказательства, подтверждающие вину Кулешова С.А. в совершении административного правонарушения, им дана надлежащая оценка.

Из двух понятых, засвидетельствовавших правонарушение Кулешова С.А. допрошен ФИО8, подтвердивший правонарушение Кулешова С.А.

Доставить приводом в судебное заседание мирового суда второго понятого ФИО9. не удалось, несмотря на неоднократные попытки суда.

В судебном заседании районного суда повторно допрошен понятой ФИО10 который показал, что видел как Кулешов был приглашен в служебный автомобиль ГИБДД вел себя агрессивно, на предложения работников ГИБДД заявил, что ни куда не поедет и подписывать ни чего не будет.

Допрошенный в судебном заседании районного суда в качестве свидетеля работник ГИБДД ФИО11 показал, что Кулешов вел себя агрессивно, несмотря на присутствие трех экипажей – шесть человек работников ГИБДД и двух понятых. После его отказа о прохождении освидетельствования на состояние опьянения его <данные изъяты>, находившаяся в автомобиле в целях избежания эвакуации его на штрафную стоянку просила их перегнать автомобиль к месту его парковки, что он – ФИО12 и сделал.

Представитель Кулешова С.А. Суслов Н.В. просил рассмотреть жалобу его доверителя по существу не вызывая в качестве свидетеля <данные изъяты> Кулешова.

Постановление районного суда о приводе в судебное заседание в качестве свидетеля понятого ФИО13. не исполнено (л.д. 64).

При таких обстоятельствах следует считать, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Кулешова С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных норм рассмотрения дела, влекущих отмену принятого судьей решения. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, общественная опасность и данные о личности правонарушителя. В связи с изложенным, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит

Руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении в отношении Кулешова ФИО14 по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Кулешова С.А. - без удовлетворения.

И.Рѕ. СЃСѓРґСЊРё                                  Р’.Р”. Артамонов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>