Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-413/2018 ~ М-273/2018 от 06.03.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

<. . .>                              14 июня 2018 г.

Полевской городской суд в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца Киселева П.В., действующего по нотариальной доверенности <. . .>2 от . . ., представителя ответчика Шамсутдиновой Н.А., действующей по доверенности № от . . ., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-413\2018 по иску Ваньковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о признании ненадлежащим исполнение обязательств по договору технического обслуживания многоквартирного дома и возложении обязанности произвести перерасчет за не оказанные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Ванькова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о признании ненадлежащим исполнение обязательств по договору технического обслуживания многоквартирного дома и возложении обязанности произвести перерасчет за не оказанные услуги. Мотивирует требования тем, что является владельцем нежилого помещения площадью 89,9 кв.м., расположенного в жилом пятиэтажном доме по адресу: <. . .>. . . . ежегодно подписывала договор № с ответчиком на техническое обслуживание и ремонт общего имущества <. . .>, регулярно оплачивала услуги, согласно актам до . . .. . . .. по настоящее время, для понуждения ответчика к выполнению взятых на себя обязательств по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества вышеуказанного жилого дома, ежемесячно обращалась к руководству ООО «ГУК» с претензиями, в актах выполненных работ указывала на ненадлежащее их исполнение. В результате бездействия ответчика подвал многоквартирного дома по <. . .> регулярно затоплен фекальными стоками, по всему дому и в нежилых помещениях стоит устойчивый неприятный запах канализации. Просит признать ненадлежащим исполнение обязательств ответчиком по договору № по техническому обслуживанию многоквартирного дома по <. . .> за период с . . . и обязать ответчика произвести перерасчет задолженности истца за не оказанные услуги по указанному договору.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУП ПГО «ЖКХ Полевское».

Судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № Полевского судебного района, в котором создан Полевской городской суд, поскольку настоящий спор является имущественным, цена иска – мене 50 000 рублей.

Истец Ванькова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Киселев П.В., представитель ответчика Шамсутдинова Н.А. не возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель третьего лица МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

    Суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что истец оспаривает перерасчет платы по договору технического обслуживания многоквартирного дома.

Таким образом, настоящий спор является имущественным, цена иска составляет менее 50 тысяч рублей.

Требование истца о признании ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору технического обслуживания многоквартирного дома является основанием для пересчета задолженности, а не самостоятельным требованием, защищающим права и законные интересы истца.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковое заявление Ваньковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о признании ненадлежащим исполнение обязательств по договору технического обслуживания многоквартирного дома и возложении обязанности произвести перерасчет за не оказанные услуги, принято к производству Полевского городского суда <. . .> с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.23, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Ваньковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о признании ненадлежащим исполнение обязательств по договору технического обслуживания многоквартирного дома и возложении обязанности произвести перерасчет за не оказанные услуги, передать по подсудности мировому судье судебного участка № Полевского судебного района, в котором создан Полевской городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Полевской городской суд.

    Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

    Председательствующий     судья О.В.Суетина