Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2012 от 05.03.2012

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

02 июля 2012 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу Литвиновой Ю.В. на постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Валуева С.А. от <дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымова П.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Валуева С.А. от <дата> на Литвинову Ю.В. наложен административный штраф в размере <...> за то, что она <дата> в 08 часов 11 минут на 78 км 500 м <...> автодороги <...> и управляя транспортным средством «<...>» <номер>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 22 километра в час, двигаясь со скоростью 82 километра в час, при разрешенной скорости 60 километров в час на данном участке дороги, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымова П.В. от <дата> постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Валуева С.А. от <дата> оставлено без изменения, а жалоба Литвиновой Ю.В. – без удовлетворения.

Литвинова Ю.В. как собственник (владелец) транспортного средства подала жалобу на вышеуказанные постановление и решение, которые просит отменить, как незаконные и необоснованные, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В настоящее судебное заседание Литвинова Ю.В. не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие.

Из жалобы Литвиновой Ю.В. усматривается, что она является лишь собственником автомашины <...> <номер>, а <дата> в момент совершения административного правонарушения за рулем вышеуказанной автомашины находился <...> ФИО1, а она в тот момент находилась на рабочем месте, что подтверждается справкой с места работы. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения автомашина <...> <номер> находилась во временном владении и пользовании ФИО1, в связи с чем, Литвинова Ю.В., как собственник транспортного средства, освобождается от административной ответственности на основании ст.2.6.1 п.2 КоАП РФ. Кроме этого в постановлении по делу об административном правонарушении не точно указано место совершения административного правонарушения, нет привязки к местности на имеющемся фотоматериале, видна лишь нижняя часть автомашины, неясно, кто находиться за рулем, и административным органом не представлены сертификаты поверки на оборудование, которым осуществлялась фото-видеофиксация. Также из поданной жалобы Литвиновой Ю.В. усматривается, что при рассмотрении ее жалобы заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на вышеуказанное постановление были нарушены ее права на защиту, поскольку ей не сообщили о дате рассмотрения жалобы, и она была рассмотрена с нарушением сроков, не в полном объеме были исследованы представленные ею доказательства, направленное ею заявление о нарушении сроков рассмотрения жалобы оставлено без надлежащего ответа.

Проверив представленные материалы, суд считает, что жалобу Литвиновой Ю.В. следует удовлетворить, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Валуева С.А. от <дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымова П.В. от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы в судебном заседании по существу было установлено, что <дата> в момент фиксации административного правонарушения автомашиной <...> управлял <...> ФИО1, который согласно страховому полису серии <номер> от <дата>, также является лицом, допущенным к управлению вышеуказанной автомашиной. Согласно справки ОАО «<...>» от <дата> Литвинова Ю.В. <дата> с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находилась на рабочем месте, выполняя свои должностные обязанности.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Литвинова Ю.В. была привлечена к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставила суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина <...> <номер> находилась во временном владении и пользовании ФИО1, в связи с чем, в действиях Литвиновой Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд и пришел к выводу о том, что жалобу Литвиновой Ю.В. следует удовлетворить, а постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Валуева С.А. от <дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымова П.В. от <дата> отменить и прекратить производство по делу по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Литвиновой Ю.В. от <дата> УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Валуева С.А. от <дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымова П.В. от <дата> ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Литвиновой Ю.В. ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: