Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2017 от 26.09.2017

Дело № 12-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рудня                                                                                               19 октября 2017 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Туроватова М.Б.,

    при секретаре Павленкове В.В.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Баранова С.С.

    представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хохлова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Баранова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении: Баранова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина <данные изъяты> БСВ, <данные изъяты> зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Руднянский районный суд Смоленской области, Баранов С.С. просит суд постановление и.о.мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , отменить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку все доказательства и материалы рассматриваемого дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают факт совершения им административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Баранов С.С. и его представитель – Хохлов Ю.А. подтвердили изложенное в жалобе, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

На основании п. 9.6 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за №1090 выезд на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель Баранов С.С., возле в , управляя личным транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, объехав транспортное средство стоящее на трамвайных путях попутного направления, чем нарушил п.9.6 ПДД РФ.

Учитывая, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , Баранов С.С. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, описанные выше действия Баранова С.С. были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

    В подтверждение совершения Барановым С.С. правонарушения при выше изложенных обстоятельствах, представлены следующие доказательства, исследованные мировым судьей:

    - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , составленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ Баранову С.С. разъяснены под роспись, в протоколе имеются письменные объяснения Баранова С.С.: «Трамвайные пути встречного направления не пересекал. Видео о нарушении нет»; а также в протоколе имеется указание на то, что к протоколу прилагается схема правонарушения на обратной стороне;

    - копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Баранов С.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ; штраф оплачен в размере <данные изъяты> руб. (справка административной практики);

    - схемой места совершения административного правонарушения, с обратной стороны протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , с указанием траектории движения автомашины, которой управлял Баранов С.С.; имеется отметка о том, что схему составил КАА и его подпись; подпись Баранова С.С. отсутствует.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Баранова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ.

Доводы Баранова С.С. о том, что постановление мирового судьи судебного участка №43 незаконно и необоснованно, несостоятельны, поскольку мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Доводы Баранова С.С. о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, поскольку ему не предъявлялась и им не подписывалась, не состоятельны.

Имеющаяся в материалах дела схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений, оснований не имеется. Кроме того, порядок составления и содержание таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. В схеме нарушения инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Сама схема нарушения ПДД РФ является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного инспектором ГИБДД административного правонарушения, схема отражает описанное в протоколе событие. Как следует из протокола об административном правонарушении, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, при составлении которого Баранов С.С. присутствовал. То обстоятельство, что схема не подписана Барановым С.С., не ставит под сомнение ее допустимость и достоверность как доказательства по делу.

Доводы Баранова С.С. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о свидетелях, которые находились в его автомашине, а именно: жене и теще, несостоятельны, поскольку отсутствие указанных сведений в протоколе об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, влияющим на доказательственную оценку протокола и не свидетельствует о его недопустимости.

Доводы об отсутствии в материалах дела видеозаписи правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Вина Баранова С.С. подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых, отсутствие среди которых видеофиксации совершенного правонарушения не ставит под сомнение доказанность вины заявителя. Кроме того, в материалах дела имеется ответ зам. командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что запись с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС от ДД.ММ.ГГГГ предоставить не представляется возможным в связи с минимальными сроками хранения (30 суток).

    Ссылки на то, что мировой судья не дал оценки фотографиям на телефоне свидетеля БЕА с места остановки транспортного средства заявителя, которые исследовались мировым судьей и выступали предметом рассмотрения и обсуждения в суде первой инстанции, не состоятельны, поскольку противоречат протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что суду заявителем фотографии не предъявлялись и судом не исследовались, каких-либо ходатайств об этом заявителем в судебном заседании, не заявлялось.

Ссылки на то, что мировой судья неправильно оценил показания свидетелей по делу, не состоятельны. Так, показания допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД были приняты во внимание ввиду того, что они согласовались между собой и подтверждались материалам дела. Ссылки на их заинтересованность в исходе дела, также несостоятельны, поскольку мировым судьей оснований для оговора Баранова С.С. данными свидетелями, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Что касается показаний свидетеля БЕА, то они обоснованно были подвергнуты мировым судьей критической оценке, с учетом того, что БЕА является женой заявителя, мировой судья правомерно расценил данные ею показания как желание помочь заявителю избежать административной ответственности.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

        Позицию Баранова С.С. по делу о не признании своей вины, в совершенном правонарушении, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности соблюден.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Баранова С.С., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Действия Баранова С.С. правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.215 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Баранову С.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 43 в Муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова С.С. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ Баранова Сергея Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу Баранова С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья                                                                         М.Б. Туроватова