Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-813/2010 от 06.09.2010

Дело № АА-813/10

Решение

г. Благовещенск                                      28 сентября 2010 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием защитника Пельменева С.Н - Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пельменева Сергея Николаевича, 15.03.1974 года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Благовещенска Амурской области, не работающего, проживающего по адресу: Амурская область г. Благовещенск ул. Комсомольская, 54/2 кв. 49, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 10 июля 2009 года Пельменев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной 19 мая 2010 года в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе Пельменев С.Н. ставит вопрос об отмене данного постановления, указав в основание, что не был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела 10 июля 2009 года, судебное уведомление не получал.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июня 2010 года постановление от 10 июля 2009 года оставлено без изменения, жалоба Пельменева С.Н. - без удовлетворения.

Постановлением председателя Амурского областного суда от 01 сентября 2010 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явился заявитель, уведомлён надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, обеспечил явку своего защитника. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник настаивала на доводах жалобы.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов, ходатайств не заявлено.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Пельменева С.Н., первоначально рассмотрение дела назначено мировым судьёй на 22 июня 2009 года.

В связи с неявкой Пельменева С.Н. в назначенное время и отсутствием сведений о его надлежащем уведомлении судебное заседание было отложено на 10 июля 2009 года, согласно определению мирового судьи от 22 июня 2009 года (л.д. 11).

В материалах дела имеется лишь одно судебное уведомление, направленное на имя Пельменева С.Н., которое адресатом не было получено и возвращено на судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, данное почтовое отправление содержало судебную повестку на 22 июня 2010 года, тогда как дело было рассмотрено мировым судьёй 10 июля 2009 года. Иные судебные извещения на имя Пельменева С.Н. мировым судьёй не направлялись.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого постановления 10 июля 2009 года мировой судья не располагал сведениями о надлежащем уведомлении Пельменева С.Н. о времени и месте рассмотрения административного материала.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Изложенные требования закона мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 при рассмотрении данного административного дела не соблюдены.

Таким образом, вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении Пельменева С.Н. о времени и месте рассмотрения материалов дела необоснован, вынесение постановления в отсутствие сведений об извещении привлекаемого к административной ответственности лица противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного судебного акта.

Учитывая изложенное, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КАП РФ постановление следует отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 10 июля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Пельменева Сергея Николаевича - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                                                       Н.Н.Чучумаев