Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-272/2012 от 19.04.2012

Дело № АА-272/12

РЕШЕНИЕ

                                  по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                29 мая 2012 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием защитника Белых С.И. - Колягиной Т.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное *** в отношении *** Белых С.И., *** года рождения, проживающего по адресу: ***,

установил :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** *** Белых С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Представитель Белых С.И. - Печеник С.Ф., действующий на основании доверенности, подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу на такое постановление, указав на исполнение предписания от ***, часть наледи на проезжей части, не поддающаяся механической уборке, была засыпана песчано-солевой смесью ГОСТ Р 50597-93 способ ликвидации зимней скользкости не установлен. Считает вменённое Белых С.И. правонарушение малозначительным. Также указал, что ОАО «***» не отвечает за содержание уличной дорожной сети, а выполняет устранение скользкости, восстановление асфальтового покрытия только в местах производства работ на принадлежащих Обществу инженерных сетях. Просит суд отменить постановление от ***.

В судебное заседание должностное лицо Белых С.И. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, обеспечил явку защитника. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося Белых С.И.

В судебном заседании защитник Колягина Т.Е. пояснила, что первоначально предписание было выдано со ссылкой на п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 3,1.1. (Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью), после были внесены исправления на п. 3.1.6 этого же ГОСТа. Также указала, что *** ОАО «***» заключён с ООО «***» договор подряда ***, согласно которого ООО «***» приняло обязательство по выполнению работ по восстановлению дорожного покрытия после ремонта инженерных сетей и содержанию перекопов. Работы ООО «***» по восстановлению перекопов по ул. *** ОАО «***» оплачены. Считает, что вменяемого Белых С.И. правонарушение является малозначительным, просит изменить постановление в части назначенного наказания.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство ор приобщении к материалам дела копии предписания от ***, договора подряда *** от ***, дополнительное соглашение к договору подряда *** от ***, счёт-фактуры *** от ***, платёжного поручения *** от ***, акта о приёмке выполненных работ от ***, справки о стоимости выполненных работ и затрат от *** г.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведённой *** контрольной проверки содержания улично-дорожной сети на перекрёстке улиц *** и *** установлено наличие наледи на проезжей части, образовавшейся в результате протекания вод от порыва водопроводной сети. Для принятия мер к устранению нарушения требования п. 3.1.6 ГОСТ 50597 должностному лицу Белых С.И. *** выдано предписание с указанием устранить в предусмотренный ГОСТом срок (от 4-х до 6-ти часов) зимнюю скользкость, а именно: в течение времени с 09-00 часов до 15-00 часов ***.

Данное предписание получено ОАО «***» ***.

*** государственным инспектором ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» Свидетель1 и старшим государственным инспектором ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» Свидетель2 проведена контрольная проверка по выполнению предписания от ***, в ходе которой выявлено, что указанное предписание не выполнено.

По данному факту госинспектором Свидетель1 *** в отношении *** Белых С.И. составлен протокол *** по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

Рассматривая настоящий административный материал, мировой судья пришёл к выводу о невыполнении должностным лицом Белых С.И. предписания б/н от ***, квалифицировав действия Белых С.И. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которой невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт наличия на момент проверки *** нарушений требований безопасности дорожного движения, послужившие основанием для выдачи предписания, подтверждается материалами дела и защитником не отрицается, исходя из содержания жалобы.

Из приобщённой к материалам дела копии предписания от ***, выданной должностному лицу Белых С.И., усматривается, что такое предписание выдано в целях устранения нарушений п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, тогда как имеющееся в материалах дела предписание содержит ссылку на иной пункт такого ГОСТа - п. 3.1.6.

Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221 введен в действиеГОСТР 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Таблица 1 содержит предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

Пункт 3.1.6 этого же ГОСТа устанавливает сроки ликвидации скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Согласно таблице *** нормативный срок ликвидации зимней скользкости в зависимости от группы дорог составляет 4-6 часов.

Между тем, информация *** о частичной ликвидации наледи, образовавшаяся на проезжей части *** в районе пересечения с *** с привлечением дорожной техники предоставленной МАУ «***» и об исполнении предписания юридическим лицом уже *** мировым судьей не принята во внимание, доводы защитника о возможности применения в отношении его доверителя ст. 2.9 КоАП РФ не исследовался.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из приобщённых к материалам дела документов усматривается, что *** между ОАО «***» и ООО «***» заключён договор подряда ***, согласно которого ООО «***» приняло обязательство по выполнению работ по восстановлению дорожного покрытия после ремонта инженерных сетей и содержанию перекопов. Работы ООО «***», в частности по восстановлению перекопов в районе ул. *** выполнены и ОАО «***» оплачены.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 4.1.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 г. N ОС-548-р) к противогололедным материалам относится, в том числе пескосоляная смесь.

В данном случае после работыдорожной техники (автогрейдеров, подметально-уборочной машины) основная часть наледи была удалена, о чем свидетельствуют фотографии находящиеся в деле, для выполнения предписания от *** в полном объеме была произведена отсыпка дорожного полотна пескосоляной смесью, что подтверждается приобщёнными к материалам дела документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что вина должностного лица Белых С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАПР РФ, установлена.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должностным лицом были приняты необходимые меры для исполнения выданного *** предписания, а также отсутствие сведений о дорожно-транспортных происшествиях на данном участке проезжей части, которое были бы вызваны состоянием дорожного покрытия, суд полагает необходимым освободить Белых С.И. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, объявить Белых С.И. устное замечание.

Согласно мнению ВС РФ, изложенного в п. 21 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, постановление от *** следует отменить, производство по делу прекратить в силу малозначительности, объявить Белых С.И. устное замечание.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении *** Белых С.И., - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить Белых С.И. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю Амурского областного суда.

Судья                                                                                                               Н.Н Чучумаев