Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-228/2021 от 30.04.2021

    Дело № 67RS0003-01-2021-002685-87

    Производство № 1-228/2021

П Р И Г О В О Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2021 года                                                                                  г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Новикова С.М. с участием государственных обвинителей Божковой Т.А., Тищенко В.В., Мумжа О.В, подсудимой Саранцевой В.Г., защитника Россенко Л.В., представителя потерпевшего Сергеева И.О., при секретаре Журавлевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Саранцевой Валентины Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, со средним специальным образованием, вдовы, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Саранцева В.Г. совершила хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08.08.2011 по 15.11.2011, Саранцева В.Г. ознакомившись с требованиями к участникам, условиями и порядком проведения конкурса на предоставление субъекту малого предпринимательства субсидии на создание собственного бизнеса в рамках долгосрочной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Смоленской области на 2009-2012 годы», действуя умышленно, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решила под предлогом реализации бизнес проекта по созданию салона красоты совершить хищение субсидии в крупном размере, распределяемой Департаментом экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области, путем обмана сотрудников указанного Департамента, не имея намерения ведения в дальнейшем предпринимательской деятельности.

Так, 08.08.2011, Саранцева В.Г. во исполнение задуманного, обратилась в межрайонную ИФНС №5 России по Смоленской области с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, указав в нем в качестве одного из видов своей деятельности «деятельность среднего медицинского персонала», после чего 12.08.2011 инспекцией произведена государственная регистрация Саранцевой В.Г. в качестве индивидуального предпринимателя.

После этого, 06.09.2011 Саранцевой В.Г. был открыт банковский счет № в ОАО АКБ «Смолевич», расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Герцена, д.1а, с целью предоставления реквизитов для перечисления субсидии.

В период времени с 08.08.2011 по 15.11.2011, Саранцева В.Г., преследуя цель незаконного материального обогащения подготовила бизнес-проект по деятельности среднего медицинского персонала, с заявленной стоимостью выполнения 300 000 рублей, предусматривающий закупку оборудования и расходных материалов. После чего в указанный период времени приискала документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы вложенных в реализацию вышеуказанного бизнес-проекта собственных средствах в размере более 20% от стоимости выполнения бизнес-проекта, в которых поставила свои подписи, а именно: копию квитанции ООО «Дэнас Регион» №1 от 16.08.2011 на сумму 83 480 рублей, копию квитанции ООО «Дэнас Регион» №2 от 17.08.2011 на сумму 83 480 рублей, копию квитанции ООО «Дэнас Регион» №3 от 23.08.2011 на сумму 74 325 рублей, которые заверены печатью ООО «Дэнас Регион» и подписью от имени ФИО1, копию товарной накладной №1 от 16.08.2011 ООО «ДэнасРегион» о приобретении ДЭНАС Вертебра в количестве 1 штуки, ДиаДЭНС ПК в количестве 1 штуки, ДиаДЭНС Кардио модифицированный, в количестве 1 штуки, ДиаДЭНС Остео в количестве 1 штуки, массажные электроды (комплект), в количестве 1 штуки, ДЭНС Аппликатор в количестве 1 штуки, на общую сумму 83 480 рублей, копию товарной накладной №2 от 17.08.2011 ООО «ДэнасРегион» о приобретении ДЭНАС Вертебра в количестве 1 штуки, ДиаДЭНС ПК в количестве 1 штуки, ДиаДЭНС Кардио модифицированный, в количестве 1 штуки, ДиаДЭНС Остео в количестве 1 штуки, массажные электроды (комплект), в количестве 1 штуки, ДЭНС Аппликатор в количестве 1 штуки, на общую сумму 83 480 рублей, копию товарной накладной № 3 от 23.08.2011 ООО «ДэнасРегион» о приобретении ДЭНАС Вертебра в количестве 1 штуки, ДиаДЭНС ПКМ-АК в количестве 1 штуки, ДиаДЭНС Кардио модифицированный в количестве 1 штуки, ДиаДЭНС Остео в количестве 1 штуки, на общую сумму 74 325 рублей, которые заверены подписью от имени Саранцевой В.Г., квитанцию к приходному кассовому ордеру ИП ФИО2 № 42 от 05.09.2011 на сумму 70 000 рублей, которая заверена печатью ИП «ФИО2»., кассовый чек на сумму 70 000 рублей от 05 сентября 2011 ИП ФИО2, товарная накладная № а28 от 05.09.2011 ИП «ФИО2» о приобретении стола письменного в количестве 2 штук, тумбы в количестве 2 штук, стеллажа в количестве 3 штук, шкафов в количестве 2 штук, на общую сумму 70 000 рублей, на которой имеется подпись от имени Саранцевой В.Г., договор № 11732.А. об изготовлении ИП ФИО2 комплекта офисной мебели копия товарной накладной № 1274 от 11.08.2011 на сумму 70 000, на котором имеются подпись от имени Саранцевой В.Г. и подпись от имени ФИО2, а всего на общую сумму 311 285 рублей, а также копию договора (имущественного найма) нежилого помещения от 18.08.2011 о передачи в аренду нежилого помещения площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, ул Гагарина, д. 58 между ИП Свидетель №4 и ИП Саранцевой В.Г. на 1-м листе, который заверен подписью от имени Саранцевой В.Г.. Также ею была предоставлена копия уведомления об открытии расчетного счета № от 06.09.2011 в Смоленском филиале ОАО АКБ «Смолевич», расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Герцена, д.1а заверено записью «копия верна» и подписью от имени Саранцевой В.Г.

Далее в период с 08.08.2011 по 15.11.2011, Саранцева В.Г. получила иные документы, предусмотренные постановлением Администрации Смоленской области от 01.09.2009 №506 «Об утверждении Положения о порядке проведения конкурса по отбору субъектов малого предпринимательства, осуществляющих свою деятельность менее одного года, для предоставления субсидий на создание собственного бизнеса», а именно заявку на участие в конкурсе, анкету, справку о численности работников, справку о размере средней зарплаты работников, копию сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копию выписки из ЕГРИП по состоянию не ранее 90 календарных дней до даты подачи заявки, копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, справку об открытии расчетного счета, справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, а также по начисленным и неуплаченным штрафам и пеням по состоянию не ранее 30 календарных дней до даты подачи заявки.

06.09.2011 в период с 09 часов до 18 часов, Саранцева В.Г., сознавая фиктивность бизнес-проекта «Деятельность среднего медицинского персонала» и действий по его разработке, в частности отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Свидетель №4, понимая мнимость документов, подтверждающих вложение собственных денежных средств в реализацию проекта, не имея намерения осуществления реальной предпринимательской деятельности, не желая нести расходы на приобретение указанного в данных документах оборудования, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обмана рабочей группы принимавшей решение о допуске к участию в конкурсе, а также членов комиссии по проведению конкурсного отбора, предоставила в адрес вышеуказанного Департамента экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области по адресу: г.Смоленск пл.Ленина, д.1 вышеуказанный комплект документов, предусмотренный Постановлением Администрации Смоленской области от 01.09.2009 №506 и вышеуказанный комплект документов, подтверждающий вложение в реализацию бизнес-проекта собственных средств на общую сумму 311 285 рублей, в том числе документы подтверждающие наличие у ИП Саранцевой В.Г. на праве аренды помещения необходимого для реализации бизнес-проекта.

08.08.2011 члены комиссии по проведению конкурсного отбора, будучи обманутыми Саранцевой В.Г. относительно цели получения субсидии и фактического размера понесенных затрат, связанных с реализацией указанного бизнес-проекта, не осознавая преступного характера действий Саранцевой В.Г., признали последнюю победителем конкурсного отбора и приняли решение о выделении ИП Саранцевой В.Г. субсидии из средств федерального бюджета, перечисленных в бюджет Смоленской области в размере 300 000 рублей.

09.11.2011 в период времени с 09 до 18 часов, Саранцева В.Г., находясь по адресу: г. Смоленск, пл.Ленина, д.1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение субсидии, подписала договор «О предоставлении субъекту малого предпринимательства субсидии на создание собственного бизнеса» от 09.11.2011 №420/2, согласно которому Департамент экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области обязался произвести перечисление на банковский счет ИП Саранцевой В.Г. субсидию в сумме 300 000 рублей, а ИП Саранцева В.Г. обязалась реализовать бизнес-проект «Деятельность среднего медицинского персонала» и предоставить документы, подтверждающие целевое использование субсидии.

Далее, во исполнение условий договора с расчетного счета УФК по Смоленской области (Департамент экономического развития Смоленской области), открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области на банковский счет ИП Саранцевой В.Г. №, открытый в ОАО АКБ «Смолевич» по адресу: г. Смоленск, ул.Герцена д.1а, 15.11.2011 перечислены 300 000 рублей, которыми Саранцева В.Г. распорядилась по своему усмотрению на цели, не связанные с ведением предпринимательской деятельности, то есть совершила их хищение, путем обмана, причинив тем самым Смоленской области в лице Департамента экономического развития Смоленской области материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании Саранцева В.Г. вину признала частично, в содеянном раскаялась, суду показала, что умысла на хищение денежных средств у нее не было. До регистрации в качестве ИП, она лежала в реабилитационном центре, откуда и узнала про медицинские аппараты ДЭНАС, которые в последующем решила продавать, прошла курс лечения данным аппаратом. Про субсидию она узнала из средств массовой информации, собрала необходимый пакет документов для того, что в дальнейшем приобрести эти аппараты, после чего зарегистрировалась в качестве ИП, прошла компьютерные курсы, арендовала помещение у ИП Свидетель №4, но не работала, аренду не платила, поскольку было далеко добираться, кроме того это требовалось для получения субсидии, расторгался ли договор, она не помнит. Ей пояснили, что все затраты компенсируются за счет субсидии. Обучалась она у дистрибьютера ФИО3, которая занималась аппаратами ДЭНАС. Впоследствии она взяла к себе на работу Свидетель №2 и Свидетель №1, но практически она справлялась сама, трудовые договоры не заключала, по какой причине те отрицают факт трудоустройства, ей не известно. Потом у нее начались проблемы со здоровьем и она перестала работать, деньги не вернула, поскольку потратила свои средства для приобретения аппаратов. Сколько всего ей было приобретено аппаратов у ФИО3, не помнит, часть аппаратов она раздала. Аппараты приобретала и использовала в личных целях. Также ей в рамках проекта приобреталась офисная мебель, где она разместила данную мебель не помнит, потом часть мебели она раздала. По работе ей помогал сын. За всех работников она производила налоговые отчисления, поскольку это требовалось. Считает, что субсидию она получила на законных основаниях. В случае признания ее виновной, обязуется ущерб возместить.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашались показания подсудимой Саранцевой В.Г., данные ею на стадии предварительного следствия 05 марта 2021 года в т.1 л.д.233-234, в связи с существенными противоречиями, согласно которым в 2011 году у нее была травма позвоночника она решила приобрести аппараты динамической электроэнергостимуляции, не более 10 штук, которые частично были ею приобретены в середине 2011 года за личные денежные средства, часть денег она занимала. Аппараты она приобретала у девушки по имени ФИО3, полные данные ей не известны. После этого, она решила открыть свое ИП Саранцева В.Г., чтобы осуществлять деятельность в сфере предоставления информации медицинского характера по аппаратам и предоставление самих аппаратов. Всю деятельность осуществляла она и бухгалтер, фамилию не помнит. У нее также был трудоустроен сын, без определенной должности, оказывал помощь. Количество приобретенных ею аппаратов соответствует цифрам, указанным в товарных накладных, имеющихся в деле. В настоящее время часть аппаратов она уже раздала, в том числе своим родственникам. Медицинские аппарата она покупала лично для себя, а в последующем докупала для ведения предпринимательской деятельности. От кого-то из знакомых она узнала о субсидии, после чего обратилась к ФИО3 и попросила ту выдать товарные накладные на приобретенное ранее медицинское оборудование для предоставления в Департамент, поскольку ранее аппараты она покупала за наличные деньги без каких-либо документов. Также для ведения предпринимательской деятельности ею был приобретен комплект офисной мебели, часть из которой она раздала, о местонахождении оставшейся мебели пояснить не может, так как не помнит. Как у физического лица, у нее имелись затраты на оборудование, которое она приобретала у ФИО3, а после регистрации ее в качестве ИП приобреталось ли ею еще какое оборудование, не помнит. Пакет документов на предоставление субсидии собирала и предоставила в Департамент лично она, на ее счет в ноябре 2011 года была перечислена субсидия в размере 300 000 рублей, которые она использовала на свои личные нужды, отдала долги, съездила в санаторий. В феврале 2013 ее деятельность как ИП Саранцева была прекращена. О появлении договора аренды на сегодняшний день пояснить ничего не может, однако, она не арендовала помещения по ул. Гагарина, д.58 г. Смоленска, по данному адресу свою деятельность она не вела. К ней приходили домой приходили знакомые и родственники, которые пользовались ее аппаратами просто по знакомству, денег она не брала. На момент подачи заявления и пакета документов для выплаты субсидии, она не думала, что ее действия являются противозаконными.

В своих показаниях данных ей на стадии предварительного следствия от 09 апреля 2021 года в т.2 л.д.183-184 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, подсудимая вину в предъявленном обвинении не признала, поскольку умысла на обман у нее не было, от дачи показаний по существу отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поскольку плохо помнит обстоятельства. Дополнила, что ее сын фактически у нее не работал, зарплату не получал, но был официально трудоустроен.

После оглашения показаний подсудимая пояснила, что товарные накладные она попросила у ФИО3 для подтверждения факта приобретения ею ранее медицинских аппаратов и предоставлению их в Департамент. Показания на следствии она давала в присутствии защитника, однако, права ей никто не разъяснял, просто сказали подписать. В санаторий она ездила в 2009 году. В какой части она подтверждает свои показания, пояснить в данный момент не может, на момент допроса она в суть не вникала. Деньги она не вернула, поскольку посчитала, что тем самым она компенсировала свои затраты. Вину признает, однако, умысла у нее не было.

Вина подсудимой Саранцевой В.Г. в совершенном ею преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего Сергеева И.О., с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных им в полном объеме в т.1 л.д.208-211, согласно которым в 2011 году в соответствии с Постановлениями Администрации Смоленской области № 506 от 01.09.2009, от 02.10.2008г. № 525, от 24.08.2009 № 496, департаментом экономического развития был объявлен конкурс о предоставлении субсидий субъектам малого предпринимательства, информация о котором была в свободном доступе в газетах и на сайте Департамента. В информации о проведении конкурса имелся образец заявки и перечень документов, необходимых для представления участником конкурса. Далее участники конкурса в назначенный день приходили по адресу г. Смоленск, ул. Ленина, д.1, где подавали подписанную заявку с необходимыми документами сотрудникам администрации, которая рассматривалась в течение 30 дней на комиссии, далее принималось решение о предоставлении, либо об отказе в предоставлении субсидии под протокол. Предприниматели, получившие положительное решение на предоставление субсидии, в обязательном порядке направлялись на прохождения обучения, которое оплачивалось, сертификат в последующем предоставлялся в Департамент. В дальнейшем между предпринимателем и Департаментом заключался договор о предоставлении субсидии, который подписывался сторонами, после чего на счет предпринимателя перечислялись денежные средства из федерального или областного бюджета. Отчет по реализации предприниматель должен был предоставлять один раз в год, но не позднее 15 апреля следующего года. В случае не представления отчета в адрес предпринимателя направляется уведомление о возврате субсидии, которую тот должен вернуть добровольно, в обратном случае департамент возвращает субсидию в судебном порядке. ИП Саранцевой В.Г. субсидия в размере 300 000 рублей была перечислена на счет в 2011 году на основании договора № 420/2 от 09.11.2011 «о предоставлении субъекту малого предпринимательства субсидии на создание собственного бизнеса», однако, Саранцева В.Г. не предоставила отчет по реализации бизнес-плана в нарушении условий договора, а предоставила товарные накладные с указанием перечня приобретенного оборудования, как в последующем установлено не соответствующие действительности, что является нарушением условий договора. Саранцева денежные средства в добровольном порядке не возвратила. Цель предоставленной субсидии ИП Саранцевой В.Г. являлось возмещение ей расходов по регистрации, связанных с созданием и развитием собственного бизнеса, реализацией бизнес-проекта на сумму не меньше, чем сумма предоставленной Саранцевой В.Г. субсидии. Предоставленная субсидия не могла быть предоставлена на пополнение оборотных средств, в том числе на возмещение расходов, связанных с приобретением комплектующих изделий, на уплату налогов, на оплату труда сотрудникам и ей самой. Исковые требования поддерживает в полном объеме, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных ей в полном объеме в т.1 л.д.245-247, согласно которым в 2009-2010 годах на квартире у ФИО3, фамилию не помнит, на <адрес> она приобретала медицинские аппараты, а именно датчик измерения давления, аппарат ДиоДЭНС для снятия воспалительных процессов, около 5 аппаратов для личного пользования за наличные денежные средства. Там же она познакомилась с Саранцевой В.Г., которая пришла к ФИО3 на обучение методике пользования данными медицинскими аппаратами, возможно, что-то приобретала из медицинских аппаратов. От Саранцевой ей стало известно, что последняя собиралась что-то оформлять для выплаты субсидии и кто-то в этом той должен был помочь, а также что ее (Саранцевой) сын занимался гостиничным бизнесом или работами, связанными с гостиницами, расположенными на ул. Гагарина г. Смоленска. У ИП Саранцевой В.Г. она никогда не работала, на сколько ей известно, Саранцева В.Г. была пенсионеркой и нигде не работала. Встречалась ли она еще когда-либо с Саранцевой, не помнит. В 2011 или 2012 году она решила продать свою квартиру, Саранцева согласилась помочь, поскольку кто-то из родственников занимался продажей квартир. Возможно при написании заявления на выставление квартиры на продажу, она предоставляла свои паспортные данные. Не исключает, что возможно во время обучения у ФИО3 она показывала свой паспорт Саранцевой В.Г. О том, что последняя производила за нее налоговые отчисления за 2012 год, ей не известно. С 2002 года она официально нигде не работала. С Саранцевой отношения с того времени она не поддерживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым С Свидетель №2 она знакома с 2010 года, с момента их знакомства та нигде не работала. С Саранцевой она познакомилась в одной фирме, где продавали медицинские аппараты и обучали методике их использования, последняя ничего о себе не рассказывала. Приобретала ли Саранцева указанные аппараты, ей неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в 2008-2009 г.г. она работала менеджером в одной компании, которая продавала средства для омоложения, при этом она приобретала у этой фирмы, а затем продавала различные БАДы, тем же самым занималась и Саранцева В.Г. У последней она никогда трудоустроена не была. О том, что Саранцева В.Г.производила за нее налоговые отчисления ей стало известно от следователя, паспорт она никогда не теряла, предоставляла ли она свои паспортные данные Саранцевой В.Г., не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым у него в собственности имеются нежилые помещения по адресу пр-т Гагарина, 58, г.Смоленск, которые сдавались в аренду, в том числе в 2011 году. Договора аренды подписывал лично он, печать была в его распоряжении и его бухгалтера. Свидетель №3 занимался строительством здания по указанному адресу. В копии договора аренды, заключенном с Саранцевой В.Г. стоит подпись и печать, визуально пожожие на его, но утвердительно сказать не может. Подлинник указанного договора аренды с Саранцевой В.Г. он не видел. Осуществляла ли Саранцева В.Г. какую-либо деятельность в помещении по указанному адресу, он не помнит, однако, организации, занимающиеся медицинской деятельностью, помещения у него не арендовали. Всех, кто в 2011 году арендовал у него помещения, назвать не может, кроме того бухгалтерские отчеты храняться всео 5 лет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым примерно в 2012 году его мать Саранцева В.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства и занималась сетевым маркетингом, то есть продажей медицинских аппаратов для массажа, поскольку по профессии та медицинский работник и ранее занималась реализацией таблеток. Кроме того, она испытала данные медицинские аппараты на себе и решила заняться их реализацией. Индивидуальным предпринимателем она была около 2-3 лет. При этом он советовал матери арендовать офис у ИП Свидетель №4, поскольку у того была не дорогая аренда, был ли оформлен договор аренды, ему не известно. Возможно, он был трудоустроен у матери, но в какой период времени и в качестве кого, не знает, заработную плату не получал, однако, оказывал матери помощь. Где именно Саранцева осуществляла свою предпринимательскую деятельность ему не известно, но граждане желающие приобрести у нее аппараты, приходили к ней домой. Медицинские аппараты последняя приобретала за свои собственные денежные средства, где именно не знает. По какой причине Саранцева прекратила свою деятельно, ему не известно, возможно было мало клиентов. О получении Саранцевой В.Г. субсидии ему ничего не известно, о получении он узнал уже в момент приобретения последней медицинских аппаратов.

    Вина Саранцевой В.Г. в совершенном ею преступлении подтверждается следующими письменными материалами дела:

    копия выписки из ЕГРИП от 11.12.2020 на ИП Саранцеву В.Г., согласно которой ИП Саранцева В.Г. было открыто 12.08.2011, прекратило свою деятельность 27.102.2013, основной вид деятельности код 85.14 Деятельность среднего медицинского персонала (т.1 л.д. 27-32); выписка осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.26-27, 28-29);

    рапорт, согласно которому в действиях Саранцевой В.Г. по получению субсидии в размере 300 000 рублей, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.41);

    копия платежного поручения № 086 от 14.1.2011, согласно которому на расчетный счет ИП Саранцевой В.Г. № из УФК по Смоленской области перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.42);

    копия свидетельства №54 от 08.11.2011, согласно которому Саранцева В.Г. прошла повышение квалификации для начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства (т.1 л.д.43);

    копия заявки от 06.09.2011, согласно которой Саранцева В.Г. подала заявку на участие в конкурсе по отбору субъектов малого предпринимательства для предоставления субсидии на создание собственного бизнеса (т.1 л.д.46);

    копия анкеты субъекта малого предпринимательства ИП Саранцевой В.Г. с указанием цели бизнес-проекта – открытие кабинета электростимуляции (т.1 л.д.47-48);

    копия бизнес-проекта субъекта малого предпринимательства с описанием проекта и его стоимости в размере 368 785 рублей (т.1 л.д.49-54);

    копия договора аренды нежилого помещения от 18.08.2011, согласно которому Саранцева В.Г. арендовала помещение у ИП Свидетель №4 по адресу г.Смоленск проспект Гагарина д.58 (т.1 л.д.55-56);

    копии товарных накладных №1,2,3 от 17.08.2011, 16.08.2011, 23.08.2011 на сумму 83 480 рублей, 83 480 рублей и 74 325 рублей на поставку медицинского оборудования (т.1 л.д.57-62);

    вещественное доказательство – договор №420/2 от 09.11.2011 о предоставлении Саранцевой В.Г. субсидии в размере 300 000 рублей, на возмещение расходов по регистрации ИП, расходов, связанных с созданием и развитием собственного бизнеса, реализацией бизнес-проекта (л.д.57-61 сшивки);

    копия выписки по расчетному счету №, открытому в ПАО «Смолевич» на имя Саранцевой В.Г., согласно которой 15.11.2011 на счет последней перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей в счет субсидии на создание бизнеса (т.1 л.д.73-74); выписка осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.34-35, 36-37);

постановление о проведении ОРМ «наведение справок», с целью истребования в отделении ОАО АКБ «Смолевич» в г. Смоленске расширенной выписки о движении средств по расчетному счету №, принадлежащему ИП Саранцевой В.Г. за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013, с отражением полных сведений о местах снятия денежных средств за указанный период (т.1 л.д. 66-67);

    постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 18.01.2021, согласно которому в УМВД направлены материалы, полученные при проведении ОРМ в отношении Саранцевой В.Г. по факту получения последней субсидии (т.1 л.д. 69-71);

    протокол осмотра места происшествия от 18.01.2021 с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра помещения по адресу: <адрес> <адрес> были обнаружены медицинские аппараты: 1 штука ДЭНАС Вертебра, 2 штуки Диа ДЭНС ПКМ, 1 штука Диа ДЭНС ПК, 1 штука Диа ДЭНС МС, 1 штука ДиаДЭНС –аппликатор, 1 штука ДЭНАС, 1 аппарат для коррекции артериального давления. Иной продукции производства ДЭНАС в ходе осмотра не обнаружено (т.1 л.д.184-192);

    протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 05.03.2021, согласно которому у Саранцевой В.Г. и у свидетеля Свидетель №4 изъяты образцы почерка и подписи (т.1 л.д.238-239, 241-242);

    протокол осмотра документов от 10.03.2021, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств конкурсная документация на имя Саранцевой В.Г., в том числе справка о численности работников субъекта малого предпринимательства, от 06.09.2011, справка о размере средней заработной платы работников субъекта малого предпринимательства от 06.09.2011, заявление Саранцевой В.Г. от 06.09.2011, копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП Саранцевой В.Г.; копия квитанций к ПКО-№1 и ПКО-№2 на сумму 83 480 рублей; копия квитанции на сумму 74 325 рублей; копия чека со СберБанка на сумму 397 рублей 80 коп.; копия квитанции на сумму 390 рублей; копия информации о плательщике; Копия товарной накладной № 1108308 от 23.08.2011 на сумму 750 рублей; Копия кассового чека на сумму 820 рублей 26 копеек от 22.08.2011; Копия чека-ордера № 896559920 на сумму 800 рублей; Копия накладной № 24 от 01.09.2011 и копия кассового чека на сумму 96 рублей; Копия счет-фактуры № 67/26 от 01.09.2011г.; Кассовый чек от ИП ФИО2, на сумму 70 000 рублей; Квитанция к ПКО № 42 от 05.09. 2011 на сумму 70 000 рублей; Договор № 11732.А. между мебельной компанией «Фаворит», где заказчик ФИО2 и ИП Саранцевой на сумму 70 000 рублей на изготовление офисной мебели; Товарная накладная № а28 от 05.09.2011 на сумму 70 000 рублей; Копия квитанции на сумму 1200 рублей; Копия информации об открытии расчетного счета ИП Саранцева; Копия квитанции : пеня по налогу на имущество ФЛ на имя Саранцевой В.Г.; Копия справки № 4670 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций на имя Саранцевой В.Г.; Копия справки № 18809 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.08.2011; Справка от ИП Саранцевой, датированная 06.09.2011 что она на 05.09.2011 не имеет заключенных договоров аренды областного и муниципального имущества; Информативное письмо от МП Саранцевой В.Г., что по состоянию на 05.09.2011 ИП Саранцева В.Г. не имеет договоров аренды объектов областного и муниципального имущества, датировано 06.09.2011; отчет о ходе реализации бизнес-проекта, как приложение № 2 к договору от 09.11.2011 № 420/2; Копия сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год от имени ИП Саранцевой В.Г.; Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на отчетный год 2011; Копия чека-ордера № 961208773 от 14.12.2011 на сумму 402 руб. 27коп, копия чека ордера № 961208434 от 14.12.2011 на сумму 623 руб. 52 коп., копия чека ордера № 961209096 от 14.12.2011 на сумму 5229 руб. 52 коп.; Акт об исполнении договора, на котором имеется оттиск печати Департамента экономического развития Смоленской области и оттиск печати ИП Саранцева В.Г., с подписями с обеих сторон, данный документ в 2-х экземплярах; Договор № 420/2 о предоставлении субъекту малого предпринимательства субсидии на создание собственного бизнеса», Приложение № 1 к договору № 420/2 от 09.12.2011; Бланк отчета о ходе реализации бизнес-проекта; Бланк Акта об исполнении договора; Отчет о ходе реализации бизнес-проекта за 2012 год от ИП Саранцевой В.Г., датировано 17.01.2012; Копия договора аренды (имущественного найма) нежилого помещения от 18.08.2011 г. (т.2л.д. 6-9,10-13);

    ответ на запрос № 52/1800 от 08.12.2020 из ИФНС России по г.Смоленску, который содержит сведения о налоге на имущество физических лиц, сведения о лицах, за которых Саранцева В.Г. производила налоговые отчисления по НДФЛ за 2012, а именно Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также сведения об уплаченных налогах и сборах со стороны ИП Саранцевой В.Г. за 2011-2013 гг. (т.1 л.д.76); данный ответ осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.30-31, 32-33);

    заключение эксперта № 166 от 19.03.2021, согласно выводам которого подписи от имени Саранцевой В.Г. в договоре №420/2 от 09.12.2011 о предоставлении субсидии, в приложении к договору, в описи документов, в заявке на участие в конкурсе, в анкете субъектов малого предпринимательства, в бизнес-проекте, в отчете о реализации бизнес-проекта, в отчете о ходе реализации бизнес-проекта, в копии договора аренды от 18.08.2011, в справке о численности работников, в справке о размере средней зарплаты, в заявлении, в копии свидетельства о гос.регистрации, в копии выписки из ЕГРИП, в копии свидетельства о постановке на учет, выполнены Саранцевой В.Г., 1952 г,р. Рукописный текст в копии товарной накладной от 16.08.2011, от 17.08.2011, 23.08.2011, на листе А4 где имеются квитанции к ПКО№1,2,3, на листе А4 где изображена копия чек ордера на сумму 397,80 руб. и квитанция на оплату, в копии товарной накладной от 23.08.2011 №1108308, на листе А4 где изображена копия чек-ордера на сумму 800 руб., на листе А4 где изображена накладная №24 от 01.09.2011 и кассовый чек на сумму 96 руб., на листе А4, где изображена счет-фактура от 01.09.2011, в договоре №11732А, в копии товарной накладной от 05.09.2011 №а28, на листе А4 где изображена квитанция №1, на листе А4 где изображено сообщение клиенту об открытии расчетного счета, в копии справки №4670, в копии справки №18809 о состоянии расчетов по налогам, в справке от 06.09.2011, в отчете о реализации бизнес-проекта, в копии документа «Сведения о среднесуточной численности работников», в копии налоговой декларации, в акте об исполнении договора, выполнены Саранцевой В.Г. (т.2 л.д. 50-55);

    протокол осмотра места происшествия от 17.03.2021 с фототаблицей, согласно которому в присутствии Свидетель №4 было осмотрено помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Гагарина, д.58, где в ходе осмотра было установлено, что часть данного помещения служит подсобным помещением для ресторана «Черная каракатица», а часть помещений оборудована под гостиницу «Ника». В ходе осмотра, Свидетель №4 сообщил, что у него никто не арендовал указанные помещения для каких-либо медицинских целей и для ведения деятельности среднего медицинского персонала (т.2 л.д. 61-69);

    протокол очной ставки между подозреваемой Саранцевой В.Г. и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой Свидетель №4 подтвердил, что Саранцева В.Г. не арендовала у него помещение по адресу: г. Смоленск, ул. Гагарина, д.58 и договора аренды нежилого помещения от 18.08.2011 площадью 10 кв.м он с Саранцевой В.Г. не заключал, Саранцева В.Г. также указала, что не снимала помещение по указанному адресу (т. 2 л.д. 70-72);

    протокол очной ставки между подозреваемой Саранцевой В.Г. и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 подтвердила, что никогда не была трудоустроена у ИП Саранцевой В.Г. В свою очередь Саранцева В.Г. воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 73-75);

    протокол очной ставки между подозреваемой Саранцевой В.Г. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердила, что никогда не была трудоустроена у ИП Саранцевой В.Г. В свою очередь Саранцева В.Г. воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 76-78);

    постановление Администрации Смоленской области от 01 сентября 2009 года №506 «Об утверждении положения о порядке проведения конкурса по отбору СМП, осуществляющих свою деятельность менее года, для предоставления субсидий на создание собственного бизнеса», которым утверждено положение, согласно которым организатором проведения конкурса является Департамент экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области, определены требования к участникам в конкурсе и перечень документов к заявке на конкурс, утвержден порядок определения победителей в конкурсе, утверждены образцы документов на конкурс (т.2 л.д. 105-123);

    постановление Администрации Смоленской области от 24 августа 2009 года №496 «Об утверждении положения о целях и условиях предоставления и расходования субсидий на создание собственного бизнеса, предоставляемых СМП, осуществляющим свою деятельность менее года, категориях СМП, имеющих право на получение указанных субсидий», которым утверждено положение, согласно которым право на получение субсидии имеют ю/л и ИП, победившие в конкурсе по отбору СМП, осуществляющих свою деятельность менее года, для представления субсидий на создание собственного бизнеса, целью предоставления субсидии является возмещение СМП расходов по регистрации, а также расходов, связанных с созданием и развитием собственного бизнеса, реализацией бизнес-проектов, при этом субсидия не предоставляется на пополнение оборотных средств, уплату налогов, оплату труда, организацию выставочно-ярмарочной деятельности, при этом условием предоставления субсидии, в том числе, является вложение СМП в создание и развитие собственного бизнеса, реализацию бизнес-проекта собственных средств в размере не менее 20% от стоимости выполнения бизнес-проекта, а размер субсидии равен размеру документально подтвержденных расходов (с учетом НДС) СМП на указанные цели и не должен превышать 300 тыс. руб. (т.2 л.д. 153-155);

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном ею преступлении.

Действия подсудимой Саранцевой В.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что в 2009 - 2012 года Департамент экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области во исполнение программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Смоленской области на 2009-2012 годы» предоставлял субъектам малого предпринимательства субсидии на создание бизнеса.

Так, 15.11.2011 на счет ИП Саранцевой В.Г. была перечислена субсидия в размере 300 000 рублей, во исполнение заключенного договора «О предоставлении субъекту малого предпринимательства субсидии на создание собственного бизнеса» №420/2 от 09.11.2011.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Сергеева И.О. целью предоставленной субсидии ИП Саранцевой В.Г. являлось возмещение той расходов по регистрации, связанных с созданием и развитием собственного бизнеса, реализацией бизнес-проекта на сумму не меньше, чем сумма предоставленной Саранцевой В.Г. субсидии.

Из представленных суду доказательств следует, что Саранцева В.Г. используя статус «ИП», с целью неправомерного завладения указанной субсидией, предоставила в Департамент пакет документов, в который поместила заведомо подложные документы о производстве расходов в размере 311 285 рублей на создание своего бизнеса, а именно: копию квитанции ООО «Дэнас Регион» №1 от 16.08.2011 на сумму 83 480 рублей, копию квитанции ООО «Дэнас Регион» №2 от 17.08.2011 на сумму 83 480 рублей, копию квитанции ООО «Дэнас Регион» №3 от 23.08.2011 на сумму 74 325 рублей, копию товарной накладной № 1 от 16.08.2011 ООО «ДэнасРегион» о приобретении медицинских аппаратов в количестве 6 штук; копию товарной накладной № 2 от 17.08.2011 ООО «ДэнасРегион» о приобретении мед.аппаратов в количестве 6 штук; копию товарной накладной № 3 от 23.08.2011 ООО «ДэнасРегион» о приобретении мед.аппаратов в количестве 4 штуки; квитанцию, кассовый чек, товарную накладную от 05.09.2011 ИП «ФИО2» о приобретении офисной мебели на общую сумму 70 000 рублей, документы подтверждающие наличие у ИП Саранцевой В.Г. на праве аренды помещения для реализации бизнесс-проекта, а именно копию договора имущественного найма нежилого помещения от 18.08.2011 о передачи в аренду нежилого помещения площадью 10 кв.м., по адресу: г. Смоленск, ул. Гагарина, д. 58 между ИП Свидетель №4 и ИП Саранцевой В.Г.

Указанные документы явились основанием для выплаты подсудимой субсидии в размере 300000 рублей. Факт предоставления указанных документов Саранцева В.Г. не оспаривала.

В соответствии с бизнес-проектом, представленным Саранцевой В.Г. в Департамент основными задачами его реализации являлась, аренда офисного помещения для оборудования, аренда кабинета и последующая аренда помещений для 2-х кабинетов, прием на работу сотрудников, в подтверждение чего подсудимой был составлен договор аренды нежилого помещения от 18.08.2011, заключенный с ИП Свидетель №4 о предоставлении помещения по адресу: г. Смоленск, ул Гагарина, д. 58 и предоставлен в Департамент. Вместе с тем, как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №4 в копии договора аренды, заключенного с Саранцевой В.Г. стоит подпись и печать, визуально похожие на его, но утвердительно сказать не может, поскольку подлинник договора он не видел, при этом указал, что организации, занимающиеся медицинской деятельностью, помещения у него не арендовали. В ходе очной ставки с Свидетель №4, Саранцева также указала, что помещение у того не снимала, что подтверждает факт отсутствия намерения у подсудимой на осуществление реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, Саранцева В.Г. путем предоставления заведомо ложных документов ввела сотрудников Департамента в заблуждение относительно своих истинных намерений, что позволило ей завладеть чужими денежными средствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Саранцева В.Г. совершила мошенничество путем обмана.

С учетом размера похищенных денежных средств и положений примечания 4 к ст.158 УК РФ, суд квалифицирует действия Саранцевой В.Г., как совершенные в крупном размере.

Подсудимая Саранцева В.Г. в ходе судебного следствия пояснила, что вину в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, признает, однако, умысла на хищение денежных средств у нее не было. Медицинские аппараты она закупила для их последующей продажи у ФИО3, полные данные ей не известны, для чего арендовала помещение у ИП Свидетель №4, однако, там не работала, поскольку ей далеко было добираться, кроме того наличие договора требовалось для получения субсидии. В ходе своей деятельности она трудоустроила к себе Свидетель №2, Свидетель №1, по какой причине те отрицают данное обстоятельство, пояснить не может. За всех работников она производила отчисления, поскольку это требовалось. Также в рамках реализации проекта ею была приобретена мебель. Через какое-то время у нее начались проблемы со здоровьем и она прекратила трудовую деятельность, часть аппаратов и мебели раздала. Деньги Департаменту не вернула, поскольку посчитала, что тем самым компенсировала свои затраты.

Такие показания Саранцевой В.Г. полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, как показаниями допрошенных свидетелей, так и исследованными в суде материалам дела, в связи с чем, расцениваются судом, как данные с целью своей защиты от уголовного преследования.

Как пояснял в судебном заседании представитель потерпевшего Сергеев И.О., субсидия не предоставлялась на возмещение расходов, связанных с приобретением комплектующих изделий.

Согласно сведениям, представленным из налоговой инспекции, ИП Саранцева В.Г. производила налоговые отчисления по НДФЛ за 2012 год на Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, при этом, как усматривается из показаний Свидетель №2 и Свидетель №1 у Саранцевой они трудоустроены не были. Свидетель Свидетель №3 – сын подсудимой указал, что возможно, был трудоустроен у матери, но в какой период времени и в качестве кого, не знает, зарплату не получал.

Оснований для оговора подсудимой указанными свидетелями, а также оказание на них давления в ходе предварительного следствия, вопреки доводам защиты, судом не установлено.

В судебном заседании оглашались показания подсудимой, данные ходе предварительного следствия 05.03.2021, где та указывала, что помещение на ул.Гагарина д.58 она не арендовала, полученную субсидию в размере 300 000 рублей она использовала на личные нужды, отдала долги, съездила в санаторий.

Данные показания Саранцева В.Г. давала в присутствии защитника, в том числе ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в протоколе допроса имеются ее подписи, при этом по окончанию следствия, каких-либо замечаний от подсудимой и защитника не поступило, в связи с чем, довод подсудимой о том, что права на следствии ей не разъяснили и просто сказали подписать протоколы, является надуманным.

Довод подсудимой и защитника о том, что у Саранцевой В.Г. не было умысла на хищение денежных средств Департамента, поскольку для получения субсидии последней представлены достоверные сведения о понесенных расходах на приобретение медицинского оборудования и мебели, является несостоятельным и не свидетельствует о невиновности Саранцевой В.Г. в предъявленном обвинении, поскольку как усматривается из договора «О предоставлении субъекту малого предпринимательства субсидии на создание собственного бизнеса» Саранцевой В.Г. предоставлялась субсидия на возмещение расходов по регистрации ИП, а также расходов, связанных с созданием и развитием собственного бизнеса, реализацией бизнес-проекта, при этом представленные стороной обвинения доказательства подтверждают, что Саранцева В.Г. обязалась осуществить реализацию своего бизнес-проекта и предоставить достоверные данные о понесенных ею расходах на создание и развитие бизнеса, подтверждающие реальные затраты, что выполнено не было, при этом создавая видимость осуществления реальной предпринимательской деятельности, последняя представила в Департамент заведомо несоответствующие действительности документы.

Как указывала сама подсудимая, часть медицинских аппаратов она закупила для использования в личных целях, остальную часть докупала для ведения предпринимательской деятельности.

При этом, фактическое наличие остальных аппаратов, документально не подтверждено, кроме представленных суду товарных накладных, которые, как указывала сама подсудимая, по ее просьбе подготовила ей некая ФИО3, полные данные которой подсудимая указать не смогла.

Наличие у подсудимой медицинского образования, не исключает ее виновности в совершенном преступлении и не подтверждает ведение ею предпринимательской деятельности.

Ссылка стороны защиты о том, что по данному делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, несостоятельна, поскольку как усматривается из фабулы предъявленного обвинения, преступление Саранцевой В.Г. окончено 15.11.2011, то есть когда последней на счет были перечислены бюджетные денежные средства в качестве субсидии, которыми подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

При избрании подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимая из корыстных мотивов совершила оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности, вину признала, в содеянном раскаялась, частично возместила потерпевшему материальный ущерб (т.2 л.д.222).

Саранцева В.Г. зарегистрирована и проживает в <адрес>, вдова, иждивенцев не имеет, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, находится на пенсии, размер которой составляет 17 500 рублей, страдает рядом хронических заболеваний <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья, совершение преступления впервые, положительное поведение после совершения преступления, возраст.

Иных данных, которые могли быть расценены судом, как смягчающие наказание обстоятельства, стороны суду не сообщили.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, санкцию статьи, суд назначает Саранцевой В.Г. наказание в виде штрафа, находя такое наказание отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, размер которого определяет с учетом материального положения подсудимой и наличия у нее пенсии. Назначение более строгого вида наказания, с учетом совершения преступления впервые, наступивших последствий, личности подсудимой, будет являться чрезмерно суровым и не отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

В силу ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как установлено в судебном заседании, обвиняемая совершила преступление почти десять лет назад, что существенно снижает степень его общественной значимости, а, следовательно, и степень общественной опасности.

Кроме того, порядок выдачи субсидий давал возможность без опасений быть разоблаченным использовать для ее получения подложные документы о произведенных затратах на создания бизнеса, что способствовало формированию у подсудимой умысла на хищение субсидии, облегчило способ совершения преступления, повысило степень реализации преступных намерений, тем самым снизило степень общественной опасности совершенного Саранцевой В.Г. преступления.

После совершения преступления подсудимая вела себя безупречно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, противоправных деяний не совершала, к какому-либо виду ответственности не привлекалась, частично возместила ущерб.

Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возраста подсудимой и состояния здоровья, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем по делу имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть снижении тяжести совершенного преступления на одну ступень - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

    По правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Обстоятельств, приостанавливающих течение сроков давности, по настоящему уголовному делу не установлено.

Таким образом, Саранцева В.Г. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск, заявленный Департаментом экономического развития Смоленской области в размере 300 000 рублей, с учетом возмещенного ущерба в размере 10 000 рублей, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л :

признать Саранцеву Валентину Георгиевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, признав совершенное Саранцевой В.Г. преступление преступлением средней тяжести.

Саранцеву В.Г. от отбывания назначенного наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

    Меру пресечения в отношении Саранцевой В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Взыскать с Саранцевой Валентины Георгиевны в счет возмещения имущественного вреда в пользу Департамента экономического развития Смоленской области 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: конкурсную документацию на ИП Саранцеву В.Г., на 66 листах, - выдать Департаменту экономического развития Смоленской области; выписку движения денежных средств по счету, выписку из ЕГРИП, ответ на запрос из ИФНС, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Судья                    С.М. Новикова