Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-385/2017 от 29.09.2017

Дело № 1-385/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.***. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Исмаиловой С.Р.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора прокуратуры города Пскова Кошиной Е.Н.,

подсудимого Дмитриева А.В.,

защитника – адвоката Заливацкого А.К.,

представившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.***.2017 г.,

представителя потерпевшего Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дмитриева Андрея Владимировича, (данные о личности изъяты), не судимого;

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

**.***.2017 года в период времени с 01.00 часов до 01.35 часов у Дмитриева А.В., находящегося в помещении вахты ЗАО «С.», расположенной на первом этаже дома ** по ул. О. г. Пскова, возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобиля марки «У.», г.р.з. **, принадлежащего ЗАО «С.».

Реализуя свой преступный умысел, в указанный промежуток времени того же дня, находясь по указанному выше адресу, Дмитриев А.В. взял ключи от замка зажигания и дверей автомобиля марки «У.» г.р.з. **, которые находились на столе указанного помещения.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), Дмитриев А.В. подошел к автомобилю марки «У.», г.р.з. **, припаркованному у дома ** по Октябрьскому пр-ту г. Пскова, имевшимися у него ключами открыл замок водительской двери, сел за руль, запустил двигатель автомобиля и начал движение по маршруту от дома ** по Октябрьскому пр-ту г. Пскова в сторону дер. Л. Псковского района Псковской области, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

**.***.2017 года около 02.00 часов Дмитриев А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие на 282 км трассы Санкт-Петербург – Невель на территории г. Пскова.

Таким образом, Дмитриев А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем марки «У.», г.р.з. **, принадлежащим ЗАО «С.», стоимостью 400 000 рублей, без цели хищения (угон).

Указанное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, полностью признает вину. Он своевременно, добровольно, после предварительной консультации и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против заявленного ходатайства не возражали.

С учетом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает установленным, что Дмитриев А.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Дмитриев А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы в ЗАО «С.» – удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, на специализированных медицинских учетах не состоит, официального места работы не имеет, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Подсудимый виновным себя признал полностью, явился с повинной, заявил о раскаянии в содеянном, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его образе жизни, обстоятельства совершенного преступления. В связи с чем, суд считает, что исправление Дмитриева А.В. может быть достигнуто без изоляции от общества, однако с установлением ограничений, соблюдение которых Дмитриевым А.В. будет контролироваться специализированным государственным органом и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, учитывая положения ст. 53 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального положения подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Одновременно суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Шкилевой А.Ю., осуществлявшей защиту Дмитриева А.В. в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии, в размере 2750 рублей, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дмитриева Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить Дмитриеву А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «город Псков», «Псковский район» Псковской области; не покидать место жительства в период с 23 часов до 6 часов, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы возложить на Дмитриева А.В. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по графику, установленному данным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении Дмитриева А.В. – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «У.», г.р.з. **, ключи от автомобиля, паспорт данного транспортного средства, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ЗАО «С.» Б.Д., - оставить в распоряжении потерпевшего.

Отнести расходы по оплате труда адвоката Шкилевой А.Ю. в размере 2 750 рублей на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Т.И. Семенова

Приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Вступил в законную силу.