Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2717/2016 ~ М-2206/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-2717/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 июля 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Востриковой В.А.,

представителя истца Назаровой Г.В.,

по доверенности от 26.04.2016 года                 Викторова А.В,,

представителя ответчика ООО «УК «ТЭРА»

по доверенности от 15.01.2016 года                 Курдюмова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой <данные изъяты> к ООО «УК «ТЭРА» о взыскании компенсации морального вреда, в результате падения,

                 У С Т А Н О В И Л:

Истец Назарова Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «УК «ТЭРА» в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 018 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указав, что 29 ноября 2015 года около 13 часов, проходя по <адрес> возле дома <адрес>, поскользнулась на покрытом льдом тротуаре и упала. В результате падения получила закрытый двухлодыжечный перелом левой голени со смещением и подвывихом, стопы кнаружи и кзади, что подтверждается копией выписки из медицинской карты. После получения травмы в указанном месте она была доставлена каретой Скорой медицинской помощи в травпункт на <адрес>, откуда впоследствии была доставлена в «Клиническая больница №» г. Волгограда (ГУЗ КБ СМП №) В связи с полученной травмой с 04.12.2015 по 17.12.2015 года она находилась на стационарном лечении в ГУЗ КБСМП № г. Волгограда, в дальнейшем передвигалась на костылях до 16 февраля 2016 года, нога находилась в гипсе, что подтверждается копиями больничных листов, с учетом пенсионного возраста она и по настоящее время проходит лечение, использует медицинский бандаж на голеностопный сустав, принимает рекомендованные ей витамины до полного сращивания голени. Всего на медикаменты и иные используемые при лечении материалы от полученной травмы она потратила 5 508 рублей 10 копеек.

В результате падения на землю, у нее была испачкана зимняя куртка, в масленые пятна, её дальнейшее ношение без химической обработки было невозможно. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в химчистку ЗАО «Факел» г. Волгограда, услуги которой ей обошлись в 510 рублей. Полагает, что травма была получена в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией - ООО «УК ТЭРА» своих обязанностей по уборке и обработке обслуживаемой территории противогололедными реагентами. В связи с тем, что до настоящего времени она проходит лечение и не имеет возможности продолжать активную общественную жизнь, в связи с постоянным нахождением на больничном и прохождения обследований после падения, просила взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2016 года в части исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 1 018 рублей производством прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Истец Назарова Г.В. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель истца Назаровой Г.В. по доверенности Викторов А.В. просил исковые требования удовлетворить о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворить в полном обьеме. В обосновании своих доводов указав, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательств уборки придомовой территории по <адрес>, а также обработки ее противогололедными материалами 29 ноября 2015 года ответчиком суду не представлено. Документы представленные со стороны ответчика, а именно Акты о выполнении работ по очистке и посыпке противогололедными материалами возле <адрес> не подтверждают о достаточных мерах для обеспечения при передвижении жителей дома на прилегающей к нему территории с учетом условий зимнего времени, травма получена истцом на придомовой территории, которая должна была надлежащим образом содержаться ответчиком. Кроме того, согласно справки Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 26.07.2016 года, следует, что по данным метеорологической станции Волгоград СХИ 20 ноября с 10 часов 30 минут до 23 часов 17 минут наблюдался переохлажденный дождь, гололед, (опасное метеорологическое явление). В судебном заседании при участии сторон была исследована видеозапись представленная со стороны ответчика и приобщенная к рассмотрению данного гражданского дела, из которой так же усматривается факт падения истца на скользкой придомовой территории. Не предоставлено доказательств наличия оснований применения в отношении истца положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению ущерба, являются несостоятельными. На основании изложенного просил исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ТЭРА» по доверенности Курдюмов А.С,, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом, со стороны истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований истца. В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Отсутствие хотя бы одного из оснований исключает возможность возложения обязанности гражданско-правовой ответственности. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Обязанность по возмещению причиненного истицу вреда может быть возложена только при доказанности ею факта виновных действий ответчика, которые и привели к ее падению на тротуаре. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ей материального ущерба денежных сумм, компенсации морального в данном случае не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб был причинен истцу по вине ответчика, не имеется. Истец не доказал противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступлением вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Со стороны управляющей компании предпринимались все необходимые меры по надлежащей уборке и обработке придомовой территории в зимний период времени, что подтверждается актами выполненных работ от 28 ноября, 29 ноября, 30 ноября 2015 года, которые подписаны председателем многоквартирного дома ФИО6. Кроме того, в медицинских документах представленных со стороны истца следует, что травма полученная истцом является бытовой « подвернула ногу», в связи с чем, виновных действий со стороны ответчика не имеется. В данному случае имеется, грубая неосторожность истца которая и содействовала возникновению ущерба. Кроме того, показания свидетелей не могут быть положены в основу решения в связи с тем, что данные лица являются заинтересованными в исходе данного гражданского дела, и не могли с точностью изложить факты от 29 ноября 2015 года.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Волгоград Елансков В.В. считал исковые требования истца Назаровой Г.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В обосновании своих доводов указав, что со стороны ответчика не представлено каких либо допустимых доказательств, о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию придомовой территории в зимний период времени в надлежащем состоянии. Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем достоверных доказательств тому, что ООО «УК» «ТЭРА» надлежащим образом выполняло принятую на себя обязанность по уборке и поддержанию придомовой территории дома по ул. по <адрес> для безопасного передвижения граждан, ответчиком не представлено. Кроме того, согласно справки Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 26.07.2016 года, следует, что по данным метеорологической станции Волгоград СХИ 20 ноября с 10 часов 30 минут до 23 часов 17 минут наблюдался переохлажденный дождь, гололед, (опасное метеорологическое явление). В судебном заседании при участии сторон была исследована видеозапись представленная со стороны ответчика и приобщенная к рассмотрению данного гражданского дела, из которой так же усматривается факт падения истца на скользкой придомовой территории. Представленные ООО «УК «ТЭРА» в подтверждение выполнения работ по уборке придомовой территории платежные поручения, реестры, счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ управляющей компании за период с 28 ноября по 30 ноября 2015 года, не свидетельствуют о надлежащем исполнении организацией в спорный период времени принятых на себя обязательств по уборке придомовой территории названного дома, в достаточном объеме.

Выслушав представителя истца Назаровой Г.В.. по доверенности Викторова А.В., представителя ответчика ООО «УК «ТЭРА» по доверенности Курдюмова А.С., помощника прокурора Советского района г. Волгограда Еланского В.В. свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, требования заявленные истцом Назаровой Г.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных суду материалов дела следует, что Назарова Г.В. 29 ноября 2015 года в связи с падением на тротуаре была доставлена каретой Скорой медицинской помощи в травпункт на <адрес>, откуда впоследствии была доставлена в «Клиническая больница №» г. Волгограда (ГУЗ КБ СМП №) (л.д.11).

В связи с полученной травмой с 04.12.2015 года по 17.12.2015 года она находилась на стационарном лечении в ГУЗ КБСМП № г. Волгограда, после чего 17.12.2015 года была выписана, что подтверждается копией выписки из медицинской карты стационарного больного № от 17.12.2015 года (л.д. 12).

В последствии с 17.12.2015 года по 16.02.2016 года Назарова Г.В. находилась на больничном, и наблюдалась у травматолога.

Как следует из показаний истца Назаровой Г.В. данные в ходе судебного заседания от 20 июля 2016 года ее падение было вызвано в следствии плохой уборки прилегающей территории (тротуара), за которую отвечает ответчик ООО «УК «ТЭРА» и является управляющей компанией, которая обязана была производить посыпку тротуара песком в случае гололеда.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела были допрошены свидетели со стороны истца: свидетель ФИО9, ФИО10, ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО9 допрошенной в судебном заседании 20 июля 2016 года при рассмотрении данного гражданского дела следует, что, 29 ноября 2016 года она находилась на улице рядом с домом по <адрес>, где посыпала придомовую территорию песком в связи с тем, что на улице было очень скользко, а территория управляющей компанией не посыпалась. В связи с тем, что она работает в магазине расположенном в данном доме, то директор попросил ее посыпать песком и солью для того, что бы посетители не упали при выходе из магазина. Мимо нее прошла истец Назарова Г.В., с которой она поздоровалась, а в последствии увидела, что она лежит на тротуарной дорожки. После чего она кинулась ее поднимать, однако ей было больно, в связи с тем, что левая нога находилась под ее телом. В последствии подъехала машина, и они с неизвестным мужчиной подняли ее в квартиру, после чего была вызвана скорая медицинская помощь.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании 20 июля 2016 года при рассмотрении данного гражданского дела, суду показал, что 29 ноября 2015 года он поднялся в квартиру истца Назаровой Г.В., которой была вызвана скорая медицинская помощь, и в последствии помогал сносить истца в машину скорой медицинской помощи.

Свидетель ФИО11 суду показал, что является родным сыном истца Назаровой Г.В., 29 ноября 2015 года ему сообщили, что его мать сломала ногу поскользнувшись на тротуаре возле дома <адрес>. Приехав в управляющую компанию, он сообщил что его мать сломала ногу на скользком тротуаре прилегающим к дому № по <адрес>. Представитель управляющей компании в лице мастера ООО «УК «ТЭРА» ФИО12 выдала из кассы 5 000 рублей, на приобретение лекарственных препаратов для его матери Назаровой Г.В., за которые он написал расписку. Возле дома <адрес> 29 ноября 2015 года было очень скользко, тротуары обработаны не были.

Показания свидетеля не вызывают у суда сомнений, поскольку они соотносятся с другими доказательствами, добытыми по данному гражданскому делу и исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей в исходе данного гражданского дела, у суда не имеется.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются и материалами данного гражданского дела, а именно: справкой Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 26.07.2016 года, следует, что по данным метеорологической станции Волгоград СХИ 29 ноября с 10 часов 30 минут до 23 часов 17 минут наблюдался переохлажденный дождь, гололед, (опасное метеорологическое явление).

В судебном заседании при участии сторон была исследована видеозапись представленная со стороны ответчика и приобщенная к рассмотрению данного гражданского дела, из которой так же усматривается факт падения истца на скользкой придомовой территории, а так же обледенившие машины, которые были расположены возле <адрес>.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем достоверных доказательств тому, что ООО «УК «ТЭРА» надлежащим образом выполняло принятую на себя обязанность по уборке и поддержанию придомовой территории дома <адрес> для безопасного передвижения граждан, ответчиком не представлено.

Представленные ООО «УК «ТЭРА» в подтверждение выполнения работ по уборке придомовой территории платежные поручения, реестры, счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ управляющей компании за период с 28 ноября по 30 ноября 2015 года не свидетельствуют о надлежащем исполнении организацией в спорный период принятых на себя обязательств по уборке придомовой территории названного дома в достаточном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ТЭРА» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений в доме <адрес>, что не оспаривалось в ходе судебного заседания со стороны ответчика.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Отсутствие хотя бы одного из оснований исключает возможность возложения обязанности гражданско-правовой ответственности. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда может быть возложена только при доказанности ею факта виновных действий ответчика, которые и привели к ее падению на тротуаре в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи, (пункт 3.2.13).

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком, (пункт 3.8.10).

Возлагая ответственность по возмещению морального вреда на ответчика, суд исходит из того, что установлен факт падения истца на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> обязанность, по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию ОО «УК «ТЭРА».

Факт падения и причинения вреда здоровью при падении, кроме объяснений самого истца подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые подтвердили обстоятельства падения истца на тротуаре у дома <адрес>, а так же видеозаписью представленной непосредственно стороной ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истец получила на территории, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика. При этом суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных данных, опровергающих факт наличия наледи на тротуаре возле дома, ответчиком в материалы дела не представлено, факт причинения истцу в результате падения вреда здоровью (перелом ноги) и факт обращения истца за медицинской помощью доказаны соответствующими медицинскими документами.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о том, что причиной падения истца и, как следствие, причинения вреда здоровью явилась ненадлежащая уборка придомовой территории по адресу: <адрес> от снега и наледи.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 2 указанного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных переживаний, возникших в связи с причинением ей телесных повреждений, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что сумма, заявленная истцом Назаровой Г.В. в размере 100 000 рублей, завышена, а следовательно подлежит уменьшению.

При установленных фактических обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «ТЭРА» в пользу Назаровой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Судом не принимаются доводы ответчика, что показания свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения данного гражданского дела не могут быть допустимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что являются заинтересованными лицами, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они допрошены с соблюдением требований закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд исходит из того, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств, воспринимают факты имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов. Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Суд не принимает и доводы представителя ответчика ООО «УК «ТЭРА» по доверенности Курдюмова А.С., о том, что истец Назарова Г.В. обратился в суд с настоящим иском по истечении длительного периода с момента получения травмы в связи с тчем истцу должно быть отказано в связи с тем, что частью 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, который истцом не пропущен. Следует отметить, что полученная истцом в результате падения травма требует длительного лечения и реабилитационного периода после операционного вмешательства.

Не могут служить и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца об отсутствии заявок, жалоб по поводу некачественной уборки снега и образования ледового покрытия, в связи с тем, что названные обстоятельства не отражают реального состояния придомовой территории дома <адрес> непосредственно в момент падения истца.

Суд, не может согласиться и с доводами ответчика, что в действиях истца имелась неосторожность, в связи со следующем согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Каких-либо доказательств подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Назаровой к ООО «УК «ТЭРА» о компенсации морального вреда, причиненного результате падения, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ООО «УК «ТЭРА» сумму в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назаровой Г.В. о компенсации морального вреда в сумме 75 000 - отказать, в силу необоснованности и неразумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назаровой <данные изъяты> к ООО «УК «ТЭРА» о компенсации морального вреда, причиненного в результате падения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ТЭРА» в пользу Назаровой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме – 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назаровой <данные изъяты> к ООО «УК «ТЭРА» о компенсации морального вреда, причиненного в результате падения в размере 75 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                      Лазаренко В.Ф.

Полный/ мотивированный/ текст решения изготовлен 29 июля 2016 года.

Судья                                      Лазаренко В.Ф.