Решение по делу № 2-69/2016 (2-1892/2015;) ~ М-1757/2015 от 18.08.2015

Дело № 2- 69/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием помощника прокурора Новиковой Н.В.,

представителя истца Григорьева Д.В. – Сафронова А.К., действовавшего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Умитбаева А.И. – Скепко Е.В., действовавшего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой», 3-е лицо: Умитбаев А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Д.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Спецтрансстрой» в его пользу в возмещении вреда здоровью в результате ДТП в размере <данные изъяты>., в возмещении материального ущерба – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг с учетом госпошлины – <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, около дома № № произошло столкновение его автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. № № под его управлением и прицепом «<данные изъяты>», гос. № №, принадлежащий на праве собственности ООО <данные изъяты>», под управлением работника Умитбаева А.И.. Виновником ДТП признан Умитбаев А.И., в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Страховая компания свои обязательства выполнила, выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.. В результате ДТП ему причинен вред здоровью, он получил сотрясение мозга, поэтому был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней). Его среднемесячный заработок за ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб., его потеря составляет <данные изъяты>.. Считает, что в результате полученных травм ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб..

Григорьев Д.В. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности причины неявки суду не сообщила, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель Григорьева Д.В. – Сафронов А.К. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что все обстоятельства нашли свое подтверждение в суде. Умитбаева А.И. привлекали к административной ответственности. Размер материального вреда доказывается материалами дела. Стороны приглашались на оценку машины. Моральный вред заявлен на основании самого истца, медицинские документы подтверждают его вред здоровью. Потеря заработной платы и судебные расходы подтверждаются материалами дела.

Представитель ответчика ООО «Спецтрансстрой» на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Умитбаев А.И. на судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Умитбаева А.И. – Скепко Е.В. просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Но из документов не установлены пострадавшие в данном ДТП. Нет документов, подтверждающих обращения кого-либо за медпомощью. Считает, что после ДТП истец получил направление в <данные изъяты>, что делал истец до этого не известно, сейчас можно только гадать. Истцу поставили диагноз сотрясение ушибы мягких тканей. Диагноз был поставлен неизвестным врачом. Невозможно сейчас установить какой степени был причинен вред здоровью. ДТП было, но истец не доказал, что при этом получил сотрясение мозга. Считает, что иск не подлежит удовлетворению только потому, что представитель истца выбрал легкую работу подать иск по месту жительства, сослался на моральный вред. Нет доказательств, что истец получил вред здоровью при ДТП. При оформлении ДТП истец получил направление только со слов. Нет доказательств, что выезжала скорая и других доказательств. Справка ДТП составлена в полном объеме. Вину установили по <данные изъяты> КоАП РФ. Умитбаев А.И. заплатил штраф. Не соблюдено досудебное урегулирование. Выводы суда должны быть законными. На момент ДТП страховая ответственность была застрахована в страховой компании. Владельцы транспортного средства могут обратиться в страховую компанию за страховой выплатой. Необходимо было привлечь в качестве ответчика страховую компанию. Это закон об ОСАГО, об этом имеются судебная практика, в исках было отказано. Потерянный заработок и судебные расходы они не признают. Истцом не представлена трудовая книжка. Страховой полис получен Григорьевым Д.В. и ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП страховая сумма по данному полису составляет <данные изъяты> рублей.

Помощник прокурора Новикова Н.В. просила суд требования Григорьева Д.В. удовлетворить частично, с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав представителей истца Григорьева Д.В. и третьего лица Умитбаева А.И., изучив материалы дела, суд находит исковые требования Григорьева Д.В. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, около дома № № произошло столкновение его автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. № №, под его управлением и прицепом «<данные изъяты>», гос. № №, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», под управлением работника Умитбаева А.И.. Автомобилю Григорьева Д.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Умитбаева А.И. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть виновником ДТП признан Умитбаев Д.В..

Согласно трудовой книжки №, Умитбаев А.И. является водителем ООО «<данные изъяты>

Гражданская ответственность Григорьева Д.В. застрахована в страховой компании «ВСК».

Страховая компания обязательства свои перед Григорьевым Д.В. выполнила, выплатила ему страховую сумму в размере <данные изъяты> руб..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Совершение дорожно-транспортного происшествия произошло в результате нарушения Умитбаевым А.И. ПДД РФ, и что это обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с получением механических повреждений автомобиля истца, у сторон и у суда сомнений не вызвали.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, наличие и характер технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения экспертов-оценщиков. Причина возникновения технических повреждений подтверждается материалами дела – столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. № №, и прицепа «<данные изъяты>», гос. № №.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>», как собственника прицепа «<данные изъяты>», гос. № № в пользу Григорьева Д.В. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. № № с учетом утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. ((<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> коп.).

Кроме того, в результате ДТП Григорьев Д.В. получил сотрясение головного мозга, что подтверждается направлением на госпитализацию № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) Григорьев Д.В. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Согласно справки 2НДФЛ № за ДД.ММ.ГГГГ год, средний заработок Григорьева Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Следовательно, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Григорьева Д.В. подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты>

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6), в целях также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др..

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы:

- факт наступления вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

- вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что именно Григорьеву Д.В. причинены физические и нравственные страдания.

Согласно представленных медицинских документов в результате ДТП у Григорьева Д.В. имелось сотрясение головного мозга. По данному поводу он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней).

На основании изложенного и с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Спецтрансстрой», как собственника источника повышенной опасности, в пользу Григорьева Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Григорьевым Д.В. понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта и двух копий экспертного заключения – <данные изъяты> руб.; расходы по отправке телеграмм ответчику и третьему лицу о времени и месте оценки затрат на восстановление ремонта автомобиля – <данные изъяты>., транспортные расходы – <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Спецтрансстрой» в пользу Григорьева Д.В. судебные расходы: по оплате услуг эксперта и двух копий экспертного заключения – <данные изъяты> руб.; расходы по отправке телеграмм ответчику и третьему лицу о времени и месте оценки затрат на восстановление ремонта автомобиля – <данные изъяты>., транспортные расходы – <данные изъяты>., по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, услуги представителя взыскиваются в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой», 3-е лицо: Умитбаев А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» в пользу Григорьева Д.В. разницу причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта и двух копий экспертного заключения – <данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграмм ответчику и третьему лицу о времени и месте оценки затрат на восстановление ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, транспортные расходы – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: