Решение по делу № 12-26/2015 от 04.06.2015

КОПИЯ

Дело №12-26/2015

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Еременко В.И.,

при секретаре Латкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Диль <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Диль В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения прав управления транспортным средством сроком на 1,6 года (л.д.№23-25).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи Диль В.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой указывает, что с указанным постановлением не согласен в связи с тем, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела- разночтение в его показаниях и показаниях ФИО3 Это ставит под сомнение события имевшие место ДД.ММ.ГГГГ год. Далее Диль В.В. указывает, что суд признавая его вину, ссылаясь на доказательства, упустил из вида протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Как следует из его объяснений, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, так как он поехал за документами, а соответственно не мог быть отстранён от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Суд не стал проводить всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств
совершения им административного правонарушения, а также причин, способствующих
совершению административного правонарушения, не дав оценку указанным им
обстоятельствам.

В судебное заседание правонарушитель Диль В.В. не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте слушания дела, согласно телефонограмме, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Кузнецовой Т.А.

В судебном заседании представитель правонарушителя Кузнецова Т.А., действующая на основании представленной доверенности, поддержала доводы поданной жалобы по обстоятельствам и основаниям, изложенным в ней.

Выслушав доводы представителя правонарушителя, исследовав материалы дела, заслушав и огласив показание свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан... по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», полиции для выполнения
возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:... направлять и
(или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские
организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических
средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо
опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской
Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе правонарушителя от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на
состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации.

Уклонение водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения
выражается в пассивной форме, в бездействии нарушителя, не исполняющее требование
должностного лица, либо активном противодействии нарушителя, оспаривающее данное
требование.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26
КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан,
установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и
выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского
освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла.

Субъектом административного правонарушения является водитель, уклонившийся
от освидетельствования в установленном порядке.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством,
на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его
результатов, регламентирован соответствующими Правилами, утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с указанными Правилами освидетельствованию на состояние
алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения
подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные
основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в
состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не
соответствующее обстановке.

Так согласно указанным правилам освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения проводится должностным лицом в присутствии двух понятых... (п. 4),
осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих
запись результатов исследования на бумажном носителе... (п. 5), при чем, обязательно
информировать водителя о применении данного порядка освидетельствования (п. 6).

В соответствии с п.10 указанных правил направлению на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а)    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б)    при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного
средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в отношении Диль В.В. составлен протокол об административном правонарушении № за отказ от законного требования сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№3).

В соответствии с данным протоколом Диль В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин управлял квадроциклом по пер. Кучеровых напротив <адрес>
р.<адрес>, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В отношении правонарушителя был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, в котором Диль В.В. отказался от подписи в присутствии двух понятых(л.д.5).

Как усматривается из акта об отказе лица о прохождении освидетельствования при помощи алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ года, Диль В.В. в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора, в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Диль В.В. в присутствии тех же понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4,6).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, который в ходе судебного разбирательства у мирового судьи (л.д.№21-оборот, 22) показал, что Диль В.В. управлял квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, свидетель также показал, что Диль В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает в должности охранника в ЧОП «Вега-защита» и ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о необходимости прибытия на объездную дорогу р.п. Благовещенка для участия в качестве понятого, при составлении материалов административного дела. В ходе судебного разбирательства свидетель показал, что когда он прибыл в район Птицефабрики р.п. Благовещенка то в его присутствии правонарушителю Диль В.В., имевшиму признаки алкогольного опьянения, сотрудники ОГИБДД предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и в медицинском учреждении, но правонарушитель, первоначально, отвечал то согласием, то отказом, но в результате, ответил отказом, в связи с чем, в отношении него и были составлены протоколы, в которых и расписался.     

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»... (п.8) основанием
привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является
зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от
прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как
непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Пленум Верховного суда Российской Федерации
от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
особенной части Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», а именно п. 9... при назначении наказания за правонарушения,
предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут
быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от
административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в
состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной
опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения
независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их
тяжести.

Мера наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения прав управления транспортным средством сроком на 1,6 года, является ближе к минимальной и назначена Диль В.В. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты судом по обстоятельствам, изложенным выше в решении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Диль <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Диль В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Еременко.

Копия верна: судья В.И. Еременко.

Подлинник решения находится в материалах административного дела №5-303/2015 года мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края.

Решение вступило в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ года.