Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1787/2020 ~ М-971/2020 от 17.02.2020

Дело №

УИД 26RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года                                               <адрес>

                                                 Резолютивная часть решения объявлена дата.

                                                 Решение изготовлено в полном объеме дата.

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца заместителя прокурора <адрес> – помощника прокурора <адрес> Юрасовой Е.Ю.,

ответчика Кубрак В.И.,

представителя третьего лица межрайонной ИФНС России № по СК- Угримовой Э.А. по доверенности,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Кубрак В. И. о взыскании неуплаченных налогов и сборов.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в Промышленный районный суд <адрес> в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к Кубрак В. И. о взыскании неуплаченных налогов и сборов.

В обоснование исковых требований указано, что Кубрак В. И. уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Так, согласно материалам уголовного дела в отношении Кубрак В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, Кубрак В.И. являясь директором ЗАО «Защита» за период с дата по дата, не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость от ЗАО «Защита» на общую сумму 5 408 617 рублей 11 копеек, за 2,3,4 кварталы 2014 года, 1,2 кварталы 2015 года, 1, 2,3 кварталы 2016 года, что составило 65,92% от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что подтверждается заключением налоговой судебной экспертизы № от дата.

В ходе проведённой органами предварительного расследования проверки установлено, что Кубрак В.И. совершено преступление, ч. 1 ст. 199 УК РФ и установлена неуплата налогов в общей сумме 5 408 617 рублей 11 копеек.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от дата № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата № (п. 9), на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1086 ГК РФ).

Вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим. При этом по смыслу ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий Кубрак В.И., не может быть возложена на юридическое лицо.

Ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Кубрак В.П., уполномоченного представлять интересы ЗАО «Защита», поэтому он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если оно действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Просит суд взыскать с Кубрак В. И. в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб причиненный преступлением, предусмотренным ст. 199 УК РФ, в размере 5 408 617 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца заместителя прокурора <адрес> - помощник прокурора <адрес> - Юрасова Е.Ю., заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кубрак В.И., исковые требования не признал, подержал доводы письменных возражений, согласно которым указано следующее. Согласно выводам налоговой экспертизы № от дата расчётная сумма не уплаченных налогов за период 2014-2016 год, составила 5 408 617 рублей 11 копеек без учёта переплаты по налогу НДС. Согласно Решению № от дата ИФНС России № недоимка (до начислено с учётом имеющейся переплаты) сумма 5 360 469 рублей. Указанная сумма задолженности 5 360 469 рублей по требованию ИФНС России № была уплачена ЗАО «Защита» по платёжному поручению № от дата, чтобы разблокировать банковские счета и продолжить деятельность фирмы. ЗАО «Защита» не имеет ни какой задолженности перед бюджетом. Справка № от дата, об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов.

В судебном заседании представитель третьего лица ИФНС № по <адрес>- Угримова Э.А. по доверенности, просила суд принять решение на усмотрение суда с учётом норм действующего законодательства. Пояснила, что задолженности не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Из материалов дела следует, что с дата Кубрак В.И. на основании решения № внеочередного собрания акционеров был назначен на должность генерального директора ЗАО «Защита».

Приговором Промышленного районного суда <адрес> Кубрак В. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам СК от дата приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата в части призвания Кубрак В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ оставлен без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз- с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй- с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Постановлением от дата N 39-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку они служат нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований.

    Конституционный Суд признал спорные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица); предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

    Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

    На основании изложенного в данном случае с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является установление факта невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика.

    Однако, как установлено в судебном заседании ЗАО «Защита», произвело оплату НДС за 2014-2016 годы, согласно акту выездной проверки № от дата, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: платёжным поручением № от дата, справкой № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

    Кроме того в судебном заседании представитель ИФНС № Угримова Э.А. по доверенности подтвердила факт оплаты налогов ЗАО «Защита» НДС за 2014-2016 годы, а так же предоставила выписку по расчётному счёту, согласно которому задолженность отсутствует.

    Учитывая, что ЗАО «Защита» произвело оплату НДС за 2014-2016 годы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Рассматривая требования ответчика Кубрак В.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста (бухгалтера-аудитора) и компенсации за потерю времени суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва ответчиком Кубрак В.И. было уплачено за услуги бухгалтера-аудитора 5 000 рублей. Однако суду не представлено доказательств подтверждающих понесённых ответчиком расходов, в рамках рассмотрения данного дела, таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части требования.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

     В соответствии с п. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

После вынесения Промышленным районным судом <адрес> обвинительного приговора по ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении Кубрак В.И. заместитель прокурора <адрес> обратился в Промышленный районный суд <адрес> в порядке ст. 44 ГПК РФ с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Кубрак В.И. о взыскании неуплаченных налогов и сборов. Таким образом судом не усматривается в действиях прокурора <адрес> признаков недобросовестности и неосновательности, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ. В связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования ответчика Кубрак В.И. о взыскании компенсации за потерю времени.

    Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Кубрак В. И. о взыскании неуплаченных налогов и сборов – отказать.

В удовлетворении требований Кубрак В. И. о взыскании компенсации за потерю времени и взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                  Н.С. Лысенко