Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2016 ~ М-38/2016 от 11.01.2016

№ 2-1153/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Чернявской М.А.

с участием представителя истца по доверенности Вишневецкого В.И.

представителя ответчика по доверенности Пустоваловой О.А.

представителя третьего лица МКУ ГО г. Воронеж «ГорДЕЗ ЖКХ» по доверенности Забелло В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слинковой ФИО13 к Администрации городского округа г. Воронеж о проведении капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Слинкова В.П. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Воронежа и с учетом уточнений просит возложить на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец является собственником доли <адрес>. В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" ответчик как бывший наймодатель не исполнил обязанность по проведению капитального ремонта дома, построенного в 1979 году. Необходимость проведения капитального ремонта дома по состоянию на 2007-2009 гг. следует из технического заключения ООО «<данные изъяты>». Дом включен в региональную программу капительного ремонта на 2014-2044 г.

В судебное заседание истец Слинкова В.П. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца доверенности Вишневецкий В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что необходимость в проведении капитального ремонта должна определяться на момент передачи квартиры истцу.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Воронежа по доверенности Пустовалова О.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица МКУ ГО г. Воронеж «ГорДЕЗ ЖКХ» по доверенности Забелло В.Е. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «РЭК Центральный» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту жилой <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Слинкова В.П. вместе с ФИО7 и ФИО8 зарегистрированы в <адрес> указанного дома ДД.ММ.ГГГГ. Передача квартиры в собственность в порядке приватизации по договору № была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приватизационному делу, направленному по запросу суда, свидетельству о государственной регистрации права Слинкова В.П. является собственником 1/4 доли <адрес> (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сообщению Управления жилищных отношений Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> передан в муниципальную собственность на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 и решения малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 года № 162. Согласно архивным данным по состоянию на 01.07.1992 года в собственность граждан в порядке приватизации были переданы две квартиры. Вопрос о проведении капитального ремонта дома городской межведомственной комиссией не рассматривался.

По мнению истца, дом нуждается в проведении капитального ремонта, что следует из переписки с различными органами и организациями, представленной стороной истца.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что в настоящее время технико-эксплуатационное состояние строительных конструкций и инженерных коммуникаций дома, расположенного по адресу: <адрес>, является аварийным и требует капитального ремонта. Технико-эксплуатационное состояние строительных конструкций и инженерных коммуникаций дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 2009, 2008, 2007 годы являлось аварийным. Исследуемый жилой дом на 2007, 2008, 2009 годы нуждался в капитальном ремонте и следующим элементам дома требовался капитальный ремонт: отмостка, наружная отделка стен фасадов, инженерные коммуникации, внутренние стены подвалов, кровля, дверные, оконные проемы, электрическая проводка, внутренние стены подъездов, фундаменты.

Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

В соответствии со ст. 141 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент первой приватизации, наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

В соответствии со ст. ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Согласно ст. 16 указанного Закона Российской Федерации приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 года N 389-О-О следует, что определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан, имеет обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований.

С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 настоящего кодекса предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 39 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год срок эксплуатации составлял 11 лет. Таким образом, не истекли минимальные сроки эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, определенные приложением № к Ведомственным строительным нормам BCII 58-88 (р) (утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. № 312). Согласно приказу управления муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об исключении из реестра муниципального имущества многоквартирных домов» жилой <адрес> исключен из реестра муниципального имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в собственность граждан в порядке приватизации было передано 293 квартиры, в муниципальной собственности находилось 4 квартиры.

Исходя из системного толкования статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 39, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на момент приватизации жилое помещение или дом в целом не нуждались в проведении капитального ремонта, то дальнейший собственник такого жилого помещения обязан нести расходы по капитальному ремонту как собственного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.

Основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент передачи в собственность жилого помещения или приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Между тем, данных, подтверждающих наличие таких недостатков на момент передачи жилого помещения истцу, по делу не установлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта дома или отдельных конструктивных элементов и систем дома на момент приватизации первой квартиры в жилом доме – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, заключение о нуждаемости дома в капитальном ремонте дается межведомственной комиссией.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.06.2012 г. N 514 утверждено «Положение о городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно письму управления жилищных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № вопрос о проведении капитального ремонта <адрес> городской межведомственной комиссией не рассматривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не может принять во внимание представленное стороной истца техническое заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в данном заключении указано, что обстоятельства дела известны эксперту в объеме, изложенном заказчиком экспертизы (л.д. 20). Согласно введению заключения (л.д. 17) заказчиком указана ФИО9, которой не является участвующим в деле лицом, выяснить, какие обстоятельства она сообщила экспертам в рамках заключения невозможно. Как следует из заключения эксперту были представлены лишь первые листы технических паспортов здания (л.д. 45-46), таким образом, никакие другие документы экспертами не изучались. Сведений о возможности проведения ФИО10 и ФИО11 (л.д. 19) такого рода исследований техническое заключение не содержит. В заключении указано, что в процессе исследования использовались рулетка, цифровая фотокамера и лазерный дальнометр (л.д. 20), однако на л.д. 28 содержатся указание на лабораторно-инструментальные исследования, которые не описаны. Фактически указанное заключение сделано только на основании первых листов техническим паспортов здания с указанием года постройки здания – ДД.ММ.ГГГГ г. Используемые за основу выводов эксперта № (р) устанавливают минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а приложения к ним являются рекомендуемыми, а не обязательными. То обстоятельство, что с учетом года постройки дома установленный срок эксплуатации отдельных элементов дома истек, не может служить доказательством нуждаемости в капитальном ремонте, а тем более в признании дома аварийным, поскольку сам по себе факт истечения срока эксплуатации не свидетельствует однозначно о необходимости проведения капитального ремонта. Таким образом, суд критически оценивает данное заключение о необходимости капремонта даже по состоянию на 2007-2009 гг.

Заключения ГМВК о нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации первой квартиры в доме в деле не имеется. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме, жилой дом находился в неудовлетворительном состоянии, не обеспечивающем условий комфортного проживания, и нуждался в капитальном ремонте, суду представлено не было.

В исковом заявлении истец указывает, что право собственности на 1/4 долю квартиры возникло в порядке приватизации по договору на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, «данная квартира была передана без ремонта и нуждалась в нем». Довод истца о том, что переданная ей квартира нуждалась в капитальном ремонте, является голословным. Согласно информации управления жилищных отношений, гр. Слинкова В.П. (до момента приватизации) занимала <адрес> условиях социального найма, а именно Договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору) наниматель Слинкова В.II. приняла жилое помещение, находящееся в «хорошем техническом состоянии, не требующем ремонта». Согласно условиям договора и требованиям ЖК РФ, наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние и проводить текущий ремонт жилого помещения.

Сам факт переписки с различными органами, представленной истцом, может свидетельствовать лишь о том, что дом в 2014-2016 годах стал нуждаться в проведении капитального ремонта, но не ранее. Кроме того, из указанных писем также следует, что возможно имели место случаи ненадлежащего содержания дома со стороны управляющей компании.

Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 г. № 183 утверждена «Региональная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы». Согласно приложению № 1 к указанной Программе в перечень многоквартирных домов, подлежащих проведению работ по капитальному ремонту во втором этапе реализации (2020-2025 гг.), включен многоквартирный <адрес> программы установлено, что в первоочередном порядке (первом этапе) предусматривается проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения при условии, что такой капитальный ремонт не проведен на дату утверждения или актуализации программы. Очередность осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется на основании сведений технических/кадастровых паспортов многоквартирных домов с учетом положений Жилищного кодекса РФ. Данное обстоятельство также подтверждает факт отсутствия доказательств нуждаемости МКД № по <адрес> в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации (1992 г.).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю истца разъяснялось право представления доказательств того, что на момент первой приватизации дом нуждался в проведении капитального ремонта. Письмо соответствующего содержания было направлено и истцу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства ни истец, ни представитель истца не заявили ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Довод стороны истца о том, что нуждаемость в проведении капитального ремонта должна определяться по состоянию на 2015 год, когда квартира была передана истцу, а не на момент приватизации первой квартиры в доме, основан на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, истец имела возможность приватизировать квартиру в 1991 году, однако до 2015 года свои правом не воспользовалась, что не является основанием для безусловного удовлетворения иска.

Факт того, что судом признавалась обязанность администрации ГО г. Воронеж произвести капитальный ремонт по основаниям ст. 16 Закона «О приватизации» в других домах, о чем свидетельствуют копии предоставленных стороной истца решений, не свидетельствует о необходимости освобождения истца от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается. Данные решения судов вынесены в отношении других домов, при других обстоятельствах, с иной доказательной базой, кроме того, в силу ст. 11 ГПК РФ судебная практика не является источником права.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" для возложения на администрацию ГО г. Воронеж обязанности по капитальному ремонту жилого <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Слинковой ФИО14 к Администрации городского округа г. Воронеж о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.03.2016 года.