Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5424/2021 ~ М-4453/2021 от 10.08.2021

          Дело № 2-5424/2021

41RS0001-01-2021-008621-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                          17 ноября 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием истца Скляренко Л.П.,

представителя истца Збратова Я.Л.,

представителя ответчика Подопригора Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляренко Людмилы Петровны к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    истец предъявил иск к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец и Воронцова (Скляренко) А.А. являются собственниками по ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

    Воронцова (Скляренко) А.А. заключила договор цессии от 01.06.2021 со Скляренко Л.П., по которому она принимает право требования с виновника залития в части взыскания денежных средств, в том числе сумму восстановительного ремонта (ущерба, причиненного в результате залития).

    Многоквартирный <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

    16.05.2021 г. произошло залитие квартиры истца из техэтажа, в результате порыва трубопровода центрального отопления.    года произошло залитие квартиры Истца из техэтажа, в результате порыва трубопровода центрального отопления.

    Согласно акту осмотра от 18 мая 2021 года, составленного комиссией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», в квартире истца обнаружены следы залития в двух жилых комнатах.

    Согласно акту осмотра от 09.06.2021 г., составленного ИП ФИО6, в квартире истца выявлено следующее: в помещении № 4 (здесь и далее согласно плану квартиры) потолок отделан отделкой «натяжной потолок» из 2-х секций, установлено два светильника, стены оклеены обоями улучшенного качества, на стене смежной с помещением № 3 выполнена декоративная ниша размерами 3,7*2,4*0,2 м, внешние и внутренние углы отделаны уголком ПВХ сверху обоев, в верхней части установлено 4 светильника софита, пол покрыт панелями ПВХ на клее, на покрытие пола фанера толщиной 10 мм, по периметру установлен напольный плинтус ПВХ. На потолке на отделке натяжной потолок наблюдаются следы залития в виде провисания полотна под воздействием скопления воды на участке порядка 1*1 м длина провисания порядка 0,3 м месторасположение напротив входа в помещение на расстоянии порядка 0,7 м от стены смежной с помещением № 1. Так же отмечаются следы залития на полотне отделки «натяжной потолок» в виде пятен серого цвета характерные для протечек воды длиной порядка 0,4 м, месторасположение над входом в помещение по направлению к месту локализации залития/скопления воды в отделке «натяжной потолок». На стене смежной с помещением № 3 наблюдаются следы залития в виде отклеивания, отставания обоев фрагментарно по всей поверхности, на обоях наблюдаются пятна разводы вертикальных направлений характерных для протечек воды. На стене смежной с помещением № 1 наблюдаются следы залития в виде отклеивания, отставания обоев преимущественно сверху над входом в помещение. В помещении смонтирован встроенный шкаф/гардеробная, стены в расположении шкафа/гардеробной окрашены краской. Размеры шкаф/гардеробная указаны в приложении к настоящему акту осмотра. Ниши проемов радиаторов отопления под окном отделаны отделкой из фанеры на профиле, оклеены обоями, внешние углы отделаны уголком ПВХ. Длина (общая) отделки уголком ПВХ указана в приложении к настоящему акту осмотра. На полу наблюдаются следы залития в виде деформации покрытия пола фанера, плитка ПВХ в виде образования волнистости, отклеивания плитки ПВХ, образования уступов, зазоров/щелей в местах сопряжения плитки, фрагментарно на участке порядка 3*1,4 м преимущественно у стены смежной с помещением № 3. На стене смежной с помещением № 3 смонтирован телевизор Samsung UE40D6510WSXRU серийный номер 15463LEC201670T, на изделии наблюдаются следы залития в виде высохших капель воды, разводов вертикальных направлений характерных для протечек воды с фронтальной и тыльной стороны, со слов собственника телевизор не включается, не работает. У стены смежной с помещением № 3 расположена мебельная стенка, изготовленная из Л ДСП 16 мм, фасады выдвижных ящиков в количестве 7 шт., столешница и левая боковая панель выполнены из материала «Акрил», дверь пенала выполнена из профиля типа АГТ наполнением стекло, внутренние стенки пенала отделаны зеркалом, установлены стеклянные полки, выполнена LED подсветка, со слов собственника изделие выполнено на заказ. На изделии наблюдаются следы залития в виде разбухания панелей изделия, увеличения толщины материала, отслоения покрытия панелей «акрил». Вследствие разбухания панелей нарушена геометрия проемов, выдвижные ящики двигаются с «усилием». На выдвижных ящиках так же отмечается разбухание панелей ЛДСП, увеличение толщины материала. На изделии встроенный шкаф/гардеробная наблюдаются следы залития в виде разбухания увеличения толщины материала панелей «акрил» ЛДСП преимущественно на элементах внешней отделки «декоративно-облицовочной» а так же на вертикальной панели ЛДСП наполнения шкафа/гардеробная, преимущественно снизу у входа в шкаф.

    В помещении № 3 потолок и стены оклеены обоями простого качества, пол дощатый окрашен масляной краской. На потолке наблюдаются следы залития на обоях отставание отклеивания обоев, на обоях наблюдаются пятна разводы бурого цвета характерные для протечек воды фрагментарно по всей поверхности. На стенах всех наблюдаются следы залития на обоях в виде пятен разводов серого бурого цвета характерные для протечек воды фрагментарно по всей поверхности. На стене смежной с фасадом здания наблюдаются следы залития в виде отклеивания отставания обоев преимущественно сверху над оконным проемом. Со слов собственника в помещении на момент залития находились межкомнатные двери, на момент осмотра находятся в помещении № 1. Двери 2 шт. в упаковке, на упаковке наблюдаются следы залития в виде пятен разводов характерных для протечек воды, на момент осмотра упаковка не вскрывалась, двери не осматривались.

    В помещении № 4 наблюдаются следы залития на дверном блоке входа в помещение в виде деформации дверной коробки, нарушения геометрии проема дверь в помещение не закрывается, так же отмечается растрескивание элементов дверной коробки, а именно верхней поперечины на длине порядка 10 см, и вертикальной панели сверху на длине порядка 6 см. дверная коробка 150 мм ширина, 40 мм толщина, материал брус. Проем над дверным блоком отделан фанерой толщиной 10 мм, на фанере наблюдаются следы залития в виде пятен разводов характерных для протечек воды, размер проема 0,75*0,94 м.

    По вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имуществу истца причинен материальный ущерб.

    По заключению эксперта № 01.06-ЗУ/21, стоимость восстановительного ремонта (ущерба), необходимого для устранения последствий залития помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 221897 руб.

    28 июня 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, компенсировать моральный вред, а также возместить расходы по претензионной работе, расходы по составлению экспертного заключения, обследовать состояние общедомового имущества, выдать справку о причинах залития.

    Как следует из ответа на претензию, истцом не приложены документы о том, что материальный ущерб был причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества.

    Также в результате залития пострадала гардеробная, сделанная на заказ, стоимость которой составила 137212 руб. и стенка-горка, сделанная на заказ, стоимость которой составила в размере 90200 руб. Повреждения данной мебели зафиксированы в акте осмотра ИП ФИО6 Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 449309 руб.

    Ввиду повреждения имущества истец испытывал дискомфорт и бытовые неудобства, связанные не только с необходимостью устранения последствий залития, но и неэстетичным внешним видом жилого помещения. Истцу потребовалось немало времени и затрат для приобретения имущества, которое повреждено в результате ненадлежащего содержания ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» общего имущества.

    Ввиду бездействия со стороны ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, Скляренко Л.П. причинен моральный вред. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30000 руб.

    Для расчета стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в оценочную компанию, в результате чего понес расходы на оценку в сумме 13000 руб. Кроме того, истец понес расходы по составлению акта осмотра в размере 7000 руб. В связи с отсутствием специальных познаний, а также в связи с тем, что многократные обращения в УК игнорировались, истец был вынужден обратиться в юридическую компанию ООО «ДЕ ЮРЕ». Расходы заявителя по оплате услуг представителя составили 20000 руб.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 221897 руб., ущерб за поврежденную гардеробную в размере 137212 руб., ущерб за поврежденную стенку-горку в размере 90200 руб., моральный вред в размере 30000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 13000 руб., расходы по составлению акта об оценке в размере 7000 руб., расходы, связанные с обращением в суд в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    Истец Скляренко Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Обратила внимание, что в 2013 году в результате залития пострадали другие комнаты, также сделан был ремонт после залития. В результате данного залития сильно пострадала мебель, которая была изготовлена на заказ. Указала, что залитие было сильным, горячая вода с потолка лилась. Когда приходил сотрудник управляющей компании составлять акт, он делал и фотографии.

    В судебном заседании представитель истца Збратов Я.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования также поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.

    Представитель ответчика Подопригора Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно суду пояснила, что сам факт залития не отрицает, возражает по размеру причиненного ущерба. Ущерб, причиненный мебели стенка-горка по договору от 2021 года, не оспаривает. Однако обратила внимание на то, что доказательств повреждения телевизора от залития, и мебели гардеробная по договору от 2012 года не имеется, с данным ущербом не согласна. Кроме того, указала, что в 2013 году квартира истца также подвергалась залитию, доказательств того, что истцом сделан ремонт после предыдущего залития, не представлено.

    Согласно поступившему отзыву, ответчик ссылался на то, что ремонт после причиненного в результате залива, имевшего место по делу № 2-5868/2013, истец не произвела, доказательств фактически понесенных расходов на ремонт квартиры после залива не представила. <адрес> находится под расселением, большинство собственники жилых помещений переехали на новое место жительство. По состоянию на 11 февраля 2019 года в адресный перечень многоквартирных домов, сейсмоусиление или реконструкция которых экономически нецелесообразны, участвующих в подпрограмме 2 «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения» государственной программы Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края» включен также <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Истцом не представлены документы, подтверждающие о демонтаже натяжного потолка и слив воды. При осмотре квартиры телевизор отсутствовал, также не предоставлено заключение сервисного центра о том, что телевизор не подлежит ремонту. Гардеробная эксплуатировалась в течение 10 лет, оценщик ИП ФИО6 произвел оценку без износа. Считал материальный ущерб, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя истцом завышены, в связи с чем, просил снизить их размер. Полагал, что расходы по составлению акта об оценке в размере 7000 руб. входит в стоимость отчета об оценке, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании штрафа в размере 50% считал несоразмерным размеру последствий нарушения прав потребителя и просил снизить штраф до 10% по основаниям, что указанный дом находится под расселением, ответчик своевременно направил ответ на претензию истца, ответчик находится в стадии банкротства, и имеются многочисленные долги перед кредиторами.

    Третье лицо Воронцова А.А. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не направила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец Скляренко Л.П. и Воронцова (до брака - ФИО10) А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21, 26, 27).

Согласно представленному договору цессии от 1 июня 2021 года, Воронцова (Скляренко) А.А. (Цедент) дарит Скляренко Л.П. (Цессионарию) свои права требования ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего 16 мая 2021 года, а Цессионарий принимает право требования с виновника залития, управляющей организации (должник), в части взыскания денежных средств (в том числе сумму восстановительного ремонта (ущерба, причиненного в результате залития), а также убытки, судебные расходы и т.п.), как подлежащих возмещению должником Цеденту в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе Законом «О защите прав потребителей» (штраф) (л.д. 28).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом № 11-ДУ-12 от 1 мая 2012 года находится в управлении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (л.д. 150-154).

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Учитывая представленный договор цессии от 1 июня 2021 года, право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, принадлежит истцу.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт залития квартиры истца, который ответчик в судебном заседании не отрицает.

Из справки аварийной службы ООО «Безопасные сети» усматривается, что 16 мая 2021 года произошло залитие <адрес> жилого <адрес> из технического этажа (течь стояка центрального отопления) (л.д. 186).

Актом осмотра от 18 мая 2021 года, составленным представителем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», на основании заявления истца от 17 мая 2021 года, установлено, что причиной залития в <адрес> жилого <адрес> является прорыв трубопровода централизованного отопления на техническом этаже.

По результатам визуального осмотра жилого помещения, а также несущих и ограждающих конструкций выявлено следующее:

жилая комната (зал) S = 19 м2: стены оклеены обоями улучшенного качества. На стене смежной с жилой комнатой (слева от входа в жилую комнату) наблюдаются следы залития и отслоение обойного покрова S = 6 м2. При визуальном обследовании установлено, что установлен натяжной потолок, провисание не наблюдается. Наблюдается деформация дверной коробки. На момент обследования явной течи не наблюдается.

жилая комната S = 12,4 м2 : стены оклеены обоями простого качества. На стене смежной с жилой комнатой (справа от входа в комнату) наблюдаются следы залития и отслоение обойного покрова S = 5 м2. Потолок оклеен обоями простого качества, наблюдается отслоение обойного покрова по всей площади и влажные следы залития S = 12,4 м2. На момент обследования явной течи не наблюдается (л.д. 29-30).

Согласно акту осмотра <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, составленного 9 июня 2021 года ЧПО ФИО6, в квартире истца выявлено следующее:

в помещении № 4 (согласно плану квартиры): потолок отделан отделкой «натяжной потолок» из 2-х секций, установлено два светильника, стены оклеены обоями улучшенного качества, на стене смежной с помещением № 3 выполнена декоративная ниша размерами 3,7*2,4*0,2 м, внешние и внутренние углы отделаны уголком ПВХ сверху обоев, в верхней части установлено 4 светильника софита, пол покрыт панелями ПВХ на клее, на покрытие пола фанера толщиной 10 мм, по периметру установлен напольный плинтус ПВХ. На полке, на отделке натяжной потолок наблюдаются следы залития в виде провисания полотна под воздействием скопления воды на участке порядка 1*1 м, длина провисания порядка 0,3 м месторасположение напротив входа в помещение на расстоянии порядка 0,7 м от стены смежной с помещением № 1. Так же отмечаются следы залития на полотне отделки «натяжной потолок» в виде пятен серого цвета характерные для протечек воды длиной порядка 0,4 м, месторасположение над входом в помещение по направлению к месту локализации залития/скопления воды в отделке «натяжной потолок». На стене смежной с помещением № 3 наблюдаются следы залития в виде отклеивания, отставания обоев фрагментарно по всей поверхности, на обоях наблюдаются пятна разводы вертикальных направлений характерных для протечек воды. На стене смежной с помещением № 1 наблюдаются следы залития в виде отклеивания, отставания обоев преимущественно сверху над входом в помещение.

В помещении смонтирован встроенный шкаф/гардеробная, стены в расположении шкафа/гардеробной окрашены краской. Ниши проемов радиаторов отопления под окном отделаны отделкой из фанеры на профиле, оклеены обоями, внешние углы отделаны уголком ПВХ. На полу наблюдаются следы залития в виде деформации покрытия пола фанера, плитка ПВХ в виде образования волнистости, отклеивания плитки ПВХ, образования уступов, зазоров/щелей в тестах сопряжения плитки, фрагментарно на участке порядка 3*1,4 м преимущественно у стены смежной с помещением № 3. На стене смежной с помещением № 3 смонтирован телевизор Samsung UE40D6S10WSXRU серийный номер 15463LEC201670T, на изделии наблюдаются следы залития в виде высохших капель воды, разводов вертикальных направлений характерных для протечек воды с фронтальной и тыльной стороны, со слов собственника телевизор не включается, не работает. У стены смежной с помещением № 3 расположена мебельная стенка изготовленная из ЛДСП 16 мм, фасады выдвижных ящиков в количестве 7 шт., столешница и левая боковая панель выполнены из материала «Акрил», дверь пенала выполнена из профиля типа АГТ наполнением стекло, внутренние стенки пенала отделаны зеркалом, установлены стеклянные полки, выполнена LED подсветка, со слов собственника изделие выполнено на заказ. На изделии наблюдаются следы залития в виде разбухания панелей изделия, увеличения толщины материала, отслоения покрытия панелей «акрил». Вследствие разбухания панелей нарушена геометрия проемов, выдвижные ящики двигаются с «усилием». На выдвижных ящиках так же отмечается разбухание панелей ЛДСП, увеличение толщины материала. На изделии встроенный шкаф/гардеробная наблюдаются следы залития в виде разбухания увеличения толщины материала панелей «акрил» ЛДСП преимущественно на элементах внешней отделки «декоративно-облицовочной», а также на вертикальной панели ЛДСП наполнения шкафа/гардеробная, преимущественно снизу у входа в шкаф;

в помещении № 3: потолок и стены оклеены обоями простого качества, пол дощатый окрашен масляной краской. На потолке наблюдаются следы залития на обоях отставание отклеивания обоев, на обоях наблюдаются пятна разводы бурого цвета характерные для протечек воды фрагментарно по всей поверхности. На стенах всех наблюдаются следы залития на обоях в виде пятен разводов серого бурого цвета характерные для протечек воды фрагментарно по всей поверхности. На стене смежной с фасадом здания наблюдаются следы залития в виде отклеивания отставания обоев преимущественно сверху над оконным проемом. Со слов собственника в помещении на момент залития находились межкомнатные двери, на момент осмотра находятся в помещении № 1. Двери 2 шт. в упаковке, на упаковке наблюдаются следы залития в виде пятен разводов характерных для протечек воды, на момент осмотра упаковка не вскрывалась, двери не осматривались;

в помещении № 4: наблюдаются следы залития на дверном блоке входа в помещение в виде деформации дверной коробки, нарушения геометрии проема дверь в помещение не закрывается, так же отмечается растрескивание элементов дверной коробки, а именно верхней поперечины на длине порядка 10 см, и вертикальной панели сверху на длине порядка 6 см., дверная коробка 150 мм ширина, 40 мм толщина, материал брус. Проем над дверным блоком отделан фанерой толщиной 10 мм, на фанере наблюдаются следы залития в виде пятен разводов характерных для протечек воды, размер проема 0,75*0,94 м. (л.д. 124-127, 128-129).

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

    Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В силу положений ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

    В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

    Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.п. «а» п. 16 Правил).

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, учитывая, что стояк центрального отопления на техническом этаже относится к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес>, суд приходит к выводу о том, что факт залития квартиры истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, данный факт у суда не вызывает сомнений.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с отчетом об оценке № 01.06-ЗУ/21 от 17 июня 2021 года, выполненным по заказу истца ЧПО ФИО6, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по указанному выше адресу составляет 221897 руб. (л.д. 62-135).

В указанном отчете об оценке имеется локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета), составленный и подписанный ЧПО ФИО6, квалификация которого подтверждается дипломом по квалификации инженер, дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», удостоверением о краткосрочном повышении квалификации по образовательной программе «Сметное дело», из которых следует, что ЧПО ФИО6 сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз.

Доказательств, опровергающих правильность или обоснованность выводов, приведенных в отчете об оценке № 01.06-ЗУ/21 от 17 июня 2021 года ЧПО ФИО6, стороной ответчика не представлено.

Ответчик с указанной суммой ущерба не согласился, считая ее завышенной, в связи с чем, представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость общестроительных работ на косметический ремонт жилого помещения <адрес> составляет 66824 руб. 81 коп.

Указанная локальная смета составлена ФИО7, проверена ФИО8 и утверждена и.о. начальника ОТН ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО8, компетентность которых в данных вопросах не подтверждена.

Само по себе несогласие представителя ответчика с размером материального ущерба, установленного в отчете об оценке № 01.06-ЗУ/21 от 17 июня 2021 года, не является основанием для исключения данного отчета из числа доказательств по делу.

В связи с чем, судом не принимается во внимание локальная смета, представленная стороной ответчика, поскольку она не отвечает принципам относимости и допустимости.

Кроме того, не соглашаясь с размером ущерба, установленного в отчете об оценке № 01.06-ЗУ/21 от 17 июня 2021 года ЧПО ФИО6, считая его завышенным, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Скляренко Л.П. также просит взыскать с ответчика ущерб за поврежденные шкаф/гардеробную, изготовленную по заказу истца на основании договора подряда № 139/2012 от 19 апреля 2012 года, в размере 137212 руб., стенку-горку, подготовленную по заказу истца на основании договора № 28/02/1 от 28 февраля 2021 года, в размере 90200 руб. (л.д. 53-57, 58-60).

Согласно акту осмотра, составленного 9 июня 2021 года ЧПО ФИО6, на изделиях встроенный шкаф/гардеробная, стенка-горка наблюдаются следы залития в виде разбухания, увеличения толщины материала панелей «акрил».

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 221897 руб., а также ущерб за поврежденную мебель в общем размере 227412 руб. (137212 руб. + 90200 руб.).

Доказательств того, что указанная мебель повреждена не в результате данного залития, т.е. мебель повреждена по иным причинам, за которые ответчик не несет ответственности, равно как, и доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что ею сделан ремонт после залития, произошедшего в 2013 году, о том, что телевизор поврежден в результате залития, не принимаются судом во внимание. Так у суда не вызывает сомнений факт, того, что в результате залития, произошедшего 16 мая 2021 года при вышеуказанных обстоятельствах, был причинен ущерб в размере, заявленный истцом, а также факт повреждения названной выше мебели и телевизора.

Кроме того, из решения суда по делу № 2-5868/13 от 10 декабря 2013 года усматривается, что повреждения, причиненные жилому помещению, принадлежащего истцу и третьему лицу, в результате дефекта кровли, не отражены в отчете, изготовленного по инициативе истца по факту залития от 16 мая 2021 года.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба по факту залития, в ответ на которое ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 7 июля 2021 года, в котором сообщалось, что к претензии не приложены (документы) доказательства о том, что материальный ущерб был причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества (л.д. 32-36, 37).

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры до настоящего времени не удовлетворено, с ответчика в пользу Скляренко Л.П. подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 110948 руб. 50 коп. (221897 руб. /2).

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы штрафа являются несостоятельными, поскольку при определении указанной суммы судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении ущерба истцу полностью доказана исследованными доказательствами.

Факт причинения нравственных и физических страданий собственнику квартиры не вызывает у суда сомнений, поскольку является очевидным,                        что вследствие залития квартиры, истец испытывал дискомфорт и бытовые неудобства, связанные не только с необходимостью устранения последствий залития, но и неэстетичным внешним видом жилого помещения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, возражения ответчика, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в денежной сумме 3000 руб., считая ее соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Иные доводы представителя ответчика являются несостоятельными, не влияют на принятие данного решения, в связи с чем, судом не принимаются во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на составление отчета об оценке по договору оказания услуг по оценке № 01.06-ЗУ/21 от 9 июня 2021 года в размере 13000 руб., по составлению акта об оценке по договору оказания услуг по составлению акта осмотра недвижимого имущества № 01.06-ОР/21 от 9 июня 2021 года в размере 7000 руб. (л.д. 38-42, 43-48).

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с обращением в суд в размере 20000 руб.

При этом, из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., связанных с принятием мер по взысканию материального ущерба, причиненного в результате залития и представлением интересов в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 51).

Из текста искового заявления, следует, что справка и чек на оставшуюся сумму по соглашению, будет представлена в судебное заседание.

Однако дополнительных доказательств, подтверждающих факт того, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в ходе рассмотрения дела, стороной истца не представлено, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск Скляренко Людмилы Петровны удовлетворить.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Скляренко Людмилы Петровны материальный ущерб в размере 221897 руб., ущерб за поврежденную мебель в размере 227412 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 110948 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7693 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Председательствующий            подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-5424/2021

верно:

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская