Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2017 от 26.04.2017

Дело №2-2174/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВ к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по подсудности поступило исковое заявление СВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.67,68).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21093» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, автомобиля марки «Ниссан Теана» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО4 и автомобиля марки «Ситроен С4» гос.рег.номер № под управлением и в собственности СВ

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21093» гос.рег.номер № ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился за страховым возмещением.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и перечислил страховое возмещение в размере 242136,63 руб., не согласившись с размером выплаты, истец обратился к специалисту-оценщику ИП Ефремкин ВА, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составляет 396300 руб., величина УТС составляет 15400 руб.

Истец направил ответчику претензию, в ответ на которую ему было перечислено 13200 руб.

За получением недоплаченной суммы страхового возмещения истец обратился в суд и просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 144663,37 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в качестве недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д.8).

Истец – СВ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.144).

Интересы истца в судебном заседании представлял, на основании доверенности от 31.01.2017 года, АЮ (л.д.53), с учетом выводов проведенной судебной экспертизы и произведенной ранее страховой выплаты, уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51209 руб., неустойку в сумме 100369 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в качестве недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д.145).

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.146).

Представитель истца, исковые требования в их последней редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании интересы ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», представляла на основании доверенности № от 21.10.2016 года ЯМ (л.д.90), исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, так как со стороны страховой компании обязательства выполнены в полном объеме. Вместе с тем, в случае удовлетворения требования ходатайствовала о снижении размера заявленной неустойки, до суммы страхового возмещения, согласно положениям ст.333 ГПК РФ, так как сумма неустойки не соразмерна нарушенному праву. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда, как чрезмерно завышенный истцовой стороной.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах», при надлежащем уведомлении о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.140).

Суд, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав, представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21093» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3; автомобиля марки «Ниссан Теана» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО4 и автомобиля марки «Ситроен С4» гос.рег.номер № под управлением и в собственности СВ (л.д.83-89).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Ситроен С4» гос.рег.номер №, принадлежащий истцу, чем причинил последнему механические повреждения. Данные обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от 30 ноября года и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-86).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.93), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.41).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

01 декабря 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление СВ о страховой выплате, в связи с наступлением страхового случая, с необходимым пакетом документов (л.д.93-101). В этот же день истец был уведомлен о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр (л.д.98).

СВ автомобиль не предоставил, в связи с чем 19 декабря 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в его адрес уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, согласно требований п. 45 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств. Поскольку данное транспортное средство не было предоставлено, для проведения независимой экспертизы, страховая компания не может достоверно установить факт причинения вреда и размер убытков, подлежащих возмещения (л.д.102).

22 декабря 2017 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил акт осмотра (л.д.103-105).

28 декабря 2017 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 242136 руб. 63 коп., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.14) и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

СВ, полагая выплаченную сумму страхового возмещения не достаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию ИП <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № от 12 января 2017 года (л.д.16-48), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» гос.рег.номер № на дату происшествия с учетом износа составила 396337,98 руб. (л.д.21). Кроме того, в данном заключении была рассчитана величина УТС поврежденного автомобиля, которая составила 15400 руб. (л.д.21).

18 января 2017 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, в которой СВ просил доплатить страховое возмещение в размере 154300 руб., выплатить величину УТС в сумме 15400 руб. (л.д.49,50).

30 января 2017 года в ответ на поступившую претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13200 руб., согласно выписке из лицевого счета истца (л.д.14).

СВ, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в суд и настаивает на выплате страхового возмещения в полном объеме, обосновывая свои требования вышеуказанным заключением (л.д.5-8).

Ответчик, поставил под сомнение результаты представленного истцом заключения, ходатайствовал о назначении экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля и величины УТС автомобиля «Ситроен С4» гос.рег.номер № (л.д.92).

Судом ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.110,111).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 01 июля 2017 года (л.д.115-137), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» гос.рег.номер №, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой составляет, с учетом износа заменяемых деталей составила 306546 руб. (л.д.126).

Кроме того, в экспертном заключении указано, что поскольку на момент повреждения с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет, утрата товарной стоимости транспортного средства «Ситроен С4» гос.рег.номер №, получившего повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не расчитывается (л.д.126).

Выводы судебной экспертизы, стороны не оспорили, представитель истца уточнил исковые требования, ссылаясь на дынные выводы (л.д.145).

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 01 июля 2017 года (л.д.115-137), в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, каких-либо сомнений у суда в его правильности не вызывает, ответчиком не оспорено, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51209 руб. (306546 руб. - стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертами – 255336,63 руб.– произведенная страховая выплата).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25604,50 руб.( 51209 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 100369 руб., за период с 22 декабря 2016 года по 20 июля 2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г. разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств. По расчету истца неустойка, подлежит взысканию в сумме 100369 руб., исходя из расчета: 51209 руб. (сумма установленной судом, для страховой выплаты)*1%*196 дн. за период с 22.12.2016 года (21-й день по исполнению обязательств по 20.07.2017 г. – день рассмотрения спора по существу), расчет истца судом проверен, признан верным, основанным на законе.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как не отвечающего тяжести причиненного ущерба, в соответствии положениями ст. 333 ГК РФ. Обсуждая доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. № 203-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финаева В.Т. на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 70000 руб., полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Истцовой стороной заявлены требования о взыскании расходов понесенных, для разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 руб., что подтверждено квитанцией-договором № (л.д.15), которые подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представлял, на основании доверенности от 31.01.2017 года, АЮ (л.д.53), услуги которого оплачены истцом в размере 25000 рублей, согласно договору от 14 февраля 2017 года на оказание юридических услуг, в котором имеется отметка о получении денежных средств (л.д.51,52).

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику, о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, судом рассмотрены ходатайства генерального директора ООО «<данные изъяты>» об оплате расходов по проведенной судебных экспертиз в размере 20000 руб. (л.д.114), которые суд считает подлежащими удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4586,27 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу СВ сумму страхового возмещения в размере 51209 руб., неустойка в сумме 70000 руб., штраф в размере 25604 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 169313 рублей 50 коп. (сто шестьдесят девять тысяч триста тринадцать рублей 50 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 4 586 рублей 27 коп. (четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть рублей 27 коп.).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 июля 2017 года.

Судья: