Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5751/2015 ~ М-4925/2015 от 04.09.2015

дело № 2-5751/15

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Степановой ФИО10, Кружковой ФИО11, Кружкова ФИО12, Кружкова ФИО13 к МУП «Лосино-Петровская Управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истцы обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к МУП "Лосино-Петровская Управляющая компания" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что истцы Степанова Е.Е., Кружкова А.Ф., Кружков Е.П., Кружков П.Е. являются собственниками в равных долях (по <данные изъяты> доли) квартиры <адрес>

Договорные отношения истцов с ответчиком подтверждаются счетами-квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, а именно ненадлежащего технического состояния кровли и чердачного помещения, из-за засорения ливневой канализации, с технического этажа 21 июня 2015 года была затоплена квартира истцов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о заливе квартиры МУП "Лосино-Петровская Управляющая компания" от 25 июня 2015 года и уведомлением Главного управления Московской области "ФИО14" от 04 августа 2015 года.

По факту ненадлежащего содержания многоквартирного дома в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно отчёту об оценке - причинённый ущерб составляет 382 800 руб.

Направленная истцами 21 августа 2015 года в адрес ответчика претензия о выплате причинённого ущерба в досудебном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Истцы просят взыскать с ответчика:

сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 382 800 руб.;

расходы, понесённые в связи с оплатой,: услуг оценщика, в размере 10000 руб., услуг по изготовлению дубликата отчёта об оценке в размере 500 руб., услуг нотариуса в размере 2500 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

штраф.

Истцы Кружкова А.Ф., Кружков Е.П., Кружков П.Е. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Степановой Е.Е.

В судебном заседании истец Степанова Е.Е., действующая также в интересах Кружковой А.Ф., Кружкова Е.П., Кружкова П.Е. на основании доверенности (копия в деле л.д. 203), заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нём.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Лосино-Петровская Управляющая компания» Саньков А.Э., действующий на основании доверенности (копия в деле л.д. 137), возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 160 отзыв).

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации городского округа Лосино-Петровский не явился, извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы Степанова Е.Е., Кружкова А.Ф., Кружков Е.П., Кружков П.Е. являются собственниками в равных долях по <данные изъяты> доли квартиры <адрес>

Договорные отношения истцов с ответчиком подтверждаются счетами-квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как указывает истец, 21 июня 2015 года в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, а именно ненадлежащего технического состояния кровли и чердачного помещения над квартирой истцов, из-за засорения ливневой канализации, с технического этажа была затоплена квартира истцов.

Факт повреждения помещений в квартире <адрес> подтверждён актом о заливе квартиры от 25 июня 2015 года МУП «Лосино-Петровская Управляющая компания».

Изложенное сторонами не оспаривалось, факт затопления квартиры истцов с технического этажа из-за засорения ливневой канализации представитель ответчика в судебном заседании также не отрицал.

Согласно отчёту об оценке величины ущерба № от 09 июля 2015 года ООО "ФИО15", представленного истцами, рыночная стоимость движимого имущества и восстановительного ремонта квартиры, повреждённых в результате затопления с технического этажа, составляет 382 800 руб. (л.д. 14).

Оспаривая размер материального ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза эксперту ФИО7 (л.д. 165).

В соответствии с заключением экспертизы - размер ущерба, причинённого истцам вследствие залива с технического этажа квартиры, составил 268 831 руб. (л.д. 170).

Ознакомившись с заключением экспертизы, истцы считают возможным согласиться с выводами эксперта и в силу ст. 39 ГПК РФ уменьшают размер исковых требований в части взыскания денежной суммы в качестве материального ущерба, причинённого заливом квартиры, до 268 831 руб. В остальной части иск поддерживают по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик против размера ущерба, причинённого истцам вследствие залива с технического этажа квартиры, установленного экспертом, не возражал.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд находит правомерным положить в основу решения суда указанное заключение.

Действия ответчика, по мнению суда, направлены на уклонение от возмещения вреда истцам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, является обязанностью управляющей компании, которой в доме истцов выступает МУП "Лосино-Петровская Управляющая компания".

При этом, в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил - в состав общего имущества включаются технические этажи и крыши домов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с п. 11 Правил - Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее - правила и нормы), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Исходя из п. 4.6.1.26. Правил и норм - при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприёмных воронок с кровлей, отсутствие засорения воронок, протекания стыков водосточного стояка; водоприёмные воронки должны быть оборудованы защитными решётками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприёмные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

Таким образом, указанные выше мероприятия направлены на поддержание исправного состояния чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Затопление квартиры истцов, произошедшее из-за засорения ливневой канализации на крыше и техническом этаже, свидетельствует о ненадлежащем исполнении МУП "Лосино-Петровская Управляющая компания" обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Кроме того факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, а именно, ненадлежащего технического состояния кровли и чердачного помещения над квартирой истцов подтверждён уведомлением Главного управления Московской области "ФИО16" от 04 августа 2015 года. По факту ненадлежащего содержания многоквартирного дома в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать материальный ущерб, причинённый истцам вследствие залива с технического этажа квартиры <адрес>, в размере 268 831 руб. : 4 = по 67 207,75 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав гражданина, согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, и не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате неправомерных действий ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в квартире <адрес> произошло затопление.

В связи с нарушениями ответчика прав и законных интересов истцов, с учётом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000 руб. в счёт компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения стоимости движимого имущества и восстановительного ремонта, причинённого заливом квартиры, Степанова Е.Е. понесла:

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.,

- расходы по оплате за изготовление дубликата отчёта об оценке в размере 500 руб.,

- расходы по оплате нотариуса за изготовление доверенности и оказание услуг правового и технического характера в размере 2500 руб.

Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Суд полагает обоснованными требования о возмещении ответчиком данных расходов в пользу Степановой Е.Е.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет 154 415,5 руб. (268 831 руб. + 40 000 руб. : 2).

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа, исходя из принципа соразмерности и соответствия объёму и характеру нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указаниям мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, а именно, ненадлежащее содержание многоквартирного дома ответчиком и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Таким образом, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 154415,5 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 120 000 руб.

При этом, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителей Степановой Е.Е., Кружковой А.Ф., Кружкова Е.П., Кружкова П.Е. в размере 120 000 : 4 = по 30 000 руб. в пользу каждого потребителя.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Степановой ФИО17, Кружковой ФИО18, Кружкова ФИО19, Кружкова ФИО20 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Лосино-Петровская Управляющая компания» в пользу Степановой ФИО21, Кружковой ФИО22, Кружкова ФИО23, Кружкова ФИО24:

- в равных долях материальный ущерб в сумме 268 831 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль по 67 207 (шестьдесят семь тысяч двести семь) рублей 75 копеек в пользу каждого,

- компенсацию морального вреда по 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу каждого,

- штраф по 30 000 (тридцать тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с МУП «Лосино-Петровская Управляющая компания» в пользу Степановой ФИО25:

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей,

- расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в сумме 500 (пятьсот) рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска Степановой ФИО26, Кружковой ФИО27, Кружкову ФИО28, Кружкову ФИО29 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья          Кудрякова Ю.С.