Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-588/2014 ~ М-572/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-588/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 15.09.2014 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием:

представителя истца Кириченко С.А.

ответчика Елисеева М.В.

соответчика ИП Лукашова Д.В.

третьего лица Лылова А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захаровой Т. А. к Елисееву М. В., ИП Лукашову Д. В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Захарова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Елисееву М.В., Нестерову С.А. о взыскании ущерба, причиненного здоровью, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу утраченный заработок в размере <данные изъяты>, имущественный вред в размере <данные изъяты> - расходы на лечение, компенсацию морального вреда за неправомерный отказ в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, с ответчиков Елисеева М.В. и Нестерова С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, а также с ООО «Росгосстрах», Елисеева М.В. и Нестерова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года, возле <...>, произошло ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. В связи с полученной травмой она находилась на стационарном лечении в больнице, перенесла операцию, на которую ею были приобретены компоненты металлоконструкций для остеосинтеза стоимостью <данные изъяты>, впоследствии проходила амбулаторное лечение. В связи с полученными травмами, она была нетрудоспособна, за период нетрудоспособности размер утраченного заработка составляет <данные изъяты>. Виновными в данном ДТП признаны Елисеев М.В. и Нестеров С.А., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Нестерова С.А. и Елисеева М.В. на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ООО «Росгосстрах». На обращение в страховую компанию о выплате страхового возмещения получен отказ. Действиями ответчиков Елисеева М.В. и Нестерова С.А. ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Лукашов Д.В., в качестве третьего лица - Лылов А.С.

Производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», прекращено, в связи с заключением мирового соглашения, в части требований к Нестерову С.А. - в связи с отказом от иска.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, представитель истца просила взыскать с Елисеева М.В. и ИП Лукашова Д.В. в пользу Захаровой Т.А. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в равных долях.

Истец Захарова Т.А., извещенная о времени и месте судебного заседании, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, направила своего представителя.

Представитель истца Кириченко С.А., действующая на основании удостоверенной нотариально доверенности, в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала. Пояснила, что в результате ДТП Захаровой Т.А. был причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, то есть, был причинен тяжкий вред здоровью. С места ДТП Захарова Т.А. была госпитализирована в <...>, где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ г., перенесла операцию, впоследствии по ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно, была нетрудоспособна в течение <данные изъяты> рабочих дней. ДТП произошло по вине Елисеева М.В. и Нестерова С.А., виновность которых установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из-за действий указанных лиц, истец не могла вести привычный образ жизни, претерпевала физическую боль, испытывала физические и нравственные страдания, Причиненный моральный вред связывает с причинением вреда здоровью, пережитым стрессом во время и после ДТП, нравственными страданиями. В результате ДТП истцу инвалидность не устанавливалась, она продолжает работать в той же должности, что и до ДТП, проживает с мужем и <данные изъяты> сыном. Полагает, что причиненный тяжкий вред здоровью истца будет и в дальнейшем напоминать о себе, в связи с чем, размер морального вреда заявлен с учетом последующих затрат на реабилитацию. Поскольку Нестеров С.А. причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, то, в силу действующего законодательства, обязанность по его возмещению возлагается на работодателя, то есть, на ИП Лукашова Д.В. Просила взыскать с Елисеева М.В. ИП Лукашова Д.В. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в равных долях. Истцом понесены расходы на представителя по договору оказания услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. По мировому соглашению ответчиком ООО «Росгосстрах» возмещены истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты>, оставшуюся сумму просит взыскать с ответчиков.

Ответчик Елисеев М.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что не оспаривает факта ДТП и причинение вреда здоровью истцу, но требуемый размер компенсации морального вреда считает завышенным. В силу трудного материального положения он не в состоянии возместить компенсацию в предъявленном размере. В результате данного ДТП он длительное время - ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, перенес <данные изъяты> операции, <данные изъяты>, размер пенсии составляет <данные изъяты>, постоянной работы не имеет, не трудоустроен. После ДТП <данные изъяты> он в настоящее время проживает с нетрудоспособной матерью, кроме того, имеет несовершеннолетнюю дочь, которой помогает по мере возможности. Имущества, которое можно реализовать, у него нет. Автомобиль, которым он управлял в момент аварии, поврежден и снят с учета. Кроме того, он производит оплату жилищно - коммунальных услуг, платит кредит, который был взят для возмещения ущерба за разбитый автомобиль. На предложение выплатить моральный вред в размере <данные изъяты> получил отказ. С расходами на оплату услуг представителя не согласен.

Ответчик ИП Лукашов Д.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что Нестеров С.А. на момент ДТП и в настоящее время состоит с ним в трудовых отношениях, работает водителем, размер заработной платы составляет <данные изъяты> в месяц. В момент ДТП Нестеров С.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем работодателя. Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, впоследствии был восстановлен. Ему известно, что обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. Однако, требуемую истцом компенсацию, считает завышенной. Просил учесть, что виновником ДТП является Нестеров С.А., вина которого установлена приговором суда, впоследствии выплаченная сумма компенсации подлежит возмещению работником в полном размере. С размером судебных расходов не согласен.

Нестеров С.А. в судебном заседании пояснял, что размер требуемой компенсации морального вреда завышен, при вынесении решения просил снизить.

Третье лицо Лылов А.С. в судебном заседании пояснил, что является участником вышеуказанного ДТП, но виновником не является, решение оставляет на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, ответчиков? исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим в ред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного суда Российской федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениям и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В пункте 8 вышеуказанного Постановления Верховный суд РФ дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

К нематериальному благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Поскольку вред Захаровой Т.А. причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, ответственность определяется по правилам ст. 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Нестеров С.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, двигался по прилегающей к автодороге <...> территории, подъезжая к проезжей части <...>, справа относительно направления движения в сторону <...>.

Следуя в указанном направлении и находясь в районе <...>, водитель Нестеров С.А. в нарушение п.п. 1.5, 8.1,8.3 Правил дорожного движения и требований знака «Уступите дорогу», при выезде на проезжую часть <...> с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, под управлением водителя Елисеева М.В., двигавшемуся по проезжей части <...>, и совершил с ним столкновение.

Нарушение водителем Нестеровым С.А. Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю Елисееву М.В. и его пассажиру Захаровой Т.А.

В результате дорожно - транспортного происшествия водителю Елисееву М.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Пассажиру Захаровой Т.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Водитель Нестеров С.А. нарушил требования п.1.5,п.8.1,п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Елисеев М.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, двигался по проезжее части <...>.

Следуя в указанном направлении и находясь районе <...>, водитель Елисеев М.В. обнаружил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN по управлением водителя Нестерова С.А., который выезжал на проезжую часть справа. С прилегающей к дороге территории. В нарушение п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, располагая технической возможностью остановить транспортное средство, водитель Елисеев М.В. своевременно не принял мер к снижению скорости, а применил маневр по изменению первоначальной траектории движения влево. В результате этого водитель Елисеев М.В. совершил столкновение со стоящим впереди него в попутном направлении в левой полосе движения автомобилем « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, под управлением водителя Лылова А.С., а затем с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN по управлением водителя Нестерова С.А

Нарушение водителем Елисеевым М.В. Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля «<данные изъяты>» - Захаровой Т.А.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров С.А. и Елисеев М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Елисеева М.В. и Нестерова С.А. в дорожно - транспортном происшествии, а также обстоятельства причинения вреда здоровью истца, подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

    Судом установлено, что Нестеров С.А. совершил ДТП, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, принадлежащим Лукашову Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д..146), управлял вышеуказанным автомобилем в силу трудовых отношений, следовательно, в силу ст. 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда (включая компенсацию морального вреда) возлагается на работодателя.

    Согласно трудовому договору, копии трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Нестеров С.А. работает водителем у ИП Лукашова Д.В. (л.д.133-144).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Удовлетворяя требования Захаровой Т.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из того, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, в том числе то обстоятельство, что истцу в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, истец длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла <данные изъяты>, что подтверждает причинение физических страданий. Расстройство здоровья, выразившееся в невозможности самостоятельного передвижения, лишение возможности вести прежний образ жизни, влекло в совокупности нравственные переживания истца, и свидетельствуют о причинении морального вреда. Суд учитывает, что в настоящее время истец является трудоспособной, инвалидность не устанавливалась, работает в прежней должности. Доводы представителя истца о том, что размер компенсации морального вреда заявлен с учетом последующих затрат на реабилитацию истца суд находит несостоятельными, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая обстоятельства, при которых произошло причинение вреда истцу, сопоставляя степень вины ответчиков и объем причиненных им нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом, суд находит ее завышенной, несоразмерной причиненному вреду и считает необходимым взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.151, ст.1101 ГК РФ исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, материальное положение ответчиков. Судом принимается во внимание, что ответчик Елисеев М.В. является <данные изъяты>, в настоящее время не имеет постоянной работы, размер пенсии <данные изъяты> составляет <данные изъяты>; заработная плата Нестерова С.А., за причинение ущерба которым отвечает работодатель, составляет <данные изъяты>.

    Истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что интересы Захаровой Т.А. при рассмотрении вышеуказанного дела представлял представитель Кириченко С.А. по доверенности (л.д.31).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя приложен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, из которой следует, что Захаровой Т.А. произведена оплата по договору № NN (л.д.69).

В соответствии с договором NN оказания услуг, данный договор заключен между ИП Кириченко С.А. и Захаровой Т.А на оказание услуг по перечню: консультации, составление искового заявления о взыскании ущерба, копирование документов, сдача документов в суд, представление интересов в Собинском городском суде, подготовка уточнений к иску, ходатайств, заявлений. Стоимость работ составляет <данные изъяты> (л.д.70-71).

    Из материалов дела следует, что по данному делу ДД.ММ.ГГГГ проведена подготовка, и судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколам, все судебные заседания были проведены с участием представителя истца, участие представителя выразилось в даче объяснений по иску, подготовке документов, представлении доказательств, выступлении в судебных прениях. Кроме того, представителем истца составлялось исковое заявление, уточнение к нему.     

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд находит возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, и признать разумными расходы в <данные изъяты>, при этом суд исходит из существа спора, степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, характера и объема оказанных услуг, частичное удовлетворение требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.         

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░ (░.░. ░░░░░░░░ )