Приговор по делу № 1-46/2018 (1-638/2017;) от 27.12.2017

Дело № 1-46/2018                                                                                       .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье Пермского края                                          22 января 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Левко А.Н.,

подсудимого Рощина С.И.,

защитника Кондратьевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

      Рощина С.И., ..... судимого,

- 30.01.2009 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.131, п. «в» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден "дата" по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с "дата" (л.д.34, 47),

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с ..... часов "дата" до ..... часов "дата" Рощин С.И., находясь в коммунальной квартире по адресу: ..... действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что входная дверь в комнату № указанной коммунальной квартиры не заперта и хозяин в комнате отсутствует и за его действиями не наблюдает, незаконно проник в комнату № коммунальной квартиры, в которой проживает А.Э., откуда тайно похитил принадлежащий А.Э. монитор «DNS», стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Рощин С.И. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А.Э. материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Подсудимый Рощин С.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым Рощиным С.И. заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Кондратьева И.О. поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Левко А.Н., потерпевший А.Э. не возражают против постановления приговора в порядке особого производства.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Рощин С.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из обвинения подсудимого как излишне вмененное указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании ч.2 ст.252 УПК РФ указанная позиция государственного обвинителя принимается судом, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, при этом фактические обстоятельства не изменяются, решение государственного обвинителя не требует исследования собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого Рощина С.И. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.           Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рощина С.И., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; состояние здоровья; чистосердечное признание и раскаяние в содеянном

Обстоятельством, отягчающим наказание Рощина С.И. суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Рощин С.И. ранее судим, совершил преступление в период административного надзора, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет хронические заболевания.

При определении вида наказания подсудимому Рощину С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких; обстоятельства его совершения; личность подсудимого; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, возраста подсудимого, его трудоспособности, суд считает необходимым назначить Рощину С.И. дополнительное наказание в виде штрафа, что будет наиболее полно отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает категорию тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности наказания в виде лишения свободы и штрафа, а также с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд считает, что исправление Рощина С.И. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем положения статьи 53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы и ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения в отношении Рощина С.И. не подлежат.

Оснований для применения в отношении Рощина С.И. положений ст.76.2 УК РФ также не имеется, т.к. он ранее судим.

Также не имеется оснований для применения ч.2 ст.81 УК РФ, поскольку не представлены сведения о том, что имеющиеся у Рощина С.И. заболевания препятствуют отбыванию наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания наказания Рощину С.И., ранее отбывавшему лишение свободы, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: монитор DNS – следует оставить у потерпевшего А.Э. по принадлежности (л.д.73-74).

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере ..... рублей, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению (л.д.146), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

      Признать Рощин С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

            До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Рощина С.И. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Рощину С.И. исчислять с "дата".

    Зачесть в срок лишения свободы время содержания Рощина С.И. под стражей до судебного разбирательства с "дата" по "дата"

Вещественное доказательство: монитор DNS – оставить у потерпевшего А.Э.

Процессуальные издержки в размере ..... рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                подпись                                  Н.А. Бабинова

    Копия верна,

    судья