Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2015 ~ М-410/2015 от 19.01.2015

Дело №2-1555/15

строка 57

                                                Р Е Ш Е Н И Е                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 мая 2015 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Русановой Е.Д.,

         с участием представителя истца - Администрации городского округа город Воронеж по доверенностям и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управы Центрального района городского округа город Воронеж Меркуловой Т.В., представителя ответчика по доверенности Шилова Д.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к Криволуцких ФИО11 о возложении обязанности произвести самовольно реконструированные квартиры <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа входной группы линейными размерами: длина 5,5 м; ширина 1,1 м и восстановления оконного проема в кв№ с установкой окна

УСТАНОВИЛ:

    Истец Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с настоящим иском к Криволуцких ФИО12, мотивируя свои требования тем, что квартиры № <адрес> принадлежат ответчику Криволуцкому А.И. Ответчиком производятся строительные работы, являющиеся по своему характеру реконструкцией здания многоквартирного жилого дома, а именно: разрушение части наружной несущей стены, организация отдельного входа в помещение (строительство лестницы, крыльца), что повлечет изменение объекта недвижимости и архитектурного решения главного фасада. Администрацией городского округа город Воронеж разрешение на реконструкцию квартир <адрес> не выдавалось. Экспертиза проектной документации ответчиком не проводилась.

       В результате реконструкции произведено частичное разрушение части несущей стены фасада дома <адрес>, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме. Земельный участок для организации входной группы собственнику вышеуказанных жилых помещений в установленном порядке не предоставлен, осуществляемые действия по организации входной группы являются самовольным занятием земельного участка.

       В связи с чем, истец, как орган местного самоуправления, реализуя свои полномочия со ссылкой на Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также ссылаясь на то, что самовольное возведение входной группы в отсутствие разрешительной документации нарушает права муниципального образования как собственника кв. <адрес>, обосновывая требования ст.ст. 209, 222, 304 ГК РФ обратился в суд, с учетом уточнений, принятых к производству в судебном заседании просит:

обязать Криволуцких ФИО13 привести самовольно реконструированные квартиры <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа входной группы линейными размерами: длина 5.5 м, ширина 1,1 м и восстановления оконного проема в кв. № с установкой окна.

        Представитель истца - Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Меркулова Т.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнения.

       Ответчик Криволуцких А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Шилов Д.В. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

        Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Меркулова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

      Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

         Судом установлено, что Криволуцких А.И. на праве собственности принадлежат квартира № <адрес> что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.11-12), Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.53-54).

       Согласно Акту визуального обследования входной группы, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Управы Центрального района городского округа город Воронеж ФИО14., ведущим специалистом категории отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Управы Центрального района городского округа город Воронеж ФИО15. и главным специалистом отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж ФИО16., при осмотре установлено:

1) В наружной стене дома № выполнены работы по демонтажу кирпичной кладки оконного проема квартиры № от подоконника до уровня отметки пола первого этажа с трансформацией оконного проема в дверной проем.

2) На земельном участке общего пользования, прилегающем к жилому дому № возведена капитальная входная группа линейными размерами: длина – 5,5 м, ширина – 1,1 м.

     Разрешение на реконструкцию квартиры № и кв. № отсутствует (л.д.13-15).

           В ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ г., Управлением жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г. сообщено, что квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес> переведены в нежилое помещение приказом управления жилищных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № № с целью использования в качестве офиса.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. о переводе вышеуказанных жилых помещений в не жилое помещение, выданное собственнику, в соответствии с ч.5 ст. 23 ЖК РФ, является основанием проведения работ, необходимых для использования данного помещения в качестве нежилого.

       В соответствии с ч.9 ст. 23 ЖК РФ, завершение указанных работ подтверждается актом приемочной комиссии. В ходе подготовки акта приемочной комиссии будет произведен осмотр помещения и прилегающей территории. Подписание акта приемочной комиссии возможно только в случае соответствия выполненных работ проектной документации и соблюдения требований действующего законодательства.

      С заявлением о выдаче акта приемочной комиссии собственник помещения не обращался (л.д.83-84).

       В материалах дела имеется: заявление Криволуцких А.И. от ДД.ММ.ГГГГ г. о переводе жилого помещения в нежилое (л.д.93), приказ Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.85), Уведомление о переводе жилого помещения в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.86-87).

      Статьей 222 ГК Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Исходя из пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 ЗК Российской Федерации).

         Из ответа на судебный запрос филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, поставленном на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г. со статусом «учтенный», общей площадью 1 275 кв.м, с видом разрешенного использования – многоквартирный малоэтажный дом, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.56). В материалы дела представлена копия кадастрового дела объекта недвижимости (л.д.57-81).

Согласно информации Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ г. жилые помещения, расположенные по адресу: г. <адрес> учитываются в реестре муниципального имущества (л.д.175).

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003 г. N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 1.7.1., 1.7.2. указанных Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Анализ представленных по делу доказательств, позволяет суду придти к выводу о том, что в настоящем случае возведенным пристроем безусловно нарушается внешний вид фасада дома и его архитектурный облик, выполненные перепланировка и обустройство отдельного входа в квартиры № <адрес>, повлекли разрушение части несущей стены многоквартирного дома, и как следствие - изменение порядка использования находящихся в общей долевой собственности домовладельцев, внешней стены дома и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На выполнение таких работ в силу норм ч. 2 ст. 40 ЖК РФ необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дом, которое в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и не отрицалось представителем ответчика, разрешение на строительство имеющейся спорной входной группы ответчику в установленном порядке не выдавалось, в эксплуатацию объект не введен. Также, ответчиком не представлено разрешение уполномоченного органа - собственника земельного участка или решение общего собрания собственников помещений жилого дома на использование земельного участка <адрес> в целях строительства капитального объекта недвижимости, примыкающего к жилому дому.

Тот факт, что в настоящее время ответчику выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. о переводе жилых помещений в не жилое помещение, которое в соответствии с ч.5 ст. 23 ЖК РФ, является основанием проведения работ, необходимых для использования данного помещения в качестве нежилого, применительно к спорным правоотношениям не имеет юридического значения, поскольку рассматриваемая самовольная реконструкция квартир <адрес> и устройство спорной входной группы произведено до перевода жилого помещения в нежилое, не в рамках осуществления перевода жилого помещения в нежилое, без наличия оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом проект архитектурного решения организации входной группы офисных помещений по <адрес> суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего соответствие спорной входной группы, являющейся самовольной постройкой, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Иных доказательств ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Представителем ответчика по доверенности в судебном заседании не отрицался тот факт, что на момент приобретения ответчиком Криволуцких А.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. квартир № <адрес> устройство спорной входной группы и демонтаж стен имели место.

Доводы, представителя ответчика по доверенности о том, что Криволуцких А.И. является не надлежащим ответчиком по данному делу в связи с тем, что им приобретены спорные жилые помещения в уже реконструированном состоянии, и, лично им не производилось никаких работ по строительству входной группы и демонтажу стен, правового значения не имеют, поскольку именно на собственников законом возложена обязанность по содержанию жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей, а также правил пользования жилым помещением.

Более того, как разъяснено в абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Администрации городского округа город Воронеж к Криволуцких ФИО17 о возложении обязанности произвести самовольно реконструированные квартиры № <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа входной группы линейными размерами: длина 5,5 м; ширина 1,1 м и восстановления оконного проема в кв. № с установкой окна, удовлетворить.

       Обязать Криволуцких ФИО18 произвести самовольно реконструированные квартиры № <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа входной группы линейными размерами: длина 5,5 м; ширина 1,1 м и восстановления оконного проема в кв. № с установкой окна.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья:                                                                  В.И. Буслаева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.