Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2014 от 27.02.2014

дело № 12-103/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 50 ФН № 278897 старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Илютина С.В. от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 15:30:11 час. на 26км 900м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Тарасовка из Москвы водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Постановлением 50 ФН № 278897 старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Илютина С.В. от 20 февраля 2014 года Еременко Ю.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что 18.02.2014г. указанным выше транспортным средством не управляла. Транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО3, на основании договора аренды транспортного средства.

ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление 50 ФН № 278897 старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Илютина С.В. от 20 февраля 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины <данные изъяты> является ФИО1 заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирован именно автомашина <данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

ФИО1 в подтверждение доводов жалобы о невиновности были представлены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 7-8), с копией акта приема-передачи транспортного средства от 17.02.2014г. (л.д. 9), копия паспорта транспортного средства (л.д.6). Подлинники указанных документов не были представлены на обозрение суду.

Однако, представленные доказательства не подтверждают доводов ФИО1 о том, что автомашиной в момент видеофиксации административного правонарушения, она не управляла.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

ФИО3 в качестве свидетеля по данному делу ни судом, ни должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не вызывался. Соответствующего ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО3 ФИО1 не заявлялось. ФИО3 в качестве свидетеля на вопросы суда, либо должностного лица, в производстве которого находилось административное дело, не отвечал, в протоколе правильность занесения его показаний своей подписью не удостоверял. Кроме того, ФИО3 как свидетелю судом не разъяснялись положения ч. 5 и ч. 6 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующая подписка свидетеля у ФИО3 не отбиралась.

Кроме того, представленные в материалы дела договоры аренды и акты приема-передачи транспортного средства не свидетельствуют о том, что в момент видеофиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство не находилось во владении ФИО1

Также суд учитывает что ФИО1 не был представлен страховой полис ОСАГО на принадлежащую ей автомашину <данные изъяты>, в который в качестве лица, допущенного к управлению указанной автомашиной, включен ФИО3, либо неограниченный круг лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30:11 час. на 26км 900м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Тарасовка из Москвы она, следуя на автомашине «<данные изъяты>, не превысила установленную скорость.

Вина ФИО1 в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление 50 ФН № 278897 старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Илютина С.В. от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: