Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2015 ~ М-2181/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-2130/ 2015 год    

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 05 ноября 2015 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего федерального судьи Сауниной С.Н.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району Закружной В.Л.,

при секретаре – Токаревой Л.А

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № по <адрес> об установлении для должника Шмелевой Н.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд к Шмелевой Н.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что Шмелева Н.А. является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из ЕГРИП. Обязанности по перечислению налоговых платежей, вытекающих из деятельности индивидуального предпринимателя должником в ДД.ММ.ГГГГ исполнялись не своевременно, в связи с чем за Шмелевой Н.А. числится задолженность перед бюджетом в общей сумме <данные изъяты> На основании постановлений заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Н. А. «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)»: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Отдела по городскому округу Спасску-Дальнему и Спасскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов в отношении должника - индивидуального предпринимателя Шмелевой Н.А. в пользу соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени исполнительные производства в отношении должника не окончены, сумма задолженности в бюджет не поступила. Сведениями о том, использованы ли приставами все возможные исполнительные действия, предусмотренные ч, 1 ст. 64, ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», инспекция не располагает. По мнению инспекции, эта информация является существенной для рассмотрения настоящего заявления по существу, поскольку из положений ст. 67 Закона следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установление для должника - индивидуального предпринимателя Шмелевой Н.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований постановлений заместителя начальника межрайонной ИФНС России № по <адрес> Н. А. «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)»: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 6454.

Истец просит установить Шмелевой Н.А., должнику по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме <данные изъяты>., образовавшейся в результате осуществления ей предпринимательской деятельности, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, рассмотреть дело по настоящему заявлению без участия представителя налоговой инспекции.

Суд счёл возможным в силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на основании его заявления.

Ответчику Шмелевой Н.А. направлялись извещение о месте и времени судебного разбирательства, конверт вернулся с отметкой: «истек срок хранения». Согласно сведениям о регистрации гражданина МРО № УФМС России по <адрес> в городском округе Спасск-Дальний, Шмелева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной не значится.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - судебный пристав исполнитель В.Л. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств, которые лично Шмелевой Н.А. под роспись не вручались, а были направлены по почте, что подтверждено почтовым реестром, сведений о доставке не имеет. Полагает, что Шмелева Н.А. получила данные постановления. Шмелева Н.А. по адресу регистрации не проживает. По месту осуществления деятельности сообщили, что Шмелева Н.А. находится в декретном отпуске, оплатила часть задолженности по обязательным платежам в размере <данные изъяты>.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу п. п. 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Из материала дела следует, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> находится исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденные на основании постановлений заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Н. А. «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)»: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что должник Шмелева Н.А. действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должнику Шмелевой Н.А. известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительных производств и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительных документах, поскольку из пояснений судебного пристава-исполнителя В.Л. следует, что вынесенное ей постановление о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ года, под роспись Шмелевой Н.А. не вручалось, сведениями о получении Шмелевой Н.А. постановлений почтовой корреспонденцией не располагает, таким образом, отсутствуют доказательства, что ответчик Шмелева Н.А. имела возможность представить доказательства уважительности причин неисполнения требований, либо неисполнения их по неуважительной причине. Кроме того судебный пристав-исполнитель располагает сведениями, что ответчик Шмелева Н.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, частично оплатила задолженность по исполнительным производствам в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что данного обстоятельства не достаточно для применения ограничений на выезд из Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, о наличии виновного и противоправного уклонения Шмелевой Н.А. от исполнения возложенной на нее обязанности в рамках исполнительного производства, о невозможности взыскания суммы долга, невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения. Поэтому само по себе непогашение до настоящего времени задолженности, не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в установлении для должника Шмелевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

    Федеральный судья    С.Н. Саунина