Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-182/2021 ~ М[1]-106/2021 от 16.02.2021

56RS0038-01-2021-000204-33

Дело № 2(1)-182/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                                                                    с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рафиковой В.А., при секретаре Кудрявцевой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Васильева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сакмарского района <адрес> в интересах Щуплова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстройавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Сакмарского района <адрес> обратился в суд с иском к ООО «Межрегионстройавтоматика» в защиту интересов Щуплова Н.И., в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ указав, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Межрегионстройавтоматика». Заработная плата работнику за апрель, май, июнь, июль 2020 года ООО «Межрегионстройавтоматика» не выплачена. Фактически предприятие ООО «Межрегионстройавтоматика» находится на территории МО <адрес>. Место фактической выплаты заработной платы - <адрес>. В нарушение ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации задолженность по заработной плате ООО «Межрегионстройавтоматика» перед работником за апрель, май, июнь, июль 2020 года составляет 75484 руб. 15 коп. Сумма задолженности по заработной плате подтверждается расчетными листами ООО «Межрегионстройавтоматика». Невыплатой заработной платы грубо нарушаются трудовые права работника, в связи с чем, у него сложилось тяжелое материальное положение. Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав работника, учитывая характер правоотношений, степень вины ответчика, полагает правомерным взыскание с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда в сумме 500 руб. Просит суд взыскать с ООО «Межрегионстройавтоматика» в пользу Щуплова Н.И. невыплаченную заработную плату в размере 75484 руб. 15 коп., моральный вред по факту невыплаты заработной платы в размере 500 руб.

Стороны – истец Щуплов Н.И., представитель ответчика ООО «Межрегионстройавтоматика» в судебном заседании не присутствовали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Истец представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отказе от иска в части взыскания в его пользу задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь, июль 2020 года, поскольку заработная плата за указанный период выплачена работодателем в добровольном порядке. Отказ от иска в этой части занесен в протокол судебного заседания, к материалам дела приобщено письменное заявления об отказе от иска в данной части. Требования по взысканию морального вреда поддерживает.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сакмарского района Васильев В.А. поддержал заявление Щуплова Н.И. об отказе от исковых требований к ООО «Межрегионстройавтоматика» о взыскании в пользу Щуплова Н.И. задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь, июль 2020 г., поскольку задолженность выплачена работнику в добровольном порядке. Поскольку требования о взыскании заработной платы перед Щупловым Н.И. были удовлетворены работодателем после подачи искового заявления в суд, установлен факт нарушения сроков выплаты заработной платы, поддержал требования Щуплова Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 руб. Просил суд в этой части исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения старшего помощника прокурора Сакмарского района <адрес> Васильева В.А., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно абзацу 5 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Как установлено в судебном заседании, истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Межрегионстройавтоматика».

Из материалов дела следует, что в связи с несоблюдением ООО «Межрегионстройавтоматика» требований трудового законодательства в части оплаты труда, образовалась задолженность по заработной плате перед работником Щупловым Н.И. в сумме 75484 руб. 15 коп.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетными листами, ответчиком не оспаривался в ходе судебного следствия по делу.

На дату принятия решения задолженность по заработной плате перед Щупловым Н.И. за апрель, май, июнь, июль 2020 г. погашена в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании нашел своё подтверждение факт несвоевременной выплаты работодателем истцам заработной платы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, задолженность перед работником Щупловыым Н.И. за апрель, май, июнь, июль 2020 г., была погашена в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о возможности принятия отказа истца Щуплова Н.И. от иска в этой части, поскольку он закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

До принятия отказа от иска в части суд разъяснил сторонам последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст.220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поэтому производство по делу в части требований прокурора Сакмарского района <адрес> в интересах Щуплова Н.И. о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь, июль 2020 г. подлежит прекращению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку выплата заработной платы была произведена ООО «Межрегионстройавтоматика» Щуплову Н.И. с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности работника, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ Щуплова Н.И. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстройавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь, июль 2020 г.

Производство по делу по иску прокурора Сакмарского района <адрес> в интересах Щуплова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстройавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь, июль 2020 г., прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования прокурора Сакмарского района <адрес> в интересах Щуплова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстройавтоматика» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстройавтоматика» в пользу Щуплова Н.И. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2021 г.