Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2013 ~ М-1321/2013 от 04.03.2013

Дело №2-2130/2013

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре Страховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулякова А.В. к Соловьевой Л.П., Овчаровой Т.В. о разделе жилого дома в натуре между собственниками,

Установил:

Туляков А.В. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Соловьевой Л.П., Овчаровой Т.В. о разделе жилого дома в натуре между собственниками.

В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.06.2002 г., выданного нотариусом г. Лосино-Петровский и Щелковского района Московской области ФИО4, реестр №3674, он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 59,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1298 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственниками оставшихся 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются ответчики (ответчик).

Реальный раздел жилого дома между сособственниками не производился, однако имеется сложившийся с давних пор и перешедший к ним от правопредшественников порядок пользования частями дома, фактически представляющими собой отдельные изолированные квартиры, согласно которому истец пользуется помещениями площадью 18 кв.м. и 13.1 кв.м. лит. А1, лит. а, а1, лит. а3, а также находящимися на его земельном участке надворными постройками, которые он считает принадлежащими ему, а ответчик - оставшимися помещениями в доме и служебными строениями и сооружениями.

Также указал, что им и его правопредшественниками на принадлежащем ему земельном участке с согласия сособственника и на основании соответствующих разрешений осуществлена реконструкция жилого дома (лит. а1, лит. а3), а также возведены кирпичный гараж и баня, и что спора о порядке пользования принадлежащим истцу земельным участком и расположенными на нем сооружениями между сторонами нет.

Истец обращался к ответчику с просьбой оформить раздел жилого дома по фактическому пользованию, на которое ответчик ответил отказом, мотивируя его отсутствием заинтересованности, что послужило причиной обращения с настоящим иском.

Для определения технической возможности и подготовки вариантов раздела дома просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ФИО5

С учетом уточнения иска, просил выделить его долю в праве общей собственности на домовладение в виде конкретных помещений в доме и служебных строений и сооружений в соответствии с заключением эксперта, право общей долевой собственности на выделенную ему часть домовладения прекратить.

Представитель истца Мерцалов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что к заключению эксперта имеются замечания в части, касающейся включения в раздел служебных строений, входящих в состав домовладения, расположенных полностью в пределах границ земельного участка истца и построенных им и его правопредшественниками своими силами и за счет своих средств и оценки их стоимости для определения размера компенсаций, однако оспаривать заключение в этой части не намерен в связи с нецелесообразностью.

Ответчики Соловьева Л.П. и Овчарова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменных возражений в материалы дела не представили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании 30 мая 2013 года против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд, совещаясь на месте, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.06.2002 г., выданного нотариусом г. Лосино-Петровский и Щелковского района Московской области ФИО4, реестр №3674, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 59,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1298 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Его право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП, истребованными по запросу суда в материалы дела (л.д. 23).

Право собственности на другие 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в ЕГРП не зарегистрировано.

Согласно сведениям Технического паспорта на жилой дом в делах БТИ собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на дом указана Соловьева Л. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Однако из имеющейся в материалах дела копии завещания от 31.10.2008 г. реестр. №5058 и справки нотариуса ФИО4 №93 от 18.03.2010 г. (л.д. 78-79) следует, что собственниками 2/3 долей в праве общей долевой собственности по 1/3 каждый являются ответчики Соловьева Л.П. и Овчарова Т.В., поскольку являются единственными принявшими наследство наследниками умершей в феврале 2010 г. Соловьевой Л. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом принятое наследство, в том числе и указанные доли в праве общей долевой собственности на дом, признаются принадлежащим им со дня открытия наследства (п.4 ст.1152 ГК РФ) независимо от его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При этом несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в общей собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации.

Согласно Экспертному заключению №№ (л.д. 91-115), возможность выдела в натуре доли истца в жилом доме в соответствии с его идеальной долей отсутствует, выдел в натуре доли истца в жилом доме возможен только в соответствии со сложившимся порядком пользования (ответ на вопрос 1), в соответствии с которым истцу выделяются жилые помещения: помещение №1 (жилая комната), лит. А1, площадью 17,3 кв.м., помещение №2 (столовая) лит. А1, площадью 12,5 кв.м., помещение №3 (коридор), лит. а4, площадью 6,3 кв.м., общая площадь жилых помещений 36,1 кв.м., а также служебные (хозяйственные) постройки: сарай, лит. Г8 площадью 10,4 кв.м., сарай лит. Г4 площадью 8,8 кв.м., сарай лит. Г3 площадью 1,6 кв.м. общей площадью всех служебных (хозяйственных) построек 30, 6 кв.м. с выплатой истцом в пользу ответчиков денежной компенсации за несоразмерность выделяемых в натуре помещений его доле в праве общей собственности в сумме 689 руб. (ответ на вопрос 2), доли каждого из ответчиков в оставшейся части жилого составляют по ? (ответ на вопрос 3).

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку его выводы изложены полно и соответствуют материалам дела, ответы на поставленные вопросы даны исчерпывающе, возражений относительно него не поступило.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Выделить Тулякову А. В. в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде его части, состоящей из следующих жилых помещений: помещение №1 (жилая комната), лит. А1, площадью 17,3 кв.м., помещение №2 (столовая) лит. А1, площадью 12,5 кв.м., помещение №3 (коридор), лит. а4, площадью 6,3 кв.м., общая площадь жилых помещений 36,1 кв.м., а также служебных (хозяйственных) построек: сарай, лит. Г8 площадью 10,4 кв.м., сарай лит. Г4 площадью 8,8 кв.м., сарай лит. Г3 площадью 9,8 кв.м., уборная лит. Г7 площадью 1,6 кв.м. общей площадью всех служебных (хозяйственных) построек 30, 6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Тулякова А. В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тулякова А. В. в пользу Соловьевой Л.П. Овчаровой Т.В. солидарно денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого в натуре имущества его доле в праве общей долевой собственности в сумме 689 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                     Н.В. Ванеева