Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-509/2021 от 09.03.2021

Дело № 12-509/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 мая 2021 года                                          г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП МОМВД России «Мазановский» Дандукова Д.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 12.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении Максимчука Никола Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 12.02.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении Максимчука Н.М..

Не согласившись с данным постановлением, УУП МО МВД России «Мазановский» Дандуков Д.А. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой указывает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства дела. Так, в своем постановлении мировой судья указывает, что объяснения, данные Максимчуком Н.М, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в них отсутствует отметка о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ. Однако, в протоколе АО 28130194 ПР от 07.12.2020 г. об административном правонарушении данная отметка подтверждается его подписью, а, следовательно, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а так же статьей 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, указание мировым судьей на тот факт, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не слышали звука выстрела, не говорит о том, что данного события не произошло. Факт стрельбы из оружия подтверждается рапортом начальника отдела дознания МО МВД России «Мазановский» капитаном полиции АВ, который слышал выстрел и видел, как по огороду дома № 3 по ул.Лесной с.Дмитриевка Максимчук Н.М. шел с огнестрельным оружием и добытой птицей. В письменном объяснении от 05.12.2020 года ВИ также подтверждает, что слышал один выстрел, и, выйдя в огород, он увидел как по территории усадьбы дома № 3 по ул.Лесной с.Дмитриевка шел Максимчук Н.М., у которого в одной руке было ружье, в другой тушка фазана. Оснований для оговора Максимчука Н.М. со стороны свидетелей АВ и ВИ нет, так это подтверждает в своём объяснении гр.ТВ (жена Максимчук Н.М.), указав, что отношения с соседями у них ровные. Исходя из объяснения Максимчук Н.М. от 05.12.2020 г. и протокола осмотра места происшествия от 05.12.2020 г. с фототаблицей к нему, Максимчук Н.М. подтверждает факт того, что произвел один выстрел из принадлежащего ему оружия. При этом он указал и место, где был совершен выстрел, в каком направлении находился фазан, по которому производился выстрел, указывает на участок местности, на который собака ему принесла добытого фазана, что подтверждается фотофиксацией следов красно-бурого цвета, обнаруженных на участке местности. Таким образом, совокупность представленных доказательств, подтверждает, что Максимчук Н.М. осуществил один выстрел в границах населенного пункта. Просит постановление мирового судьи отменить, привлечь Максимчука Н.М. к административной ответственности.

Срок подачи жалобы не пропущен.

УУП МО МВД России «Мазановский» Дандуков Д.А., лицо в отношении которого ведется производство по делу Максимчук Н.М., его защитник Сугайло К.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы от них не поступило.

В возражениях на жалобу защитник Максимчука Н.М. Сугайло К.Д полагал постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

В соответствии с пп. «г» п. 62 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии", гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

В границах населенных пунктов вне специально отведенных мест, запрещается использовать любое оружие, отнесенное ст. 1, 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» к огнестрельному.

Частью 2 ст. 20.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, что влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 года УУП МО МВД России «Мазановский» ДА в отношении Максимчука Н.М. был составлен протокол № АО 28130194 ПР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в котором указано, что 05.12.2020 года в 12 час. 10 мин. в с. Дмитриевка по ул. Лесная, д. 3 Мазановского района Амурской области в близи территории данного дома, расположенного в черте населенного пункта Максимчук Н.М. произвел один выстрел из гладкоствольного охотничьего оружия.

12 февраля 2021 года, рассматривая дело, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что вина Максимчука Н.М. не доказана, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не имеется.

В своей жалобе УУП МО МВД России «Мазановский» указывает на неправильность выводов мирового судьи, ссылается на объяснение Максимчука Н.М. от 05.12.2020 года, в котором Максимчук Н.М. подтвердил, что им был произведен выстрел из оружия, при этом он сам указал место, где произведён выстрел.

Между тем, как верно установлено мировым судьей, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Вместе с тем, как следует из объяснения Максимчука Н.М. от 05.12.2020 г. должностным лицом (УУП МО МВД России «Мазановский») права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Максимчуку Н.М., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе право на защиту, не разъяснено, Максимчук Н.М. был опрошен как свидетель, с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, объяснение Максимчука Н.М. от 05.12.2020 года не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу доказательств вины Максимчука Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в материалах дела имеется два объяснения Максимчука Н.М. от 05.12.2020 года, в которых он дает противоположные друг другу пояснения.

При этом ссылки должностного лица на то, что в последующем при составлении протокола об административном правонарушении Максимчуку Н.М. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а так же статьей 51 Конституции Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку с вменённым ему административным правонарушением Максимчук Н.М. не согласился, указав, что давал показания под действием лекарственных средств, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола.

Кроме того, протокол осмотра места происшествия от 05.12.2020 года составлен в порядке, предусмотренном УПК РФ. Из данного протокола также не следует, что Максимчуку Н.М., который давал свои пояснения при производстве данного процессуального действия, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАПРФ, ст. 51 Конституции РФ, что также свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Как верно указано мировым судьей, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 прямо противоречат рапорту начальника ОД капитана полиции АВ от 05.12.2020 года и объяснению ВИ от 05.12.2020 года, при этом никто из данных лиц не видел, как Максимчук Н.М. производил выстрел, из какого конкретно оружия.

Из протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему видно, что 05 декабря 2020 года у Максимчука Н.М. изъяты 2 единицы огнестрельного оружия ИЖ-54 калибр 12№1055, МР-155 №1815508508, 4 патрона 12 калибра (л.д. 17).

При этом, как верно указано мировым судьей, в связи с тем, что баллистическая экспертиза по делу не проводилась, не представляется возможность установить, был ли произведен выстрел из изъятого у Максимчука Н.М. оружия.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, которые бы указывали на вину Максимчука Н.М. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

При принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировой судья сослался на ст. 30.7 КоАП РФ, которая применима при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Между тем, учитывая по сути правильные выводы мирового судьи о недоказанности вины Максимчука Н.М., постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 12.02.2021 года, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░ 12.02.2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 20.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690091, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░