Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2018 ~ М-2099/2018 от 17.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Азарину А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Азарину А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 03.07.2017 г. имело место ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai i30 причинены повреждения. ДТП произошло по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz E-klasse E 200. Установлено, что его владельцем является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у истца. Во исполнение условий договора страхования истцом произведена страховая выплата в размере 240 000 руб. Указанная сумма заявлена ко взысканию с ответчика в порядке регресса. Также укаано, что истцом по договору с ООО "Бизнес Коллекшн Групп" понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., а также уплачена государственная пошлина в размере 5620 руб. Судебные расходы также заявлены ко взысканию.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, указав также на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела по известным суду адресам, в судебное заседание не явился дважды, представителя не направил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, постановлению о прекращении дела об административном правонарушении03.07.2017 г. около 18:30 у дома 90 по ул. Республики г. Тюмени произошло ДТП по вине водителя, управляющего автомобилем Mercedes-Benz E-klasse E 200, г/Н №. Водитель данного автомобиля установлен не был.

В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai i30 г/н № причинены механические повреждения.

Владельцем автомобиля, при управлении которым причинён вред, является ответчик.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у истца. Истцом как страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 240 000 руб. (средства. необходимые на ремонт - 238 000 руб. и услуги эвакуатора - 2000 руб.).

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По существу выплата потерпевшему страхового возмещения образует для страховой компании убытки.

Владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинён ущерб, повлекший выплату страхового возмещения, является ответчик.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учётом приведённой нормы и обстоятельств дела оснований освобождения ответчика от возмещения ущерба в порядке регресса не имеется.

Применительно к ч. 2 ст. 1079 ГК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пункт "е" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" предоставляет, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Таким образом, требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 240 000 руб. в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат компенсации за счёт ответчика.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что требовании иска в полном объёме удовлетворены.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Расходы на оплату услуг представителя были связаны с конкретным делом, понесены по договору, подтверждены платёжным поручением.

Размер понесённых истцом расходов соответствует расценкам стоимости юридических услуг, с учётом категории и сложности дела, объёма и характера проделанной представителем работы, а также с учётом принципов справедливости, разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать Азарина А.Г. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" возмещение ущерба в порядке регресса в размере 240 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 620 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                                      А.В. Паршуков