Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2765/2012 ~ М-2339/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-2765/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Лесковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НТК «Геометр» к Стрелец Л.Н. и Сулейманову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НТК «Геометр» обратилось в суд с иском к Стрелец Л.Н. и Сулейманову Ю.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 57525 руб., убытков в сумме 652 руб. 50 коп., связанных с диагностикой автомобиля после ДТП, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и госпошлины в сумме 1955 руб. 75 коп.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего **.***. 2011 года по вине водителя Сулейманова Ю.А., управлявшего автомобилем "В.", госномер ***, автомобиль «"Х."», госномер ***, принадлежащий ООО «НТК «Геометр», получил механические повреждения переднего левого крыла, расширителя арки переднего крыла, подкрылка переднего левого, двери передней левой, диска переднего левого колеса, переднего левого рулевого наконечника.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82525 руб. Для определения скрытых дефектов была произведена диагностика развала-схождения, за которую истец заплатит 652 руб. 50 коп.

Сулейманов Ю.А. управлял автомобилем "В.", принадлежащем К.А., не имея права управления, воспользовался автомобилем без уведомления об этом собственника. Прибывшая на место ДТП мать Сулейманова Ю.А. – Стрелец Л.Н. согласилась на возмещение ущерба, о чем выдала расписку, согласно которой обязалась оплатить ремонт в соответствии с заключением экспертизы. В связи с чем сотрудники ГИБДД на место аварии не вызывались.

Поскольку в счет возмещения ущерба Стрелец А.Н. оплатила только 25000 руб., отказавшись возместить оставшуюся часть ущерба, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца Мамедов Э.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик Стрелец Л.Н. исковые требования не признала. Не оспаривая вину своего сына в произошедшем ДТП, полагала, что уплаченная ею сумма в размере 25000 руб. является достаточной, оснований для возмещения ущерба в большем размере не имеется.

Ответчик Сулейманов Ю.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Костин В.С. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными. Пояснил, что управлял автомашиной «"Х."», принадлежащей ООО «НТК «Геометр». В тот момент, когда он вышел из машины, автомобиль «"В."» при резком движении задним ходом совершила наезд на автомобиль «"Х."», ударив в районе левого переднего колеса. На месте ДТП выяснилось, что водитель «"В."» Сулейманов Ю.А. не имеет права управления, находился в состоянии алкогольного опьянения, машиной управлял без ведома собственника. Прибывшая на место ДТП Стрелец Л.Н. поручилась за сына и обязалась возместить ущерб, о чем выдала расписку. Возместив в добровольном порядке 25000 руб., от дальнейшего возмещения ущерба Стрелец Л.Н. отказалась.

Выслушав доводы сторон, пояснения третьего лица, эксперта А.Т., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений участников ДТП Сулейманова Ю.А. и Костина В.С. установлено, что **.***. 2011 года по адресу: г. Псков, ул. Труда, д.18, произошло ДТП с участием автомашины «"Х."», госномер ***, под управлением Костина В.С., принадлежащей ООО «НТК «Геометр», и автомашины "В.", госномер ***, под управлением Сулейманова Ю.А., который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «"Х."».

Ответчик Сулейманов Ю.А. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. На момент ДТП права управления не имел, машиной управлял при отсутствии доверенности собственника.

Поскольку на месте ДТП между Сулеймановым Ю.А. и Костиным В.С., а также прибывшей на место ДТП матери Сулейманова Ю.А. – Стрелец Л.Н. была достигнута договоренность о возмещении ущерба, сотрудники ДПС для оформления ДТП на место не вызывались.

В результате ДТП автомобиль «"Х."» получил механические повреждения переднего левого крыла, расширителя арки переднего крыла, подкрылка переднего левого, двери передней левой, диска переднего левого колеса, переднего левого рулевого наконечника, что подтверждается актом осмотра автомашины экспертом.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено заключение ЗАО «Н.» № *** от **.***.2011 года. Согласно данному заключению размер ущерба с учетом износа деталей составил 82525 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Т. пояснил, что на следующий после ДТП день к нему обратился Костин В.С. за определением размера ущерба. Сфотографировав повреждения на машине в районе левого переднего колеса, он рекомендовал для более полного определения ущерба пройти диагностику развала-схождения. После представления Костиным В.С. результатов диагностики, которая показала необходимость ремонтных работ рулевой тяги, он составил калькуляцию, включив в нее ремонтные работы по результатам диагностики.

Эксперт указал, что все учтенные им ремонтные работы относятся к описанному участниками ДТП механизму ДТП.

Оснований не доверять экспертному заключению и пояснениям эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Свою вину в произошедшем ДТП Сулейманов Ю.А. не оспаривал. Следовательно, в силу приведенных норм закона, он как причинитель вреда, обязан возместить ущерб истцу.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно выданной Стрелец Л.Н. расписки, она обязалась оплатить ремонт автомобиля «"Х."», госномер ***, в соответствии с заключением "Н."; обязательство дала за сына Сулейманова Ю.А., совершившего ДТП **.***.2011 года /л.д. 8/.

Написание данной расписки и взятые на себя обязательства Стрелец Л.Н. не оспаривала.

С учетом данной расписки и положений ст. 363 ГК РФ суд признает Стрелец Л.Н. солидарным должником в обязательстве Сулейманова Ю.А. по возмещению материального ущерба истцу.

Установлено, что в счет возмещения ущерба ответчиками в добровольном порядке выплачено истцу 25000 руб., что подтверждается расписками от 08.06.2011 года от 24.06.2011 года, от 19.07.2011 года, от 24.08.2011 года.

В дальнейшем от возмещения ущерба в полном объеме ответчики уклонились.

Доводы ответчиков о завышении размера ущерба суд находит не состоятельными. Доказательств данного утверждения суду не представлено.

С учетом приведенных положений закона, суд признает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 58177, 50 руб., который является разницей между определенным экспертом размером ущерба, включая затраты на диагностику, и выплаченной суммой ущерба в добровольном порядке (82525 руб. + 652,50 руб. – 25000 руб.)

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оценке ущерба за проведенную экспертизу в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1945 руб. 32 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. О чрезмерности заявленных расходов ответчиками не заявлено, оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, находя их разумными. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке со Стрелец Л.Н. и Сулейманова Ю.А. в пользу ООО «НТК «Геометр» материальный ущерб в сумме 58177 (пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать со Стрелец Л.Н. и Сулейманова Ю.А. в пользу ООО «НТК «Геометр» судебные расходы в сумме 9472 рубля 66 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2012 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.