Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4236/2021 ~ М-2749/2021 от 13.04.2021

Производство№ 2-4236/2021

УИД № 28RS0004-01-2021-004343-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием истца Хробуст Н.А., представителя истца Карташкина К.В., представителей ответчика - Ёлгиной Е.Б., Червякова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хробуст Н. А. к ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы,

установил:

Хробуст Н.А. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования просит признать незаконным приказ ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» от 15 января 2021 года № 3/к в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к и.о. начальника СОП Хробуст Н.А.; взыскать с ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» 7838 рублей 40 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что работает в должности заместителя начальника службы организации перевозок (далее - СОП) ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск». В период с 20 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года на нее было возложено исполнение обязанностей начальника службы организации перевозок. Приказом № 3/к от 15 января 2021 года ей объявлен выговор за грубое нарушение требований инструкции по обогреву помещений международного сектора от 12 января 2018 года, п. 71 Правил пожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, п. 9.2 Инструкции о мерах пожарной безопасности в ГУП Амурской области от 27 августа 2018 года № 572, выразившееся в непринятии мер по предупреждению возгораний и немедленному сообщению о признаках пожара в пожарную часть службы ПАСОП. В приказе указано, что ею не обеспечено нахождение ответственного сотрудника СОП при включении электрообогревательных приборов в здании международного сектора и дальнейший присмотр за их работой. В преамбуле приказа указано на установление соответствующих обстоятельств в ходе проведения служебного расследования в связи с произошедшим 17 декабря 2020 года в здании международного сектора литер А8 (международный сектор) возгоранием, приведшим к полному уничтожению здания и имущества. С приказом в части привлечения к дисциплинарной ответственности не согласна, считает его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия с ее стороны дисциплинарного проступка. С инструкцией по обогреву помещений международного сектора от 12 января 2018 года, с должностной инструкцией начальника службы организации перевозок в установленном порядке ознакомлена не была. В ее должностной инструкции, в должностной инструкцииначальника СОП не содержится обязанности по обеспечению нахождения ответственного сотрудника СОП при включении электрообогревательных приборов в здании международного сектора и дальнейшего присмотра за их работой. Из инструкции по обогреву помещений международного сектора следует, что работник СОП не является ответственным за осуществление контроля за системами обогрева. Только по прибытии на объект работника СОП ответственный сотрудник передает контроль за системами работнику СОП. Следовательно, обязанности участвовать во включении системы обогрева помещений и в дальнейшем оставаться в здании для осуществления присмотра за их работой у работника СОП не имеется. В свою очередь у начальника СОП не имеется обязанности обеспечивать его нахождение при включении электрообогревательных приборов в здании международного сектора. В ходе служебного расследования установлено, что включение электрообогревателей дежурным электромонтером 17 декабря 2020 года осуществлялось в 7 час. 37 мин., а прибытие чартерного международного рейса в тот день планировалось в 11 час. 40 мин., обязанность и.о. начальника СОП обеспечить нахождение работника СОП в здании международного сектора в момент включения электроприборов не наступила и была бы исполнена в случае, если бы не возникло возгорание и обслуживание чартерного рейса осуществлялось в штатном режиме. Приказ о назначении ответственного за осуществление контроля за системами обогрева в здании международного сектора, график обогрева на декабрь 2020 года работодателем ей предоставлены не были. В приказе необоснованно указано на нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Инструкции о мерах пожарной безопасности в ГУП Амурской области, поскольку в момент возгорания в здании международного сектора она не присутствовала, о признаках пожара не знала, в связи с чем не имела возможностисообщить о них в пожарную часть службы ПАСОП. Причинно-следственная связь между вмененным ей дисциплинарным проступком и произошедшим возгоранием отсутствует, работодателем не установлена и не доказана. Наличие в обжалуемом приказе соответствующей привязки к произошедшему возгоранию нарушает ее права, поскольку может повлечь необоснованное предъявление требований о возмещении соответствующего ущерба. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверки сообщения о пожаре фактов неосторожного обращения с электрооборудованием, фактов нарушения обязательных требований, норм и правил пожарной безопасности при его монтаже и эксплуатации не выявлено. Виновное лицо в возникновении пожара не усматривается. Пожар возник в результате физических и химических процессов, протекающих в электрооборудовании, по независящим от сознания и волевого контроля лиц. Работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано не было, от дачи объяснений не отказывалась, соответствующий акт представлен не был. Пояснительная записка от 29 декабря 2020 года объяснениями относительно вмененного дисциплинарного проступка не является и соответствующих доводов не содержит. С приказом от 15 января 2021 года ознакомлена 20 января 2021 года. Работодателем не учтены тяжесть и фактические обстоятельства вмененного дисциплинарного проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду. На основании оспариваемого приказа отделу бухгалтерского учета и финансирования предписано уменьшить ей стимулирующую надбавку за увеличение выполненного объема работы за декабрь 2020 года на 20 %. В связи с признанием оспариваемого приказа незаконным указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснили, что пояснительная записка от 29 декабря 2020 года по факту совершенного 17 декабря 2020 года в 7 час. 23 мин. из служебного автобуса телефонного звонка начальнику смены Кузнецовой О.А. объяснениями относительно вмененного истцу дисциплинарного проступка не является и соответствующих доводов не содержит. Со стороны истца нарушений требований пожарной безопасности допущено не было и работодателем в ходе проведенного расследования не установлено. Данное обстоятельство подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2021 года, согласно которому виновное лицо в возникновении пожара не усматривается. Пожар возник в результате физических и химических процессов, протекающих в электрооборудовании, по независящим от сознания и волевого контроля лиц. Пункт 3.19 должностной инструкции истца не свидетельствуют о наличии у нее обязанности обеспечить нахождение ответственного сотрудника СОП при включении электрообогревательных приборов в здании международного сектора и дальнейший присмотр за их работой. Ссылка на неисполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных указанным пунктом должностной инструкции, в оспариваемом приказе отсутствует. С инструкцией по обогреву помещений международного сектора от 12 января 2018 года ознакомлена не была. Соответственно не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение данной инструкции. Из содержания указанной инструкции следует, что работник СОП не является ответственным за осуществление контроля за системами обогрева. Только по прибытии на объект работника СОП ответственный сотрудник передает контроль за системами работнику СОП. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар возник в результате физических и химических процессов, протекающих в электрооборудовании. Согласно заключению эксперта присутствовало два обособленных очага пожара, расположенных в западной части международного терминала: в месте расположения электрощитовой и на потолочном перекрытии в районе санузла. В соответствии с пунктом 11 приказа ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» от 28 марта 2019 года № 66 ответственность за исправным состоянием электрических сетей возложена на начальника службы ЭСТОП. Акт служебного расследования пожара является безликим, в нем не содержится выводов кого привлекать к дисциплинарной ответственности и за какой проступок. Он не содержит выводов или анализа должностных обязанностей виновных лиц, не указано какие требования нарушены. Акт датирован 23 декабря 2020 года, пояснительная записка написана истцом только 29 декабря 2020 года. Кроме того, пояснительную записку нельзя расценивать как объяснения. Пояснительная записка написана истцом 29 декабря 2020 года по требованию помощника генерального директора по обстоятельствам телефонного звонка 17 декабря 2020 года в 7 час. 23 мин. начальнику смены Кузнецовой О.А. На основании оспариваемого приказа в январе 2021 года из заработной платы истца удержана сумма в размере 7838 рублей 40 копеек. Признание оспариваемого приказа незаконным является основанием для взыскания с ответчика необоснованно удержанной суммы.

В судебном заседании представители ответчика не согласившись с иском, указали, что актом служебного расследования пожара, произошедшего
17 декабря 2020 года в здании международного сектора, установлено что работниками СОП, находящимися под непосредственным руководством в указанный день заместителя начальника службы организации перевозок Хробуст Н.А., исполнявшей обязанности начальника указанной службы, нарушена инструкция по обогреву помещений международного сектора. Данные нарушения выразились в отсутствии контроля за дополнительными системами обогрева при обслуживании международных рейсов и обеспечением пожарной безопасности на объекте. Согласно пункту 3.19 должностной инструкции начальника СОП указанное лицо обязано обеспечивать реализацию мероприятий по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии в СОП, осуществлять контроль за выполнением трудового законодательства, правил, норм и инструкций по охране труда персоналом службы. В должностные обязанности заместителя начальника службы также вменено обеспечение реализации мероприятий по пожарной безопасности в службе. Кроме того, Хробуст Н.А. не впервые замещала должность начальника службы, ежегодно на время отпуска либо болезни начальника службы она назначалась исполняющим обязанности начальника, с должностными обязанностями начальника службы знакома. Копии должностных инструкций работников СОП, в том числе и начальника, имеются в службе.Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Перед началом служебного расследования с работников были взяты письменные объяснения по поводу пожара. Данные объяснения истцом были поименованы пояснительной запиской, что не имеет юридического значения для настоящего дела. При назначении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены все прежние заслуги и успехи работника. Выговор не считается самым суровым дисциплинарным взысканием за трудовой проступок. Удержание симулирующей надбавки является правом работодателя. Доказательств ознакомления истца с инструкцией по обогреву помещений международного сектора от 12 января 2018 года не имеется, поскольку указанные документы сгорели в результате пожара, произошедшего 17 декабря 2020 года. Истец привлечена к дисциплинарной ответственности за низкий контроль за сотрудниками, несоблюдение процедуры обогрева. Приборы обогрева включала служба электриков, а истец должна была обеспечить нахождение ответственного сотрудника СОП в помещении. Истец должна была проконтролировать, находится ли ответственный сотрудник в помещении. Письменно объяснений у истца не истребовалось. Срок проведения проверки был установлен до 23 декабря 2020 года. 23 декабря 2020 года был подготовлен проект акта служебного расследования. Поступили указания доработать акт, в связи с чем помощник генерального директора затребовал от истца объяснения по вопросам исполнения должностных обязанностей. После получения объяснений он внес их в акт, 30 декабря 2020 года акт был подписан членами комиссии. Основная работа по выявлению причин и обстоятельств была проведена до 23 декабря 2020 года, затем истребовались объяснения. В ходе проведения служебного расследования устанавливались обстоятельства произошедшего, последовательность действий, хронология действия сотрудников. Устанавливались обстоятельства того, как проводился обогрев помещения. Акт служебного расследования является рекомендацией, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принимается руководителем.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора по поводу законности вынесения приказа № 3/к от 15 января 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом установлено, что с 22 августа 1997 года Хробуст Н.А. работает в ГУП АО «Аэропорт Благовещенск», с 4 июля 2006 года в должности заместителя начальника службы организации перевозок.

Факт исполнения истцом обязанностей начальника службы организации перевозок в период с 20 ноября 2020 года подтверждается дополнительным соглашением № 30-ДС от 16 ноября 2020 года к трудовому договору от 21 августа 1997 года, приказом о предоставлении отпуска работникам № 186/о от 3 ноября 2020 года, приказом о временной исполнении обязанностей № 444/л от 16 ноября 2020 года и сторонами не оспаривался.

Приказом генерального директора ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» № 3/к от 15 января 2021 года и.о. начальника службы организации перевозок Хробуст Н.А., привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Не согласившись с данным приказом, истцом инициирован настоящий иск в суд, в обоснование которого указала, что дисциплинарного проступка она не совершала. С инструкцией по обогреву помещений международного сектора от 12 января 2018 года, с должностной инструкцией начальника службы организации перевозок в установленном порядке ознакомлена не была. В ее должностной инструкции, в должностной инструкцииначальника СОП не содержится обязанности по обеспечению нахождения ответственного сотрудника СОП при включении электрообогревательных приборов в здании международного сектора и дальнейшего присмотра за их работой. Обязанности участвовать во включении системы обогрева помещений и в дальнейшем оставаться в здании для осуществления присмотра за их работой у работника СОП не имеется. Причинно-следственная связь между вмененным ей дисциплинарным проступком и произошедшим возгоранием отсутствует, работодателем не установлена и не доказана. Кроме того, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано не было. Работодателем не учтены ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Проверяя обоснованность требований истца, суд пришел следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как следует из оспариваемого приказа № 3/к от 15 января 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания» 17 декабря 2020 года в здании международного сектора литер А8 (международный сектор) произошло возгорание, что привело к полному уничтожению здания и имущества. В ходе проведения служебного расследования пожара выяснилось следующее: И.о. начальника Хробуст Н.А., начальник смены СОП Кузнецова О.А. не обеспечили нахождение ответственного сотрудника СОП при включении электрообогревательных приборов в здании международного сектора и дальнейший присмотр за их работой. При этом дежурные электрики ЭСТОП Сунцов А.О., Цуриков П.Л. произвели подключение электрообогревателей в здании международного сектора в отсутствии ответственного сотрудника СОП, указанные действия должностных лиц противоречили требованиям инструкции по обогреву помещений международного сектора от 12 января 2018 года. За грубое нарушение требований инструкции по обогреву помещений международного сектора от 12 января 2018 года, пункта 71 Правил пожарного режима в Российской Федерации» от 25 апреля 2012 года № 390, п. 9.2 Инструкции о мерах пожарной безопасности в ГУП Амурской области от 27 августа 2018 года № 572, выразившиеся в непринятии мер по предупреждению возгораний и немедленному сообщению о признаках пожара в пожарную часть службы ПАСОП, в соответствии с п. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ ряду сотрудников предприятия объявлен выговор, в том числе выговор объявлен и.о. начальника СОП Хробуст Н.А.

Основанием для вынесения приказа № 3/к от 15 января 2021 года явился акт служебного расследования от 30 декабря 2020 года, объяснительные работников, инструкция по обогреву помещений международного сектора от 12 января 2018 года.

Как следует из акта служебного расследования пожара, произошедшего 17 декабря 2020 год в 8 час. 40 мин. в здании международного сектора литер А8 с крытым навесом ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» по результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что предположительной причиной возникновения пожара в международном секторе является перегрузка сетей электроснабжения помещений находящихся в пользовании арендаторов госслужб (некорректная работа электрооборудования). Установлено нарушение работниками СОП инструкции по обогреву помещений международного сектора, утвержденной главным инженером ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» 12 января 2018 года, выразившееся в отсутствии контроля за дополнительными системами обогрева при обслуживании международных рейсов и обеспечением пожарной безопасности на объекте. Постановлено принять меры дисциплинарного воздействия к работникам предприятия, нарушившим требования противопожарного режима на предприятии.

В акте служебного расследования в разделе «Обстоятельства возникновения пожара» установлено, что 17 декабря 2020 года и.о. начальника СОП Хробут Н.А. при следовании к месту работы на служебном автобусе в 7 час. 23 мин. позвонила по телефону начальнику смены СОА Кузнецовой О.А. с просьбой пригласить дежурного электрика для включения в международном секторе дополнительных электрообогревателей. Кузнецова О.А. сославшись на сбой в работе (ситуация с багажом) попросила дежурную справочного бюро ПДСП Васильченко Н.В. позвонить дежурному электрику для включения электрообогревателей.

Как следует из Положения о службе организации перевозок ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (утв. 11 сентября 2018 года), служба организации перевозок (СОП) предназначена для обеспечения обслуживания пассажиров, обработки багажа, грузов и почты, провозимых воздушными судами на внутренних и международных линиях.

Инструкция по обогреву помещений международного сектора (утв. 12 января 2018 года), копия которой предоставлена в материалы дела истцом, разработана в целях соблюдения мер по обеспечению пожарной безопасности в здании международного сектора при включении дополнительных систем обогрева при обслуживании международных рейсов в зимний период. Положениями инструкции установлено, что сотрудник предприятия, ответственный за осуществление контроля за системами обогрева совместно с дежурным электриком службы ЭСТОП согласно графику прогрева объекта, включают системы обогрева помещений, визуально проверяя их работоспособность. По окончании проверки работоспособности систем, дежурный электрик следует на рабочее место в службу ЭСТОП. Дата, ФИО сотрудника, время начала обогрева объекта фиксируется в «Журнале передачи смен». Сотрудник остается в здании объекта для осуществления постоянного контроля за состоянием систем в обеспечении пожарной безопасности на объекте. Сотруднику запрещается оставлять без присмотра здание объекта. В случае возникновения внештатной ситуации сотрудник незамедлительно сообщает об этом в службу СПАСОП. По прибытии на объект сотрудника СОП (диспетчер, агент) сотрудник передает контроль за системами работнику СОП с обязательной записью в «Журнале передачи смен». По окончании обслуживания международных рейсов, перед уходом с объекта, работник СОП по телефону вызывает дежурного электрика службы ЭСТОП с целью отключения систем. После отключения систем, работник СОП делает обход помещений и покидает объект.

Вместе с тем, ответчиком доказательств ознакомления истца с данной инструкцией по обогреву помещений международного сектора, не представлено.

Как следует из доводов представителей ответчика подлинная инструкция находилась в здании международного сектора, уничтожена при пожаре, произошедшем 17 декабря 2020 года, равно как и журнал передачи смен.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом копии инструкции, она заверена главным специалистом по кадрам ГУП АО «Аэропорт Благовещенска» 26 января 2021 года, указано, то подлинник документа находится в ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» в ОК.

Таким образом, ответчик, издавая приказ о применении дисциплинарного взыскания № 3/к от 15 января 2021 года, вменил истцу нарушение требований инструкции по обогреву помещений международного сектора от 12 января 2018 года, тогда как доказательств ознакомления истца с данной инструкцией ответчиком не представлено.

Кроме того, из содержания исследованной вышеуказанной инструкции следует, что по прибытии на объект сотрудника СОП сотрудник передает контроль за системами работнику СОП с обязательной записью в журнале передачи смен. Таким образом, контроль за системами обогрева передается сотруднику СОП по прибытии последнего на объект.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что обязанности участвовать во включении системы обогрева помещений и в дальнейшем оставаться в здании за осуществлением присмотра за их работой у сотрудника СОП не имеется. Из доводов истца также следует, что в день, когда произошел пожар, прибытие международного чартерного рейса планировалось только в 11 час. 40 мин., включение электрообогревателей дежурным электромонтером произведено в 7 час. 37 мин. В случае если бы возгорание не возникло и обслуживание чартерного рейса осуществлялось в штатном режиме, обязанность и.о. начальника СОП обеспечить нахождение сотрудника СОП в здании международного сектора была бы исполнена.

По смыслу вышеизложенных норм права, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Вместе с тем, приказ № 3/к от 15 января 2021 года не содержит указания на то, какие пункты инструкции нарушены истцом.

Из отзыва ответчика, пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что вмененные истцу нарушения выразились в отсутствии контроля за дополнительными системами обогрева при обслуживании международных рейсов и обеспечением пожарной безопасности на объекте. Указывают на нарушение истцом п. 3.19 должностной инструкции начальника СОП.

В соответствии с должностной инструкцией начальника службы организации перевозок (утв. 17 июля 2019 года) она не содержит пункта 3.19. Вместе с тем, пункт 3.14 устанавливает, что начальник СОП обязан обеспечивать реализацию мероприятий по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии в СОП.

С данной должностной инструкцией начальника службы организации перевозок Хробуст Н.А. ознакомлена 25 декабря 2020 года, что подтверждается ее подписью, тогда как вменяемый истцу ответчиком дисциплинарный проступок имел место 17 декабря 2020 года.

Доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией начальника службы организации перевозок (утв. 17 июля 2019 года) ранее 17 декабря 2020 года, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Исследованная судом должностная инструкция заместителя начальника службы организации перевозок (утв. 15 апреля 2019 года) с которой истец ознакомлена 15 апреля 2019 года, не содержит обязанности по обеспечению нахождения ответственного сотрудника СОП при включении электрообогревательных приборов в здании международного сектора и дальнейший присмотр за их работой.

Анализируя содержание акта служебного расследования, который положен в основу оспариваемого приказа, судом отмечается, что данный акт не содержит указания на совершение Хробуст Н.А. дисциплинарного проступка. В частности данным актом не установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка, акт не содержит указания на то, какие нормы локальных нормативных актов были нарушены. Указание в акте на нарушение сотрудниками СОП инструкции по обогреву помещений международного сектора, без указания конкретных пунктов инструкции, которые по мнению ответчика нарушены истцом, а также без установления вины конкретных сотрудников, не позволяет однозначно установить факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соответственно об отсутствии у ответчика правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит его нарушенным ответчиком.

Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как указано в приказе № 3/к от 15 января 2021 года истцу вменяется грубое нарушение инструкции по обогреву помещений международного сектора, вместе с тем, ответчиком доказательств истребования у истца письменных объяснений по указанным фактам, не представлено.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения им конкретного дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В материалах дела имеется пояснительная записка Хробуст Н.А. от 29 декабря 2020 года, в которой она указывает на факт совершения ею телефонного звонка 17 декабря 2020 года начальнику смены Кузнецовой О.А. с просьбой пригласить дежурного электрика для включения обогревательных приборов в международном секторе. Иных сведений пояснительная записка не содержит.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать пояснения по факту совершенного ею дисциплинарного проступка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что приказ о наложении дисциплинарного наказания вынесен без получения письменных объяснений работника по факту совершения им конкретного дисциплинарного проступка и в отсутствие соответствующим образом оформленного акта об отказе от дачи таких объяснений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт совершения истцом дисциплинарного проступка, привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка, требования истца о признании приказа № 3/к от 15 января 2021 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора Хробуст Н.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы удержанной из заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в обоснование заявленного требования указано, что на основании приказа № 3/к от 15 января 2021 года в январе 2021 года из ее заработной платы удержана сумма в размере 7838 рублей 40 копеек.

Приказом № 3/к от 15 января 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания» предписано отделу бухгалтерского учета и финансирования Хробуст Н.А. стимулирующую надбавку за увеличение выполненного объема работ за декабрь 2020 года уменьшить на 20 % (пункт 7.7.Положения об оплате труда и премирования).

Положением об оплате труда и премировании ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (утверждено генеральным директором 28 февраля 2020 года) установлено, что уменьшение размера ежемесячной надбавки применяется в целях улучшения трудовой и производственной дисциплины работников. Уменьшения размера ежемесячной надбавки осуществляется приказом руководителя предприятия в размере 20 % за нарушение требований локально-нормативных документов (в том числе пожарной безопасности, охраны труда и техники безопасности, санитарно-гигиенически, экологических).

Из представленного истцом и ответчиком расчета заработной платы истца за декабрь 2020 года с учетом снижения надбавки за выполненный объем работы на 20 % следует, что из заработной платы истца за декабрь 2020 года удержана сумма в размере 7838 рублей 40 копеек.

Поскольку приказ № 3/к от 15 января 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания» в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора Хробуст Н.А. признан судом незаконным, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для удержания из заработной платы истца суммы в размере 7838 рублей 40 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная сумма из заработной платы в размере 7838 рублей 40 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3/░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7838 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 27 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.