Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2022 (2-10076/2021;) ~ М-9541/2021 от 10.12.2021

Производство № 2-1121/2022 (2-10076/2021)

УИД 28RS0004-01-2021-014374-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 января 2022 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Н.С.

с участием представителя заинтересованного лица ИП РА – АС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-139293/5010-004 от 12 ноября 2021 года, принятого по обращению ИП РА

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 12 ноября 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-21-139293/5010-004 о частичном удовлетворении требований ИП РА о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 169 155 рублей. Основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствуют, поскольку ООО «СК «Согласие» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору страхования. В соответствии с пп. 9. п. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребительских финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а так же обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ, тогда как неустойка является одной форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному по данному вопросу. Вынесение Финансовым уполномоченным решения о взыскании со страховщика неустойки без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности взысканной неустойки, нарушает права страховой компании. Кроме того, указывает на злоупотребление со стороны ИП РА правом, поскольку он как цессионарий убытков в результате ДТП не понес. Денежные средства, которые заявил к взысканию цессионарий в своем обращении, требуются не для возмещения убытков после ДТП в связи с повреждением застрахованного имущества, а направлены на получение прибыли. Таким образом, подача цессионарием обращения с требованием о взыскании неустойки противоречит целям и принципам закона об ОСАГО. Взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 ноября 2021 года №У-21-139293/5010-004 по обращению ИП РА, уменьшить размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки до 1000 рублей, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель ИП РА – АС в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что ООО «СК «Согласие» должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Заявителем не приведены достаточные основания для уменьшения размера неустойки. Кроме того, пояснил, что 23 января 2020 года страховой компании были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем. Последним днем для предоставления мотивированного отказа или выплаты страхового возмещения являлось 12 февраля 2020 года. После получения претензии от 13 мая 2020 года страховой компанией 27 мая 2020 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 161 100 рублей. Просит в удовлетворении требований отказать.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене. Снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного.

В судебное заседание не явились представитель ООО «СК «Согласие», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ЮВ

Данное ДТП произошло по вине ИИ, управлявшим автомобилем «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность ЮВ на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №1016335009.

Гражданская ответственность ИИ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0011598211.

23 января 2020 года в ООО «СК «Согласие» от представителя ЮВ – ИП МА поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. К данному заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 апреля 2014 года №431-П, а также подготовленное ИП ДА экспертное заключение 1274/2018 от 14 июня 2018 года.

12 февраля 2020 года страховая компания уведомила представителя ЮВ – ИП МА о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство, квитанцию №018797 в надлежащем виде.

28 февраля 2020 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о приобщении к ранее направленным документам свидетельства о заключении брака, свидетельства о регистрации ТС, карточки учета ТС, квитанции об оплате услуг эксперта №018797.

Письмом от 04 марта 2020 года ООО «СК «Согласие» уведомила ЮВ о принятии решения об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей Евромастер, расположенной по адресу ***. К данному письму было приложено направление на ремонт №12954/20-Пр.

Согласно платежному поручению №99604 от 20 марта 2020 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату представителю ЮВ – ИП МА денежных средств в размер 5 000 рублей, в счет оплаты расходов на проведение независимой экспертизы.

13 мая 2020 года представитель ЮВ – ИП МА обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 156 100 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей и выплате неустойки.

Письмом от 21 мая 2020 года ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию уведомила ЮВ о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 161 100 рублей и об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

27 мая 2020 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 161 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №171049.

08 июля 2020 года в ООО «СК «Согласие» от представителя ЮВ – ИП МА поступила претензия о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей и выплате неустойки в размере 107 937 рублей.

14 июля 2020 года страховая компания в ответ на претензию уведомила ИП МА об отказе в удовлетворении требований.

26 августа 2020 года между ЮВ и ИП РА заключен договор уступки прав требования №Х26/08, по условиям которого права (требования) к финансовой организации на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных расходов, штрафных санкций, неустоек, финансовых санкций по рассматриваемому страховому случаю перешло к ИП РА

01 сентября 2020 года в ООО «СК «Согласие» от ИП РА поступила претензия о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей и выплате неустойки в размере 107 937 рублей.

03 сентября 2020 года страховая компания в ответ на претензию уведомила ИП РА об отказе в удовлетворении требований.

28 сентября 2021 года ИП РА направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № У-21-139293/5010-004 от 12 ноября 2021 года требования ИП РА удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 169 155 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертных услуг отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением. Указанное заявление подано в суд в срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Рассматривая требования заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пп. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года N№123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не является санкцией по смыслу, придаваемому пп. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В данном случае требование ИП РА о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, и в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление ЮВ о выплате страхового возмещения было получено ООО «СК «Согласие» 23 января 2020 года.

12 февраля 2020 года страховая компания уведомила представителя ЮВ – ИП МА о необходимости предоставления недостающих документов, т.е. с нарушением срока, предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 12 февраля 2020 года.

Выплата страхового возмещения в размере 161 100 рублей была произведена в пользу представителя ЮВ –ИП МА 27 мая 2020 года.

Таким образом, в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата по спорному страховому случаю не была произведена.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, верно определив период взыскания неустойки, а также ее размер, с учетом произведенной ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 ноября 2021 года судом не установлено, решение является законным и обоснованным.

Доводы представителя заявителя о злоупотреблении со стороны ИП РА правом на получение неустойки, поскольку он как цессионарий по договору уступки права требования не понес убытков в результате ДТП, являются несостоятельными в виду следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше положений, после заключения договора уступки прав требования у ИП РА возникло право требования по договору, в том числе неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Заключенный между потерпевшей и ИП РА договор уступки прав (требования) не противоречит законодательству, ИП РА приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у ЮВ на момент заключения договора, нарушений требований закона при заключении договора уступки права требования допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено. Факт отсутствия несения убытков цессионарием в результате произошедшего ДТП, правового значения не имеет.

Вместе с тем, разрешая заявление ООО «СК «Согласие» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя финансовой услуги, соотношение суммы неустойки и неисполненного ООО «СК «Согласие» в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных ИП РА убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 50 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-139293/5010-004 от 12 ноября 2021 года по обращению ИП РА, в части размера взысканной с ООО «СК «Согласие» неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-139293/5010-004 от 12 ноября 2021 года в части размера, взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП РА неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты изменить, снизив размер данной неустойки до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.01.2022 года.

    Председательствующий судья    Данилов Е.А.