Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2018 ~ М-559/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-690/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года                        г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко Евгении Николаевны к Захаровой Елизавете Алексеевне, Шмаковой (Куреневой) Елене Дмитриевне о разделе земельного участка,

у с т а н о в и л :

Трофименко Е.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее.

Сторонам принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный выше земельный участок является многоконтурным, состоящим из двух земельных участков, не имеющих общей границы.

В целях определения площади земельного участка и возможности выдела доли в натуре истец обратилась к кадастровому инженеру для оформления кадастрового заключения.

Согласно кадастровому заключению площадь первого контура земельного участка с обозначением № (1) равна 1100 кв.м., а второго с обозначением № (2) равна 2500 кв.м.

Истец обращалась к ответчикам с предложением произвести раздел данного земельного участка с выделом ей одного из земельных участков равного по площади ее 1/3 доли в праве, однако, достичь согласия с ответчиками в разделе указанного земельного участка не представляется возможным.

Просит прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок, разделить его согласно заключению кадастрового инженера, выделив в собственность истцу земельный участок площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № (1), ответчикам в долевую собственность (по ? доле в праве) земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № (2).

    Истец Трофименко Е.Н. и ее представитель Трофименко Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснили следующее. Трофименко Е.Н. сейчас разрешается вопрос передачи ее доли в праве на жилой дом, расположенный на большем земельном участке Захаровой Е.А. Но поскольку в собственности ответчиков остается земельный участок, превышающий размер их долей, то даже при сохранении за истцом права пользования земельным участком под долей дома, права ответчиков не будут нарушены. Просят иск удовлетворить.

Ответчики Захарова Е.А., Шмакова (Куренева) Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не направили.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН Трофименко Е.Н. Захарова Е.А. и Куренева Е.Д. (в настоящий момент Шмакова, свидетельство о заключении брака, л.д. 50) являются долевыми собственниками земельного участка (по 1/3 доли в праве каждая) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3600 кв.м., разрешенной использование - для ведения личного подсобного хозяйства, контур границ которого состоит из двух земельных участков, не имеющих общей границы (л.д. 11-16).

Как следует из объяснений истца, представленного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, стороны также являются долевыми собственниками жилого дома № (по 1/3 доли в праве каждая), расположенного по адресу: <адрес>, на указанном выше земельном участке, а именно на его большей части, общая площадь дома 29,6 кв.м. (л.д. 59-68)

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По заданию истца кадастровым инженером подготовлено заключение - проект раздела земельного участка, предполагающий выделение в собственность истца отдельной (изолированной) части многоконтурного земельного участка (л.д. 19-46).

Ответчикам был направлен проект соглашения о разделе земельного участка, ими получен, однако, указанное соглашение сторонами во внесудебном порядке не подписано.

Требования о разделе земельного участка в порядке ст. 252 ГК РФ заявлены истцом, мотивированны намерением строительства собственного жилого помещения для проживания.

В предварительном судебном заседании ответчик Шмакова Е.Д. пояснила, что с предложенным истцом вариантом раздела участка, она не согласна, т.к. также хотела бы выделить в свою пользу изолированную часть общего земельного участка, при этом ни домом, ни земельным участком на протяжении нескольких лет она не пользуется.

Учитывая наличие нескольких собственников земельного участка, достаточную площадь участка, и фактически сложившийся порядок пользования участком, а именно пользование им только ответчиком Захаровой Е.А., суд считает возможным его реальный раздел по предложенному истцом варианту раздела земельного участка.

Как видно из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-46), граница земельного участка с кадастровым номером № состоит из двух контуров:

площадь первого контура земельного участка с обозначением № (1) равна 1100 кв.м.,

площадь второго контура земельного участка с обозначением № (2) равна 2500 кв.м.

Поскольку границы земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, его площадь в установленных границах составляет 3600 кв.м. +/- 17 кв.м., на каждого из долевых сособственников приходится по 1200 кв.м.

Истцом Трофименко Е.Н. заявлено требование о передаче ей в собственность отдельно расположенная часть земельного участка площадью 1100 кв.м., что на 100 кв.м. меньше ее идеальной доле в общем имуществе.

По указанному варианту ответчикам Захаровой Е.А., Шмаковой (Куреневой) Е.Д. подлежит передаче в собственность часть земельного участка площадью 2500 кв.м., что на 100 кв.м. больше их идеальной доле в общем имуществе.

Как указывалось судом выше, площадь жилого дома, расположенного на части земельного участка предполагаемого к выделению ответчикам составляет 29,6 кв.м., т.е. идеальная доля в нем истца 9,8 кв.м., что является незначительным относительно превышения площади части земельного участка переходящего в собственность ответчика их идеальной доли в общем праве (100 кв.м.).

В связи с этим вариант раздела земельного участка, предложенный истцом, соответствует требованиям закона, является обоснованным.

Доводы ответчика Шмаковой Е.Д. о ее желании приобрести в собственность изолированный земельный участок каким-либо фактическими действиями по реализации указанного намерения ни до обращения истца в суд, ни в процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела не подкреплены.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требование истца, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3500 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3500 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1100 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №(1), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2500 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №(2), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>