Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2021 ~ М-466/2021 от 15.07.2021

УИД 66RS0046-01-2021-000627-30

Дело № 2–628/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Артемьевой К.О., с использованием средств аудиозаписи, с участием ответчиков Семичковой С.Л., Семичкова Е.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Семичковой Светлане Леонидовне, Семичкову Егору Фёдоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк обратилось в суд с иском к Семичковой С.Л., Семичкову Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № 40304376 от 19.03.2018 за период с 21.01.2020 по 06.04.2021 в размере 236 503 руб. 47 коп., в том числе: 170 765 руб. 13 коп. – просроченный основной долг, 61 491 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 2 537 руб. 49 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 709 руб. 33 коп. – неустойка за просроченные проценты. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 565 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 40304376, согласно которого ответчику Семичкову Е.Ф. предоставлен кредит в сумме 211 000 руб. на 54 месяца с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 11.12.2018 был заключен договор поручительства № 18520-З с Семичковой С.Л.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчики обязательства по кредитному договору и договору поручительства исполняют ненадлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явился. В исковом заявлении в случае неявки представителя банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Семичкова С.Л. и Семичков Е.Ф в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем подали соответствующие заявления о признании иска в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заявления ответчика о признании иска, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Порядок реализации данного права в рамках гражданского судопроизводства регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку доказательствами, представленными истцом, подтверждается возникшее между сторонами правоотношение, факт заключения договора, и получения денежных средств Семичковым Е.Ф., факт образования задолженности и её неуплаты, суд приходит к выводу, что признание иска Семичковой С.Л. и Семичковым Е.Ф. не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, и может быть принято судом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Семичковой Светлане Леонидовне, Семичкову Егору Фёдоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец согласно платежным поручениям № 958020 от 18.05.2021 года (л.д. 9) и № 472604 от 12.10.2020 года (л.д. 27) понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 565 руб. 03 коп., которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении иска, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в размере по 5 565 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Семичковой Светлане Леонидовне, Семичкову Егору Фёдоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семичковой Светланы Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Семичкова Егора Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № 40304376 от 19.03.2018 за период с 21.01.2020 по 06.04.2021 в размере 236 503 руб. 47 коп., в том числе: 170 765 руб. 13 коп. – просроченный основной долг, 61 491 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 2 537 руб. 49 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 709 руб. 33 коп. – неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 565 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения)

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2021 года.

Судья:           подпись

Копия верна.

Судья                         Д.И. Баскаков