Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2012 от 01.03.2012

Дело № 1 - 84 /2012 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил

01 июня 2012 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Пфейфер А.В.,

защитников: адвокатов Грошевой Е.Г., представившей удостоверение #, ордер # от Дата, Козменковой Е.Г., представившей удостоверение # и ордер # от Дата, Шихторкина Д.И., представившего удостоверение #, ордер # от Дата, Стафеева А.Н., представившего удостоверение # и ордер # от Дата

подсудимых Столярова В.В., Гайдученко Е.А.,

потерпевшего Т

при секретарях Сихряевой М.А., Загидовой А.И., Гусевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гайдученко Е.А., родившегося Дата в ..., гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с образованием 8 классов, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего без оформления трудового договора (со слов), зарегистрированного и проживающего ..., ранее не судимого;

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Столярова В.В., родившегося Дата в г.Н...., гражданина ... ранее не судимого;

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Гайдученко Е.А., Столяров В.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено ими в ... при следующих обстоятельствах.

В период с 20:00 Дата до 10:00 Дата Столяров В.В. и Гайдученко Е.А., находясь в автомашине ВАЗ # без государственного регистрационного знака, принадлежащей П в ..., вступили в преступный сговор между собой, в котором Столяров В.В. предложил Гайдученко Е.А. совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, на что последний согласился.

После достигнутой договоренности Столяров В.В. и Гайдученко Е.А. на указанной выше автомашине под управлением П., не ставя последнего в известность о своих намерениях, подъехали к лесному массиву на окраине .... Столяров В.В. и Гайдученко Е.В. вышли из машины, прошли к сараю, расположенному на участке ... в том же населенном пункте. Воспользовавшись отсутствием возможных свидетелей и лиц, которые могли бы воспрепятствовать их преступным действия, Столяров В.В. неустановленным следствием предметом вырвал проушину навесного замка на входной двери, ведущей в сарай, после чего совместно с Гайдученко Е.А. незаконно проник внутрь, откуда совместными действиями, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее Т., а именно:

-две бензопилы «Штиль 180», стоимостью _ руб. каждая, на сумму _ руб.;

-электрическую дрель «Интерскол 1050», стоимостью _ руб.;

-рубанок электрический «Интерскол 102 М», стоимостью _ руб.;

-рубанок электрический «Ребир», стоимостью _ руб.;

-электрический кабель – удлинитель длиной 50 метров, стоимостью _ руб. за 1 метр на сумму _ руб.

Присвоив похищенное Столяров В.В. и Гайдученко Е.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. материальный ущерб на сумму _ руб..

Подсудимый Столяров В.В. вину признал частично. Пояснил, что Дата вечером в ... распивал спиртное со своими знакомыми Гайдученко Е.А., Г ., ПВ.. Он предложил Гайдученко Е.А. совершить хищение инструмента у Т С., так как знал, где хранится этот инструмент. До места добрались на машине П в багажнике которой он взял газовый ключ. Они подошли к сараю, где хранился инструмент. Он взломал навесной замок. Из сарая забрали две пилы, два рубанка, кабель. Похищенное загрузили в багажник машины П.. Угол-шлифовальную машинку, которая вменяется им в вину, он не брал. Инструмент в дальнейшем продал Гайдученко Е.А., кому не знает. Полученные деньги израсходовали на спиртное.

Подсудимый Гайдученко Е.А. вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что Дата в вечернее время встречался со Столяровым В.В., своим братом Г В., П. выпивали спиртное. Столяров В.В. предложил ему похитить инструмент, он согласился. На машине П. они доехали до места назначения. Прошли к сараю, на двери которого Столяров В.В. сломал навесной замок. Из сарая взяли, указанные в обвинительном заключении вещи, кроме угол-шлифовальной машинки. Инструмент загрузили в машину. Дрель он продал У остальное неизвестному таксисту.

Помимо частичного признания подсудимыми вины, их вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Т. суду пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность, в ходе которой он с помощью наемных работников изготавливает срубы, иные деревянные изделия и конструкции. Местом его основной работы является .... Столяров В.В. некоторое время работал у него. На момент совершения преступления трудовые отношения уже были прекращены, так как между ними возникло непонимание по поводу заработной платы последнего.

В конце декабря 2011 года его работники занимались изготовлением деревянного сруба. Инструменты для работы хранились в помещении – бывшей бане, которое предоставил ему З на своем участке. Инструменты убирались после работы работниками, сарай запирался на замок, ключ находился у З.. Об этом месте хранения инструментов знал Столяров В.В..

Дата в 10:00 была обнаружена пропажа инструментов, замок на сарае оказался сломанным. Были похищены: две бензопилы, два рубанка марки «Ребир» и «Интерскол», дрель «Интерскол», угол-шлифовальная машинка, электрический кабель. Заявленную ранее стоимость каждой вещи потерпевший подтвердил в судебном заседании. Указал, что электрический кабель и дрель ему возвращены. Остальной ущерб не возмещен подсудимыми.

Ущерб представляется ему значительным. Его семья состоит из трех человек, имеется несовершеннолетний ребенок, 1994 года рождения. Доход на момент преступления составлял _ руб. в месяц, мать ребенка, с которой он проживает без регистрации брака, не работает. На декабрь 2011 года у него работало двое работников, которым надо было платить заработную плату не менее _ руб. в месяц, имелись кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составлял _ руб., в работе был заказ, изготовление которого требовалось к определенному сроку. В собственности имеет два транспортных средства автомашины марки _ и _.

Свидетель З. суду пояснил, что Т. занимается изготовлением срубов, у него работают работники. Среди них ранее видел и Столярова В.В.. По просьбе Т он предоставил ему помещение, расположенное на его участке, бывшая баня, для хранения инструментов. Инструменты в хранилище складывали работники, он открывал и закрывал им его с помощью навесного замка, ключ от которого хранился рядом. В конце декабря 2011 года утром он обнаружил, что дверь в сарай открыта, рядом валяется навесной замок. Из сарая пропали инструменты: две пилы, два рубанка, дрель, кабель. Угол-шлифовальная машинка осталась в сарае, была найдена позже, ее забирал сам Т

Свидетель П. суду пояснил, что Гайдученко Е.А., Столяров В.В., Г В – брат подсудимого, приходятся ему знакомыми. С ними в конце декабря 2011 года он встречался у себя дома, они вместе распивали спиртное, потом поехали кататься на его автомашине ВАЗ _, которая не была оборудована государственными регистрационными знаками. Во время катания продолжали выпивать. Кто-то сказал, что нужно поехать за инструментом. Следуя указаниям Столярова В.В., они приехали к месту, расположенному на окраине поселка у леса. Гайдученко Е.А. и Столяров В.В. ушли, потом вернулись с какими-то вещами, которое положили в багажник машины. Он с Г В. во время их отсутствия оставались в машине. После этого они приехали домой к Гайдученко Е.А., открыли багажник машины, чтобы выгрузить вещи. В этот момент он увидел, что там находятся инструменты: пила, рубанок, дрель, удлинитель. Эти инструменты выложили во дворе дома Гайдученко Е.А.. УЛлинитель ему оставил Столяров В.В.. Потом они приехали на ул.... какому-то дому. Гайдученко Е.А. и Столяров В.В. постучали в дом, на стук вышел мужчина, с которым они о чем-то поговорили. Далее вернулись к машине, достали что-то из багажника, ушли обратно к дому. Когда они вернулись в машину, у Гайдученко Е.А. были деньги. Из предметов, находившихся в багажнике машины, он не видел угол-шлифовальной машины.

Свидетель У суду пояснил, что в декабре 2011 года в вечернее время к нему пришел Г В. и предложил приобрести электроинструмент: две пилы, два рубанка, электродрель, которые принес из машины марки ... В ходе разговора к ним подошел Гайдученко Е.А. – брат последнего. Он купил у них электродрель за _ руб., которые передал Г В. Излагая свое предложение о продаже вещей, братья Г поясняли, что электроинструментом им заплатили за выполненную работу. После возбуждения уголовного дела он узнал, что дрель была похищена, в связи с чем добровольно передал ее в орган следствия.

Из показаний свидетеля м., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что в декабре 2011 года он работал у ИП Т. плотником на изготовлении срубов. Участок, на котором они выполняют работы расположен у леса за участком №# по ул.... в пос.... Инструментами для работы их обеспечивает Т., они хранятся в сарае на участке дома №#. Перед началом работы кто-то из рабочих берет в сарае инструменты, ключ от сарая висит на гвоздике у двери. После работы инструменты возвращаются на место, дверь запирается на навесной замок, ключ оставляют на гвозде. На ночь ключ от замка З уносит домой. 26.12.2011 года они закончили работу около 17 часов. Кто-то из рабочих унес инструменты. После этого он уехал с Т. в пос...., домой вернулся около 23 часов. Утром Дата года около 11 часов к нему приехал Т. и сообщил о краже электроинструментов (л.д.57-58).

Из показаний свидетеля Г В допрошенного 07.02.2012 года, следует, что в конце декабря 2011 года в вечернее время он с Гайдученко Е.А., Столяровым В.В. и П. пили пиво возле магазина «Булочная» на ул.... в пос.... Мимо них проходил мужчина по имени С, с которым оказался знаком Столяров В.В.. Последний расспрашивал С про инструменты, принадлежащие Т., про место их хранения.

Спустя некоторое время они поехали кататься по поселку на машине П., что длилось около часа. На заднем пассажирском сиденье находились Столяров В.В. и Гайдученко Е.А., в салоне играла музыка, их разговор слышен ему не был. Потом Столяров В.В. попросил П. проехать по указанному им маршруту, в результате чего они доехали до леса, где и остановились. Столяров В.В. и Гайдученко Е.А. ушли, попросив оставшихся подождать. Вернулись минут через 10-15, что-то положили в багажник. На вопрос о принесенных вещах ответили, что принесли электроинструменты, которые украли. Столяров В.В. сказал, что похищенное нужно продать. Тогда он (Г В.) предложил поехать к У., чтобы предложить последнему купить инструмент.

После этого они приехали к У.. Он и Гайдученко Е.А. разговаривали с ним. У. попросил показать предлагаемый товар. Он вернулся к машине, попросил Столярова В.В. показать инструменты. Столяров В.В. достал их из багажника, принес к дому У и рассказал, как они работают. У посмотрел инструменты и приобрел дрель за _.. О том, что имущество похищенное покупателю никто не говорил.

На полученные деньги они купили пиво и поехали в пос.... домой к Гайдученко Е.А.. Оставшийся инструмент выгрузили, спрятали в кладовке. П. забрал себе электрокабель. На следующий день вечером его брат Гайдученко Е.А. сообщил ему, что остальной инструмент продали (л.д.88-89).

Свидетель М. в ходе следствия показал, что в конце декабря 2011 года в вечернее время возвращался из гостей в п..... По дороге встретил Столярова В.В., с которым ранее вместе работал у Т.. Столяров В.В. был на автомашине ВАЗ _ цвета вместе с тремя молодыми людьми. Столяров В.В. предложил ему выпить, на что он согласился. Все вместе они приехали к «Булочной» в п...., стали пить спиртное. В ходе разговора Столяров В.В. расспрашивал его про Т., есть ли у последнего работа для рабочих и платит ли он им. После совместного распития спиртного у «Булочной» они расстались. На следующий день он пришел на работу к ИП Т. и узнал о том, что пропали электроинструменты, хранившиеся в сарае на участке З. (л.д.76-77).

Помимо показаний участников процесса и свидетелей судом также исследованы письменные доказательства.

Поступление информации в органы полиции о происшедшем подтверждается рапортом сотрудника полиции от 27.12.2011 года (л.д.5).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 27.12.2011 года следует, что Т. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 22:00 Дата года до 10:00 Дата года путем взлома навесного замка проник в сарай на участке дома # по ул.... в п...., откуда похитил принадлежащее Т. имущество, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.12.2011 года, схемы и фототаблицы к нему осмотрено одноэтажное деревянное строение – сарай, расположенный в центре земельного участка Дата по ул.... в пос...., который со всех сторон огорожен забором и имеет одну калитку. На двери сарая на момент осмотра отсутствовала петля, крепившая замок. Петля была обнаружена на дужке навесного замка, который лежал на пороге крыльца сарая. На двери обнаружены следы взлома в месте крепления дужки замка. В сарае имеются полки, на которых в хаотичном порядке лежат инструменты (л.д.7-9, 11-14). Место происшествия, следы взлома были сфотографированы.

Из заключения эксперта №5271 от 28.12.2011 года следует, что экспертировался след взлома на фотоносителе. Экспертом сделаны следующие выводы: на изображении, полученном в ходе осмотра сарая на участке д.# кв.# по ул.... в п.... Дата года, имеются следы давления, пригодные для установления групповой принадлежности объекта их оставившего.

Механизм образования представляется следующим: между исследуемой поверхностью на изображении и противоположной поверхностью вставлялось орудие (инструмент) и прилагалось значительное усилие, в результате образованы следы давления. Данные следы могли быть оставлены отрезком трубы, фомкой, ломом, гвоздодером и т.п. (л.д.20).

Протоколом выемки от 13.02.2012 года подтверждается, что у потерпевшего Т. следователем изъяты товарный чек, три кассовых чека, руководство по эксплуатации рубанка «Рибер», инструкция по эксплуатации пилы «Штиль», руководство по эксплуатации дрели «Интерскол» (л.д.40-44).

Изъятые объекты осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов (л.д.42-43), копии приобщены к материалам уголовного дела (л.д.44-47).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов подтверждается, что у У 15.02.2012 года была изъята электродрель «Интерскол» (л.д.102-105).

Подсудимым Гайдученко Е.А., Столярову В.В. предъявлено обвинение в хищении инструментов, в перечень которых включена угол-шлифовальная машинка «Макита», стоимостью _ руб..

В судебном заседании государственный обвинитель высказал мнение об исключении этого предмета из объема похищенного имущества, вмененного в вину подсудимым, мотивировав тем, что совокупностью доказательств по делу хищение этого предмета не подтверждено.

Данное мнение представляется обоснованным. Подсудимые Столяров В.В. и Гайдученко Е.А. в ходе предварительного следствия не упоминали о том, что ими в числе прочего инструмента была похищена угол-шлифовальная машинка «Макита». В судебном заседании заявили о том, что этот предмет не брали. Их позиция подтверждена показаниями свидетеля з имевшего постоянный доступ в хранилище, обнаружившего хищение и указавшего на то, что угол-шлифовальная машинка была найдена ее хозяином, и Татаринов С.Н. после кражи забрал ее из сарая. П., Г В. также свидетельствовали об отсутствии такого инструмента среди похищенного.

Таким образом, суд считает доказанным хищение следующих предметов:

-двух бензопил «Штиль 180», стоимостью _ руб. каждая, на сумму _ руб.;

-электрической дрели «Интерскол 1050», стоимостью _ руб.;

-рубанка электрического «Интерскол 102 М», стоимостью _ руб.;

-рубанка электрического «Ребир», стоимостью _ руб.;

-электрического кабеля – удлинитель длиной 50 метров, стоимостью _ руб. за 1 метр на сумму _ руб.. Итого на общую сумму _ руб..

Действия Столярова В.В. и Гайдученко Е.А. суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел свое подтверждение и подлежит исключению из квалификации действий подсудимых по следующим основаниям. Стоимость похищенного имущества составляет _ руб.. Доход потерпевшего _ руб. ежемесячно, в собственности имеется две машины. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок и его мать, брак с которой не зарегистрирован. Похищенное имущество относится к средствам производства, которые используются Т. постоянно как субъектом предпринимательской деятельности, соответственно, он систематически несет риск их случайного повреждения или утраты. Т. является кредитоспособным лицом, указанный им размер кредитных обязательств не представляется значительным, похищение у него имущества не отразилось на надлежащем исполнении этих обязательств. Доходы Т как индивидуального предпринимателя, не были предметом исследования в ходе предварительного следствия, в судебном заседании им также не представлены соответствующие сведения, позволяющие сделать выводы о недостаточном материальном положении потерпевшего. Похищенные инструменты не являются предметами первой необходимости, нарушение сроков исполнения какого-либо заказа и возникновение убытков в связи с хищением инструмента не имело места.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личности подсудимых.

Подсудимыми Столяровым В.В., Гайдученко Е.А. совершено впервые корыстное преступление средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явки подсудимых с повинной, активное способствование ими расследованию преступления, что выразилось в частичном признании вины, даче последовательных показаний. Также учитывает раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба и намерение возместить его в полном объеме. Потерпевший не настаивает на строгом наказании.

В отношении подсудимого Гайдученко Е.А. суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Гайдученко Е.А. и Столяров В.В. трудятся без оформления трудового договора, положительно характеризуются по месту жительства, ранее не судимы. К административной ответственности не привлекались. Столяров В.В. на учете у психиатра, нарколога не состоит.

Суд учитывает состояние здоровья Гайдученко Е.А., наблюдающегося психиатром с декабря 2009 года с диагнозом: легкая умственная отсталость. Наркологом последний не наблюдается.

Оснований для изменения категории преступления судом не усматривается. Фактическими обстоятельствами преступления подтверждается, что совершение преступления было продумано, получена дополнительная информация о месте хранения инструмента, подсудимые с целью реализации преступного умысла проникли на чужой земельный участок, повредили запорное устройство двери хранилища, быстро реализовали имущество.

С учетом тяжести содеянного и личности каждого из подсудимых, их материального положения, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания каждому в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа не рассматривается судом исходя из принципа справедливости и достижения целей исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также в связи с наличием гражданского иска по делу.

В ходе предварительного расследования Т заявлен гражданский иск на сумму _ руб., который в суде им был поддержан с уменьшением просимой суммы на стоимость возвращенного ему электрического кабеля – _ руб.. Подсудимые Столяров В.В. и Гайдученко Е.А. исковые требования признали, согласны выплатить требуемые суммы в солидарном порядке.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку вред причинен от совместных действий подсудимых, то в соответствии со ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится в солидарном порядке.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с исключением из объема обвинения угол-шлифовальной машинки, стоимость которой составляет _ руб. и с учетом возвращения потерпевшему электрического кабеля на сумму _ руб., что не было им учтено при заявлении требований. Взыскиваемая сумма составит _ руб..

В ходе предварительного расследования государством понесены процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, оказывавшим подсудимым юридическую помощь на следствии. В размере _ руб. _ коп. за защиту Гайдученко Е.А., _ руб. _ коп. за защиту Столярова В.В..

Также государством понесены процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам, оказывавшим подсудимым юридическую помощь в ходе судебного разбирательства уголовного дела, которые составили _ руб. _ коп. – за защиту Гайдученко Е.А., _ руб. _ коп. – в защиту Столярова В.В..

Подсудимым в соответствии с требованиями закона должна быть обеспечена квалифицированная юридическая помощь, их право было реализовано в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Материальное положение подсудимых обсуждалось судом и было установлено, что оба трудоспособны, получают доходы, следовательно, имеют возможность выполнить свою обязанность перед государством. Возражений по взысканию процессуальных издержек заявлено не было. Таким образом, судом не усматривается оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для освобождения подсудимых полностью или в части от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307–309, 104 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Гайдученко Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Столярова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Гайдученко Е.А., Столярову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования Т о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдученко Е.А. и Столярова В.В. в пользу Т _) руб. солидарно.

Вещественные доказательства: товарный чек, три кассовых чека, руководство по эксплуатации рубанка «Ребир», инструкция по эксплуатации пилы «Штиль», руководство по эксплуатации дрели «Интерскол», электрическая дрель «Интерскол», хранящиеся у потерпевшего Т., оставить во владении последнего.

Процессуальные издержки по делу – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание _ _ руб. _ коп. со Столярова В.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья подпись